Общая характеристика и классификация оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя

 3. Особенности порядка увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Осуществление воспитательной деятельности налагает на работников, ее осуществляющих, дополнительные обязанности, связанные с их поведением не только непосредственно на рабочем месте, но и в личной жизни.

Увольнение за совершение аморального проступка допускается  в случае, если он совершен как по месту работы, так и вне его. Данное обстоятельство имеет ключевое значение при решении вопроса о процедуре расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Если аморальный проступок  имел место при исполнении служебных  обязанностей в рабочее время, то, в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ (п.47)⁹⁹, увольнение производится с соблюдением порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе срока наложения взыскания.

Особое место занимают аморальные действия работников, осуществляющих воспитательную деятельность, совершенные ими в нерабочее время и не в связи с исполнением должностных обязанностей. В подобных ситуациях вопрос обоснованности увольнения решается в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе тяжести проступка, срока, который истек после его совершения, наличия его связи с трудовой деятельностью, последующего поведения работника и иных факторов¹⁰⁰.

4. Правовые последствия совершения аморального проступка педагогическим работником.

В случае установления администрацией образовательного, воспитательного или иного учреждения факта совершения педагогическим работником аморального проступка руководителю предоставляется право по собственному усмотрению с учетом всех обстоятельств принять решение о расторжении трудового договора с данным работником.

Трудовое законодательство не содержит легального толкования понятия "аморальный проступок". В словарях термин "аморальный" рассматривается  как противоречащий морали, безнравственный. Согласно толковому словарю Ушакова "аморальный" (от греч. отриц. - a и латин. moralis - "нравственный") означает: не принимающий во внимание морали, не считающийся с нравственными нормами, не имеющий правил нравственности, безнравственный¹⁰¹.

 Помимо указанных законодательных проблем, существует латентность аморальных проступков в трудовых правоотношениях. Ведь обучающиеся всегда находятся в подчиненном и зависимом положении от педагога. И потому в большинстве случаев пострадавшая сторона от оскорблений, а иногда и преподавательского произвола, т.е. непосредственно от аморального проступка, не обращается с просьбой о защите своих нарушенных прав. Соответственно, скрытые нарушения норм трудового законодательства, а также возможность с легкостью уйти от ответственности могут повлечь за собой только увеличение числа таких случаев, а также способствовать еще большему снижению престижа профессии педагога ¹⁰².

Нормы международного права  не оставили эту проблему без внимания. Так, в Рекомендации о статусе  преподавательских кадров высших учебных заведений, принятой на 29-й сессии Генеральной конференцией ЮНЕСКО, конкретизируют понятие аморального проступка ¹⁰³.

В соответствии с указанной  Рекомендацией увольнение преподавателей в качестве дисциплинарного взыскания  по этому основанию допускается  только по обоснованным и достаточным причинам, касающимся профессиональных норм поведения, к которым относятся: подделка или фальсификация результатов научных исследований; серьезные финансовые нарушения; сексуальные домогательства или другое неправомерное поведение в отношении учащихся, коллег или других представителей академического сообщества, или высказывание серьезных угроз в их адрес; извлечение противоправной выгоды из учебного процесса путем фальсификации свидетельств, дипломов и степеней за денежное вознаграждение; сексуальные либо другие услуги или путем вымогательства в целях получения сексуальных услуг либо финансовых или других материальных выгод от подчиненных или коллег за сохранение работы¹⁰⁴.

В указанном международном  документе закреплено одно из важных положений о необходимости осуществления преподавательской, исследовательской и научной деятельности в полном соответствии с этическими и профессиональными нормами.

Также недопустимо увольнение за аморальный проступок на основании  общей оценки поведения того или иного лица на основании неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов и т.д. Иными словами, нельзя расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальное поведение в целом. Необходимо четко зафиксировать конкретный аморальный проступок работника.

Так, М.В. Колесник была уволена  по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагая произведенное увольнение незаконным, М.В. Колесник обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывала, что увольнение произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку факт совершения аморального проступка не установлен, а аудиозапись, положенная работодателем в основу увольнения, не доказывает совершения ею безнравственных или аморальных действий.

Представитель ответчика  указывал, что аморальность проступка  истицы заключалась в ее грубых, унизительных высказываниях в адрес  учащихся и коллег по работе в присутствии  других учащихся и взрослых в различные периоды времени исполнения истицей своих профессиональных обязанностей. Аморальность высказываний состояла в том, что в них подчеркивались ограниченные возможности учащихся, при детях обсуждались их родители, игнорировались физиологические потребности ученика.

Истица не оспаривала свой голос на аудиозаписи, но полагала, что ее высказывания не носили оскорбительного  или аморального характера, сама аудиозапись составлена таким образом, что не позволяет определить, когда, в связи с чем и в каком  контексте эти высказывания имели место. Данная правовая позиция подтверждается показаниями свидетеля И., пояснившего, что указанная запись скомпонована им из разных записей происходящих в школе событий, произведенных в период времени с апреля по май 2011 г., из частей различных высказываний, выбранных свидетелем по своему усмотрению в различный период времени.

Суд удовлетворил исковые  требования, поскольку ответчиком не были представлены доказательства совершения конкретного аморального проступка  М.В. Колесник.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с руководителями, заместителями организаций и главными бухгалтерами может быть осуществлено по причине принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ст.81 ТК РФ).

Необоснованным принято  считать решение, если в результате именно его принятия наступили неблагоприятные последствия, указанные в рассматриваемой норме ТК РФ. Примером принятия такого необоснованного решения может служить незаконное увольнение работника в связи с мнимым сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое приводит к материальному ущербу организации, поскольку восстановление работника на работе влечет за собой оплату ему времени вынужденного прогула за счет средств организации, в которой он работал.

Как указано в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2¹⁰⁵ , решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Обязанность доказать наличие неблагоприятных последствий возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к строго ограниченному кругу лиц, перечисленных  в законе. Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 55 "Представительства и филиалы" ГК РФ. Сведения о представительствах и филиалах должны содержаться в учредительных документах юридических лиц, а их деятельность регулируется положениями, утвержденными в установленном порядке.

Руководители филиалов и представительств назначаются на должность юридическим лицом и действуют на основании доверенности¹⁰⁶.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия  именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Так, генеральный директор хозяйственного общества подделал документы, необходимые для заключения договора о залоге нежилого помещения, принадлежащего обществу, и представил их в банк для получения кредита. В дальнейшем заложенное имущество в соответствии с договором о залоге перешло в собственность банка. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 8365/95 указал, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и заведомо не мог знать о том, что общее собрание участников общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора собрание не наделяло. Поэтому последствия совершения сделки возлагаются на то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган¹⁰⁷.

При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Итак, расторжение трудового  договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером возможно при наличии одновременно нескольких условий:

- виновного поведения  названных категорий работников;

- негативных последствий  (нарушение сохранности имущества  и т.д.);

- причинной связи между виновным деянием работника и последствиями, наступившими в результате неправомерного деяния ¹⁰⁸.

Выплата выходного пособия  при увольнении по данному основанию  законом не предусмотрена. Удержание  за неотработанные дни отпуска производится ¹⁰⁹.

Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10 ст. 81 ТК РФ).

В качестве грубого нарушения  трудовых обязанностей руководителем  организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации¹¹⁰.

Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в пп. "а" - "д" п. 6 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (ч. 3, 4 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2)¹¹¹.

Предусмотрев возможность  увольнения указанных работников за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ст. 81 ТК РФ вместе с  тем не определяет, какие нарушения  трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых. В связи с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ¹¹², вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Так, уволенный помощник директора обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Суд установил, что истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд посчитал увольнение незаконным по причине неправильно примененного основания для увольнения: по данному основанию могут быть уволены только руководители организации (филиала) и их заместители, истец же работал помощником директора. В конце концов между сторонами было заключено мировое соглашение, предусматривающее еще и выплату компенсации уволенному работнику.

Следовательно, квалифицировать  совершенное работником нарушение в качестве грубого для работодателя представляется возможным либо на основе соответствующего перечня, например включенного в содержание заключенного с работником трудового договора, либо руководствуясь актуальной правоприменительной практикой¹¹³.

В качестве грубого нарушения  трудовых обязанностей руководителем  организации (филиала и представительства), его заместителями следует, в  частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое  могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Например, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю организации (филиала, представительства) или его заместителю.