Общая характеристика и классификация оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя

а) совершении работником по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения;

б) установление этого  факта приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу.

На пример, суд признал правомерным расторжение трудового договора с работником по рассматриваемому основанию исходя из следующего.

Так, как установлено  судом из материалов дела, истец  состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между И. и ОАО «М.»  был заключен трудовой договор И. был принят грузчиком на склад готовой продукции. 31 марта 2003г. с ним был заключен трудовой договор с полной коллективной материальной ответственностью. 7 апреля 2010 г. в отношении И. состоялся обвинительный приговор, согласно которому И. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества по месту работы. 8 апреля 2010 г. приказом работодателя И. был уволен по основаниям предусмотренным пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 20 апреля 2010 г. обвинительный приговор в отношении И. вступил в законную силу. При разрешении спора Московский областной суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания к увольнению по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку вина И. в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда. За совершение хищения истец первоначально был уволен 8 апреля 2010 г. 19 мая 2010 г. приказом работодателя был отменен приказ об увольнении 20 апреля 2010 г. И. обратился в суд о восстановлении на работе. Решением Шатурского городского суда. И восстановлен в прежней должности. 11 июня 2010 г. с исполнительным листом И. приехал на работу для уточнения графика работы, где у него работниками отдела кадров были отобраны объяснения по факту хищения имущества и вручен приказ об увольнении по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 20 апреля, как вступил в законную силу приговор суда, истец был уволен  за хищение чужого имущества не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда в законную силу.⁸⁴

В связи с кампанией  по борьбе с коррупцией было принято достаточное количество нормативных актов, которые постоянно совершенствуются.

Условия трудовой и служебной  деятельности лиц, замещающих (занимающих) определенные должности, все ужесточаются - вводятся обязательные процедуры, устанавливаются  дополнительные основания увольнения. В связи с этим законодатели посчитали необходимым не только изменить ряд законов, касающихся деятельности государственных, муниципальных служащих, но и внести поправки в Трудовой кодекс.

Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"⁸⁵ ч. 1 ст. 81 ТК РФ была дополнена п. 7.1, которым установлено еще одно основание для увольнения работника по инициативе работодателя - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом были внесены  изменения и в ст. 192 ТК РФ - теперь к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника не только по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или п. 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, но и по вновь введенному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А это значит, что работодатель, желая расстаться с работником по новому основанию, должен будет соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Кроме этого, скорректирована ст. 349.1 ТК РФ и теперь работники государственной корпорации или компании в случаях и порядке, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 N 841⁸⁶, должны предоставлять сведения не только о своих доходах, доходах и имуществе, обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей, но и о расходах, как своих, так и названных членов семьи.

Данное основание увольнения направлено на противодействие коррупции  и применяется только к отдельным  категориям работников, в частности  к лицам, которые замещают (занимают) должности в ПФР, ФСС РФ, Федеральном  фонде обязательного медицинского страхования, если их должности включены в перечни, установленные нормативными правовыми актами. Это предусмотрено ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ⁸⁷.

В отличие от основания  расторжения трудового договора, предусмотренного пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса не связано с приговором суда или постановлением органа, должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий. В данном случае достаточно самого факта совершения работником действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя⁸⁸.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок  совершены работником вне места  работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ)⁸⁹.

При увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.

Условиями для увольнения по  под п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ являются:

1) работник должен  выполнять трудовые обязанности,  заключающиеся в непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей;

ВС РФ в Постановлении  от 16.11.2006 N 52  г.⁹⁰ разъяснил, что к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с денежными или товарными ценностями (например, кассир, заведующий складом, продавец)⁹¹. Эти работники заключили с работодателем договор о полной материальной ответственности, который является приложением к трудовому договору. Данное условие является обязательным. Исключение составляют работники, на которых материальная ответственность возлагается иными ФЗ (например, работники почтовой связи).

 Постановление Минтруда  РФ от 31.12.2002 № 85⁹² содержит перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества⁹³.

По п. 7 ст. 81 ТК РФ не могут  быть уволены те работники, которым  материальные ценности непосредственно  не вверяются, например, бухгалтер, контролер, товаровед и др. Поскольку главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно. 

2) работник должен  совершить виновное действие;

Работник по данному основанию может быть уволен за совершение виновного деяния как по месту работы, так и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Порядок увольнения, в зависимости от того, где работник совершил проступок, следующий:

- если работник совершил виновное действие, дающее основание для утраты к нему доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то увольнение производится при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

- если работник совершил виновное действие, дающее основание для утраты к нему доверия не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей⁹⁴, то увольнение в этом случае не является мерой дисциплинарного взыскания, и не требует сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

3) это виновное действие  должно давать повод для утраты  доверия к работнику со стороны  работодателя⁹⁵.

Если вина работника  в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Работник, выполняющий воспитательные функции, может быть уволен по инициативе работодателя в связи с совершением им аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ст. 81 ТК РФ). С указанной нормой корреспондируют пп.1 и 2 ст. 336 ТК РФ, предусматривающие в качестве оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения, а также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося или воспитанника⁹⁶.

Основная черта вышеприведенных  оснований увольнения заключается  в том, что они носят в значительной мере оценочный характер. Подходы к толкованию аморальности, грубости нарушения и возможности продолжения работы могут быть самыми разными, что влечет за собой, как следствие, различные выводы судебных инстанций при рассмотрении споров по искам о восстановлении на работе граждан, уволенных в связи с совершением перечисленных действий.

При увольнении по п.8 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо учесть следующие моменты.

1. Субъекты, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение за совершение аморального проступка допускается  только в отношении ограниченного  круга субъектов трудовых правоотношений, который не подлежит расширительному  толкованию. К данной категории относятся  исключительно работники, непосредственно  выполняющие воспитательные функции в соответствующей организации. При этом законодатель не устанавливает каких-либо требований к работодателю, т.е. в качестве такового может выступать не только образовательное учреждение, но и любое иное предприятие, в котором имеются работники, осуществляющие воспитательные функции в соответствии со своими должностными обязанностями.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 17.03.2004 N 2⁹⁷ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса об увольнении работника за совершение аморального проступка имеет значение конкретная трудовая функция, которую он выполняет. Сам факт работы в образовательном или воспитательном учреждении не свидетельствует о том, что данный работник выполняет воспитательные функции. Лица, хотя и работающие в детских садах, интернатах, школах, других образовательных учреждениях, но выполняющие технические обязанности (уборщицы, кладовщики и др.), не могут быть уволены по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, С. обратилась в суд  с иском о восстановлении на работе. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Елабужского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований было отказано.Указанные судебные постановления были опротестованы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. Постановлением Президиума Верховного Суда РТ протест оставлен без удовлетворения. Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ указанные судебные акты отменил, отметив, что при совершении рабочими и служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального проступка  невозможным является продолжение этими лицами не какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности.

Поводом к освобождению С. от должности заведующей кафедрой послужили факты оскорбления  ею преподавателей кафедры. Суд счел эти действия аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы в занимаемой должности. При этом из материалов дела следует, что истица фактически не увольнялась ответчиком, а, будучи освобожденной от должности заведующей кафедрой, продолжала здесь же работать доцентом, при этом осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на один день.

Судебными инстанциями  не учтено, что в соответствии с  Уставом Елабужского государственного педагогического института и  Положением о кафедрах Елабужского  государственного педагогического института, утвержденными в установленном порядке, осуществление воспитательных функций является одним из основных видов деятельности профессорско-преподавательского состава института в работе со студентами. Производственные же функции руководителя структурного подразделения (кафедры) института не сводятся к осуществлению воспитательной деятельности в отношении подчиненных сотрудников. Следовательно, истица не могла быть уволена по мотиву невозможности продолжения воспитательной деятельности.

При принятии решения об увольнении работника за совершение аморального проступка работодателю, прежде всего, следует внимательно проанализировать должностную инструкцию увольняемого работника для обоснования того, что им действительно выполнялись воспитательные функции.

2. Основания увольнения.

Основанием для увольнения является совершение аморального проступка, несовместимого с возможностью продолжения  данной работы.

Автором М.А. Бочарниковой приводится примерный перечень деяний, которые судебными инстанциями  при рассмотрении подобных споров признаются аморальными: "К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др."⁹⁸

Наиболее ярким примером аморальности действий педагогического  работника может служить попытка  склонения воспитанников к действиям  сексуального характера, что имело  место в одном из судебных споров по иску уволенного педагога.