Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи

Среди приоритетных жизненных целей семья и дети находятся на втором месте после материального благополучия и мужчин, и женщин. Для мужчин в целом это скорее равнозначные ценности, для женщин - немного важнее дети.

Главной причиной вступления людей в брак половина опрошенных считает возможность быть вместе с любимым человеком, каждый третий - необходимость продолжения своего рода, каждый четвертый - спасение от одиночества, гарантию стабильной старости. Немало и тех (16%), кто рассматривает семью как «коммерческий проект», основанный сугубо на расчете. Респонденты 18 - 24-лет причиной брака называют желание иметь постоянного сексуального партнера (11%). Мужчины чаще женщин рассматривают брак как средство продолжения рода (44 и 36%), но реже как «лекарство от одиночества» (22 и 29%), отчасти из-за того, что среди пожилых респондентов преобладают женщины[1].

Проведенное в 2005 году в Иркутской области социологическое исследование «Молодежь как часть социальной среды» дает возможность представить картину семейных ценностей среди молодого населения области. Следует отметить, что среди наиболее значимых ценностей молодежи на первом месте находится семья (19%). За ней идут карьера и любовь(15,9 и 15,1%). Из функций семьи главной молодежь считает функцию содержания и воспитания детей (27,9%) и репродуктивную функцию(22,7%). А вот главным мотивом вступления в брак большинство молодежи называют любовь (47,5%), на втором месте находится расчет (17,3%), на третьем – беременность (16,8%).

Изучение репродуктивного поведения в демографии получило широкое распространение лишь в 70-х годах прошлого века и радикально изменило облик самой демографии. В настоящее время в нашей стране начинают развиваться исследования и других типов демографического поведения. Системный анализ, связанный с распространением поведенческого подхода, очертил границы воздействия на демографические установки молодого населения, позволил количественно определить возможности этого воздействия. Возможно, именно такой подход в современных условиях, даст возможность разрабатывать на основе комплексных исследований общую теорию демографического поведения молодежи. В области исследования демографического поведения традиционно приемлем подход, непосредственно учитывающий влияние социально-психологических факторов (средовых и внутренних)– анализ потребностей, удовлетворяемых в браке, степень удовлетворенности брачной жизнью, соотношение ожиданий от совместной жизни и реальных достижений, соответствие реальных возможностей идеальным ожидания т.е. степень удовлетворенности браком. Так же нельзя не учитывать подход, опирающийся на систему ценностей и мотивов, которая определяется местом семьи в жизни человека, его взаимоотношениях с обществом. Кризис ценностей семейного образа жизни ведет к отрицанию функций семьи по рождению необходимого для воспроизводства поколений числа детей, по социализации подрастающих поколений, снижается ценность возраста, значимость пожилого поколения. Ценностный кризис семьи изменяет ценностные ориентации на семейный образ жизни нескольких поколений, снижая значимость обзаведения детьми. На наш взгляд, аппелировние только к семейным ценностям, усиливающееся в последние годы, не является достаточно объективным и не может считаться ведущим.

В улучшении демографических показателей огромная роль отводится молодежи, как наиболее активной с точки зрения воспроизводства, возрастной группе населения. Это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных ими социально-психологических свойств. В разные периоды истории государства экономические и политические проблемы общества отражались в молодежной политике, накапливались в исторической памяти поколений, определяя характерные черты их социального облика. Со сменой поколений изменялись и противоречия. Но они не исчезали, предопределяя тем самым характерные черты сегодняшней молодежи. На современном этапе перехода от старых ценностей к новым пока еще устойчивы духовная опустошенность, гражданское безучастие, потеря нравственных ориентиров. Отказ от многих устоявшихся стереотипов, этических норм, дезориентация затрагивают наименее интегрированные группы общества, в частности, молодежь. Кризис социализации молодежи связан и с семьей, роль которой сегодня уменьшается. Изменились социальные функции семьи: на первом месте у современной молодежи не продолжение рода, не реализация потребности в духовной близости, эмоциональном комфорте, а собственная экономическая стабильность и независимость. По моему мнению, здесь нет вины молодого поколения, это лишь естественная реакция на политику государства и на изменения культурных и духовных ценностей.

Проявлением кризиса семьи как социального института, наиболее заметным в молодежной среде, выступает неблагоприятная тенденция, сложившаяся в последние годы в динамике разводов. Об этом свидетельствует и то, что, 2/3 всех разводов (66%) составляют семейные пары с «брачным стажем» до 9 лет. Основная первопричина разводов молодежи - несоответствие брачных ожиданий и реальности. 62% таких разводящихся семей имеет детей. Это особенно актуально для понимания многих социально-демографических процессов. Исходя из этого, трансформация параметров репродуктивного поведения молодежи требует уточнения. Вместе с тем, трансформация репродуктивной модели молодой семьи напрямую связана с трансформацией общества. Поэтому для ее анализа недостаточно рассматривать только кризис института семьи. Необходимо рассматривать и анализировать как само изменение модели семьи, так и влияние социально-экономических факторов, вызвавших данную трансформацию в репродуктивном контексте. Все эти противоречия особенно ярко проявляются в молодых семьях. Еще одной причиной изменения репродуктивного поведения молодежи стала пропаганда в СМИ западной модели поведения. Среди основных факторов можно выделить раннее начало половой жизни, пропаганда «свободного» или «пробного» брака, защита прав сексуальных меньшинств. Следование новой морали привело к резкому снижению рождаемости, разрушению института семьи и низкому уровню воспроизводства населения. Более половины жителей страны будут иметь множественные половые связи и одного ребенка, либо не иметь детей вообще. Демографический коллапс уже запрограммирован в умах подростков при помощи информации, поступающей из различных молодежных журналов и телепередач.

Демографическое поведение молодежи следует рассматривать во взаимосвязи с экологией семьи. Это означает подход к исследованию демографического поведения под влиянием системы факторов социальной среды, детерминирующих репродуктивное поведение социальных общностей и индивидов. С помощью данного подхода можно исследовать роль факторов социальной среды в детерминации демографического поведения человека с определением степени их доминантности, а так же изучить особенности факторов, определяющих становление и развертывание системы детерминации матримониального и репродуктивного поведения молодежи и вскрыть их основные тенденции и противоречия.

Для того чтобы разрабатывать меры борьбы с демографическим кризисом, необходимо разобраться в его причинах и проанализировать воздействие на всех основных факторов социальной среды. При этом необходимо более глубокое и детальное исследование ведущих социально-экологических факторов, детерминирующих демографическое поведение и имеющих ярко выраженный лимитирующий характер: жилищных, материальной обеспеченности и безопасности социальной среды.

Таким образом, демографическое поведение молодежи является сложным социально-биологическим процессом, обусловленным рядом внешних и внутренних факторов, требующих глубокого и детального изучения.

1.2. Социально-экологические детерминанты демографического поведения молодежи

Социально-экологический подход в определении факторов репродуктивного поведения подразумевает выделение некоторых ключевых категорий. Формирование социальной среды происходит не под влиянием случайных, а под действием объективных факторов: природно-географических, хозяйственно-экономических, национально-психологических, политических и других. Н.Ф.Реймерс понимал социальную среду как культурно-психологический климат, создаваемый самими людьми и слагающийся из влияния людей как социально-биологических существ друг на друга с помощью изобретенных ими средств материального, энергетического и информационного воздействия. Главными факторами социальной среды Н.Ф. Реймерс считает следующие виды воздействия:

1. Экономическую обеспеченность жильем, пищей, одеждой, в соответствии с выработанным обществом, или какой-либо социальной группой эталоном;
2. Гражданские свободы: совести, волеизъявления, передвижения, места проживания, равенства перед законом;
3. Степень уверенности в завтрашнем дне, которая выражается в отсутствии или наличии страха перед войной, иным тяжелым социальным кризисом, потерей работы, изменением ее направленности, голодом, лишением свободы за убеждения, бандитским нападением, воровством, болезнью[74];

Действительно, эти факторы социальной среды имеют большое значение для обеспечения качества жизни человека, поскольку имеют ярко выраженный лимитирующий характер, неоднократно подтвержденный различными исследованиями. Так В.А. Аникин отмечает, что в 2006 году почти 60% россиян испытывали чувство страха перед будущим из-за ситуации в работе, отмечали проблему плохого материального положения в числе своих основных проблем. Боязнь потерять работу (или страх ухудшения ситуации на работе) определяется россиянами опасениями лишиться возможности поддерживать и без того достаточно скромное существование. И хотя, за последние 10 лет снизились: ощущение собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг, несправедливости всего происходящего вокруг, чувство, что дальше так жить нельзя, однако, доля россиян, часто испытывающих одновременно все три типа деструктивных чувств, составляла 17%[6].

Социальная среда обладает рядом свойств, присущих всем системам. Как любая система, социальная среда состоит из отдельных элементов. С точки зрения непосредственного влияния на здоровье и развитие людей можно вычленить экономическую, жилую и поселенческую, трудовую и коммуникативную, правовую, информационную, образовательную, предметно-пространственную, культурно-нравственную и ряд других составляющих социальной среды жизнедеятельности человека.

Все составляющие характеризуются взаимопроникновением и взаимосвязанностью, образуют единство и воздействуют на здоровье человека как целое. Однако по степени влияния они неравноценны, поскольку степень влияния составляющей может зависеть от продолжительности временного промежутка, в течение которого человек подвергался воздействию ее факторов. Например, образовательная составляющая воздействует на человека только в тот период, когда он проходит обучение в каком-либо заведении, а жилая составляющая - на протяжении всей жизни. Кроме того, степень воздействия некоторых составляющих зависит от степени включённости человека в какой-либо процесс. Так, чем больше деятельность человека связана с информацией, тем большему влиянию информационной составляющей он подвергается. Влиянию трудовой составляющей в большей степени подвержены люди, имеющие работу и т.д.

Главной функцией социальной среды является поддержание нормального образа жизни человека и общества. Социальная среда, не обеспечивающая осуществления насущных потребностей человека, считается депривированной ((лат. deprivatio — потеря, лишение) — психическое состояние, при котором люди испытывают недостаточное удовлетворение своих потребностей.).

Наиболее полную классификацию ступеней депривации, основанную на результатах обследования бедных домохозяйств, содержащую качественное наполнение различных ступеней депривации, дает Н.М.Давыдова, она выделяет 4 степени депривации: IV степень депривации – ступень нищеты, когда ресурсов не хватает даже на нормальное питание (в семье недоедают, практически не едят свежее мясо и рыбу), семья экономит на предметах гигиены, не обновляет одежду детей по мере их роста, отказывает им в покупке фруктов, соков, не имеет таких предметов длительного пользования, как телевизор и холодильник. III степень депривации – ступень острой нуждаемости (бедности), когда лишения продолжают концентрироваться на качестве питания, нехватке одежды и обуви (взрослые вынуждены отказываться от их обновления); семье трудно поддерживать жилье в порядке, иметь в достаточном количестве простую доступную мебель, приобрести жизненно важные лекарства; ограничиваются возможности общения. II степень депривации – ступень стесненности (малообеспеченности), когда не хватает средств на любимые деликатесы, подарки для близких, газеты, журналы, книги; снижается качество организации досуга, семья не может позволить себе приобрести стиральную машину, посетить далеко живущих родственников; отказывается от медицинских платных услуг. I степень депривации – ступень, характеризующая близкие к средним жизненные стандарты и не означающая существенных отклонений от общепринятого в российском обществе образа жизни. Семьи этой ступени нуждаются в улучшении жилищных условий, экономят на приобретении современных дорогих предметов длительного пользования, платных образовательных, рекреационных услугах, семейном отдыхе и развлечениях[41].

Многие виды депривации, испытываемые россиянами в настоящее время, пока напрямую не ассоциируются в массовом сознании с бедностью, поскольку присутствуют у подавляющего большинства населения. Однако данная классификация четко обозначает качественный порог депривации, который находится между III-й и II-й ступенями испытываемых лишений. Этот порог означает точку в перераспределении ресурсов, ниже которой семья не может себе позволить вести привычный образ жизни и ее депривация лавинообразно нарастает. Находящиеся ниже этого порога вынуждены полностью отказываться от отдельных предметов и видов деятельности, характеризующих общепринятый на сегодня уровень жизни. Происходит свыкание с бедностью и полная утрата надежд на восстановление нормального образа жизни, наблюдается явная тенденция экономии на детях (их потребностях в одежде и обучении).

Определение путей воздействия теми или иными методами демографической политики на, репродуктивное поведение, а, следовательно на рождаемость и режим воспроизводства населения, предполагает выявление факторов как способствующих рождению большего числа детей в семьях, так и препятствующих этому. Стимулирование рождаемости заключается  в формировании, поддержке и развитии позитивно влияющих факторов и устранению или, по крайней мере, смягчению действия негативно влияющих факторов. При этом предполагается, что репродуктивный выбор определяется, в первую очередь, принимаемыми нормами детности, потребностью в детях а, следовательно, всей системой ценностных ориентаций, с которой они неразрывно связаны. Условия жизнедеятельности, внося в них определенные коррективы, влияют на репродуктивные установки только в пределах норм детности, потребности в детях.

В период динамичных изменений как в экономической, так и в социальной сферах общества, утратившего прежние, но не сформулировавшего новые устойчивые критерии оценки своей деятельности, особенно пессимистично выглядит тенденция депопуляции. Еще в более благополучный период демографического развития были получены данные, которые показали, что не только фактическое число детей в семьях обратно пропорционально уровню благосостояния, но и желаемое и ожидаемое (планируемое) в среднем оказывается в обратной пропорции к материальным условиям жизни семей. Причинно-следственная связь между экономическим положением населения и падением уровня рождаемости актуализирует задачу изучения связи репродуктивного поведения и уровня благосостояния населения.

При исследовании взаимосвязей репродуктивного поведения и экономики в переходных условиях внимание, главным образом, уделяется негативному влиянию переходных экономических процессов на семью - на резкое падение уровня жизни семей, особенно семей с детьми, неполных семей, усиление дифференциации доходов, относительно более высокий уровень