Лекции по "Социологии"

Обычаи. В отличие от манер обычаи присущи широким массам людей. Обычай — традиционно установившийся порядок  поведения. Он также основан на привычке, но относится не к индивидуальным, а к коллективным привычкам. Обы-чаи  гостеприимства, празднование Рождества  и Нового года, уважение к старшим  и многие другие берегутся народом  как коллективное достояние, ценность. Обычаи — одобренные обществом массовые образцы действий, которые рекомендуется  выполнять. К нарушителям применяются  неформальные санкции — неодобрение, изоляция, порицание.

Если привычки и обычаи переходят  от одного поколения другому, они  превращаются в традицию. Традиция — все то, что унаследовано от предшественников. Первоначально это  слово обозначало предание.

Обряд. Он характеризует не избирательные, а массовые действия.

Обряд — совокупность действий, установленных  обычаем или ритуалом. В них  выражаются какие-то религиозные представления  или бытовые традиции. Обряды не ограничиваются одной социальной группой, а относятся ко всем слоям населения. Обряды сопровождают важные моменты человеческой жизни, связанные с рождением (крещение, наречение именем), свадьбой (сватовство, выкуп невесты, помолвка), вступлением в новую сферу деятельности (посвящение в студен-ты, в рабочие) или переходом в другой возраст (инициация), смертью (отпевание, погребение, поминки).

 В зависимости от того, кто  создает культуру и каков ее  уровень, социологи различают  три ее формы — элитарную,  народную и массовую, и две  разновидности: субкультуру и  контркультуру.

Элитарная, или высокая, культура создается  привилегированной частью общества либо по ее заказу профессио-нальными творцами. Она включает изящное искусство, так называемую серьезную музыку и высокоинтеллектуальную лите-ратуру. Высокая культура, например, живопись Пикассо или музыка Шенберга, трудна для понимания неподготовленного  человека. Как правило, она на десятилетия  опережает уровень восприятия среднеобразованного  человека. Круг ее потреби-телей —  высокообразованная часть общества: критики, литературоведы, завсегдатаи  музеев и выставок, театралы, художники, писатели, музыканты. Когда уровень  образования населения растет, круг потребителей высокой культуры расширяется. К ее разновидностям можно отнести  светское искусство и салонную музыку. Формула элитарной культуры — "искусство  для искусства".

В отличие от элитарной культуры народная культура создается анонимными творцами, не имеющими профессио-нальной  подготовки. Авторы народных творений неизвестны. Народную культуру называют любительской (но не по уров-ню, а по происхождению) и коллективной. Она  включает мифы, легенды, сказания, эпос, сказки, песни и танцы. По исполне-нию  элементы народной культуры могут быть индивидуальными (изложение легенды), групповыми (исполнение танца или  песни), массовыми (карнавальные шествия). Фольклор — еще одно название народного  творчества. Фольклор локализован, т. е. связан с традициями данной местности, и демократичен, поскольку в его  создании участвуют все желающие.

Массовая, или общедоступная, культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков на-рода. Время  ее появления — середина XX века, когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение, грамза-пись и магнитофоны) проникли в большинство  стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Массовая культура может быть интернациональной и  национальной. Популярная и эстрадная  музыка, цирк — примеры массовой культуры. Они понятны и доступны всем возрастам, всем слоям населения  независимо от уровня образования.

Массовая культура, как правило, обладает меньшей художественной ценностью, чем элитарная или народная куль-туры. Но у нее самая широкая аудитория  и она является авторской. Она  удовлетворяет сиюминутные запросы  людей, отра-жает и реагирует на любое  новое событие. Поэтому образцы  массовой культуры, в частности шлягеры, быстро теряют акту-альность, устаревают, выходят из моды. С произведениями элитарной и народной культуры подобного  не происходит.

Совокупность ценностей, верований, традиции и обычаев, которыми руководствуется  большинство членов общест-ва, называется доминирующей культурой. Поскольку  общество распадается на множество  групп — национальных, демогра-фических, социальных, профессиональных, — постепенно у каждой из них формируется собственная  культура, т. е. система ценностей  и правил поведения. Малые культурные миры называют субкультурами.

Субкультура — часть общей культуры, система ценностей, традиций, обычаев, присущих большой социальной группе. Говорят о молодежной субкультуре, субкультуре пожилых людей, субкультуре  национальных меньшинств, профес-сиональной субкультуре, криминальной субкультуре. Субкультура отличается от доминирующей культуры языком, взгля-дами на жизнь, манерами поведения, прической, одеждой, обычаями. Различия могут быть очень  сильными, но субкультура не противостоит доминирующей культуре. Своя культура у наркоманов, глухонемых, бомжей, одиноких, алкоголиков, спортсменов Дети аристократов или представителей среднего класса сильно отличаются поведением от детей из низшего класса. Они читают разные книги, ходят в разные школы, ориентируются на разные идеалы. У каждого поколения и каждой социальной группы свой культурный мир.

Контркультура обозначает такую субкультуру, которая не просто отличается от доминирующей культуры, но про-тивостоит ей, находится  в конфликте с господствующими  ценностями. Субкультура террористов  противостоит человеческой культуре, а молодежное движение хиппи в 60-е  годы отрицало господствующие американские ценности: усердный труд, материальный успех и наживу, конформизм, сексуальную  сдержанность, политическую лояльность, рационализм.

Лекция 2. Теории общества

Основные понятия

Общество, инструментальная концепция, семантическая концепция, гендерная  концепция, сексуальная концепция, кратическая теория, доиндустриальное общество, вождество, индустриализация, урбанизация, индустриальное и постинду-стриальное общество, социальный прогресс, регресс, реформа, революция, модернизация.

Словарь

1. Общество — взаимодействие  индивидов (Г. Зиммель).

2. Доиндустриальное общество —  тип общества, для которого характерно  доминирование аграрного сектора,  сельскохозяйственного труда, закрытость, минимальная мобильность, доминирование  военного сословия и духовенства  и т. п.

3. Вождество — иерархически  организованный строй людей, в  котором отсутствует аппарат  управления, характер-ный для зрелого  государства.

4. Индустриализация — создание  крупного машинного производства.

5. Урбанизация — рост городов  и распространение городских  ценностей жизни на все население.

6. Индустриальное общество —  тип общества, для которого характерно  доминирование промышленного сектора  экономики, промышленного труда,  открытость, социальная мобильность,  представительная демократия, доминирование  собственников на средства производства  и т. п.

7. Постиндустриальное общество  — тип, для которого характерно  доминирование сферы услуг, научного  знания, образования и профессионализма, открытость, доминирование профессиональных  управленцев — менеджеров и  т. д.

8. Социальный прогресс — преобладание  позитивных изменений в обществе  над негативными, имеет и локальный  и глобальный характер.

9. Реформа — частичное преобразование, не затрагивающее основ социального  порядка.

10. Революция — комплексное изменение  всех или большинства сторон  общественной жизни, преобразующее  со-циальный строй.

11. Модернизация — переход от  доиндустриального к индустриальному  и постиндустриальному современному  обществам.

Основная литература

1. Волков Ю. Г., Мостовая И.  В. Социология. - М., 1996.

2. Кравченко А. И. Социология. - М., 1999.

3. Фролов С. С. Основы социологии. - М., 1997.

4. Волков Ю. Г., Мостовая И.  В. Социология в вопросах и  ответах. - М., 1999.

Дополнительная литература

1. Бородин Е. Т. Современная  социология общества в контексте  истории // Социально-политический  журнал, 1992, № 1.

2. Зиммель Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? // Вопросы  социологии, 1993, т. 2, № 3.

3. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения  // РЖ "Социология", 1993, № 3, 4.

4. Туров И. С. Общество как  социальная система // Социально-политический  журнал, 1997, № 7, 8.

5. Моисеев Н. Н. Информационное  общество: возможности и реальность // Политические исследования, 1993, №  2.

6. Энциклопедический социологический  словарь. - М., 1995.

4.2.1. Основные подходы к изучению  сущности общества

Вся история социологической мысли  есть история поисков научных  подходов и методов построения теории общест-ва.

1) Существует, например, "атомистическая  теория", по которой общество  понимается как совокупность  отноше-ний между действующими  личностями (Дж. Девис: "Общество  — легкая паутина межличностных  чувств или установок"). Крайний  случай этой концепции — теория  Г. Зиммеля, который представлял  общество как взаимодействие  индивидов.

2) "Теории социальных групп". Общество — наиболее общая  совокупность различных пересекающихся  групп лю-дей. Рассматривая таким  образом общество, авторы этих  концепций по сути отождествляют  понятие "общество" с понятием "человечество" (Знанецкий Ф.)

3) "Институциональные теории". Общество — большая совокупность  людей осуществляющих совместно  соци-альную жизнь в пределах  целого ряда институтов и организаций.

4) Функционалисты трактуют общество  как группу человеческих существ,  представляющую собой самообеспечи-вающуюся  систему действия и т. д.

Продираясь сквозь дебри десятков различных социологических (есть и  другие) определений общества в поисках  об-ласти пересечений их смысла, можно выделить три кардинально  различных подхода:

Первый подход представляет общество в его «телесности». Исходным материалом теоретического моделирования здесь  становятся живые, действующие люди, совместная деятельность которых, приобретая более или менее устойчивый характер, формирует ассоциацию. Концепт взаимодействия как существа общественного устройства и человека как элемен-тарной единицы  общественной организации породил  целый спектр функционалистских  подходов к социальной структуре (от Э Дюркгейма до Т. Парсонса). Суть их состоит в интерпретации общества как системы (согласованно действующих  лю-дей), структурированной (разделенной  на социальные группы) в соответствии с набором функций, необходимых  для под-держания ее целостности. Поэтому  методологические принципы анализа  социальной структуры в такой  модели общества требуют выявления  групп, проявляющих себя в действии.

Хотя среди объективных показателей, помогающих выявить в структуре  общества относительно автономные эле-менты, исследователи этого направления  часто называют «интересы», «потребности», «установки», «мотивы» и др., но ре-альной они признают группу только тогда, когда  она проявляется в согласованной  активности. Такой метод анализа  соци-ального структурирования в  целом ряде случаев продуктивен, однако он фиксирует только организационно сложившиеся группы (в обществах  переходного типа, да и во всех современных  обществах они составляют лишь видимую  часть «айсбер-га» социального  тела, динамики которого скрыты в кипении  неоформившихся и разъедаемых процессами маргинализации общностей). К тому же "группы" нередко предпочитают играть «в прятки»: их деятельность не всегда заметна (латентна), ее согласованный  характер по разным причинам скрывается взаимодействующими субъектами (акторами) или носит сложный, не поддающийся  регистрации характер. Конечно, ученые проявляют виртуозное техническое  мастерство, методологическую изощренность и гибкость теоретических интерпретаций  в анализе наиболее непроявленных  элементов социальной структуры, но все же рамки избранной ими  теоретической перспективы не позволяют  отследить все неявные «детали» организации общества.

Второй подход базируется на признании  того, что содержание понятия "общества" как объединения людей должно выводиться не из определения «люди» (хоть это и неприятное испытание  для рассудка), а из другого. Поскольку  исходная база выбора в принципе ограничена (ведь трудно отрешиться от мысли об истинности самоочевидного), акцент перенесен  на «объединение». Сущность общества в такой теоретической модели усматривается в наличии «союза». Единство, общность, солидарность, связь, договор — людей, конечно же, людей! Но здесь внимание концентрируется на том, что между ними. При этом «общество» становится более эфемерным, идеальным, поскольку оно мыслится как система отношений, взаимосвязь. Потребности, интересы, ценности; установки и ожидания; сложившиеся нормы и социальные институты определяют форматы социального пространства, насыщенность его заполнения, групповые диспозиции, существующие структурные конфликты... Социальный мир для «объективного» исследователя, как и для «включенного наблюдателя», становится более тонким.

Такой подход к анализу общества и его социальной структуры сами исследователи нередко считают  достаточно «материалистичным» (традиция может быть прослежена, например, от К. Маркса до Р. Дарендорфа). Однако стержнем свя-зей, организующих структурные  элементы общества, оказываются отнюдь не эквивалентные (экономические), а  кратические (властные) отношения, совсем не материальные (хотя и стремящиеся  к материализации и даже «овеществлению») по природе. Парадокс? И не единственный! Социальная структура, представленная в конфликтологической перспективе, словно зачарована проблемами социальной конкуренции общественных «субъектов», конфронтацией групп и «классов», в то время как борьба «не на жизнь, а на смерть» разыгрывается  фактически в области социальных оценок престижа положения и статусных  ценностей (М. Вебер), которые позволяют  внедряться в уже «зарезервированные»  общественным договором (легитимные) позиции  с определенным радиусом социального  влияния Частным случаем таких  структурных конфликтов являются политические перевороты, иногда предвосхищавшие  действительную социальную революцию...