Глобализация и антиглобалисты

Вкратце это можно  проиллюстрировать на примере одного, экономического, измерения глобализации. Все началось с того, что перемещения глобального капитала не только избегали регулирующего вмешательства государства, но и, похоже, уже более не подчинялись какому-либо сравнимому упорядочивающему фактору. Соотносительные рамки сдвинулись: в центр внимания попала глобальная экономика как целое, а поскольку она не признает никакой упорядочивающей силы, в мировом обществе под вопросом вместе с национальным государством оказывается и функционалистская системная ортодоксия. Становится не только неясным, что в эру глобального капитала понимается под “национальной экономикой”, но, еще глубже, как вообще следует понимать “экономику” и “экономическую деятельность” и отграничивать ее от “политики”.

Аналогичное справедливо  для всех функционально дифференцированных областей. Что такое политика, право, культура, семья, гражданское общество в транснациональном мировом обществе? Как было показано выше, надо различать два понимания мирового общества: как суммы национальных государств и национально-государственных обществ, с одной стороны, и как мировые общества транснациональных акторов и пространств — с другой. Первые могут пониматься функционально-дифференцированно, вторые — нет. В результате возникает вопрос, не было ли и не является ли единство государства и общества — национально-государственное общество — молчаливо подразумеваемой предпосылкой теории функционального дифференцирования, так что с утратой значения национального государства утрачивает свое значение и свою реальность также идеал этого государства — общество, управляемое функционально-дифференцированно.

Одновременно меняется тактика. Если в парадигме функционально дифференцированного Первого модерна “общество” предстает как остаточная категория, как бы остаточное общество, которое своим ропотом скорее препятствует, чем способствует рационально-безупречному протеканию системных процессов, то теперь справедливо обратное. “Мировое общество”, понимаемое как горизонт, в котором капитал, культура, технология, политика кишат и смешиваются вне сферы действия национально-государственной упорядочивающей силы, должно быть теоретически и эмпирически выявлено и исследовано.

“Глобализация, — доказывает Олброу, — снова ставит понимание и организацию общества в центр общественных дискуссий”, причем с настойчивостью, небывалой со времен марксизма и полемики по классовому вопросу. Однако мы имеем дело не с “классовым кризисом”, речь идет о “кризисе”, возникшем как результат новой неизвестности и хаотичности, в которых пребывает мировое общество. Все дело “в идентичности” — таков тезис Олброу¹. Кто я? Где я? Чему, кому я принадлежу? — вот ключевые вопросы Второго модерна.

Иными словами, мировое  общество указывает на своего рода Новый Мир, неисследованный континент, который раскрывается в транснациональной ничейной земле, в промежутке между национальными государствами и национальными

1. Albrow M. Aufdem Weg in eineglobale Gesellschaft? A. a. 0.

обществами. Результатом  этого является властный конфликт между национально-государственной политикой и полем деятельности мирового общества. Это выражается не только в отношении национальных государств к мультинациональным концернам, где властный конфликт проявляется наиболее зримо 1. Но он определяет также утверждение транснационального права, борьбу с транснациональной преступностью, возможности осуществления транснациональной культурной политики или деятельности транснациональных социальных движений и т. п.

6. Перспективы: транснациональное  государство

В связи с этим многие авторы видят в эре глобальности начало конца национального государства, а значит, и демократии. “Конец нации несет с собой смерть политики, — пишет Жан-Мари Геенно. — Как только солидарность и общие интересы лишатся своего естественного местоположения, рухнет прекрасный порядок общества, в котором, как в матрешке, размещены различные виды власти. Уже не будут приниматься большие решения, из которых могли бы вытекать малые, не будет законов, из которых выводятся распоряжения. Поскольку городская община уже не находится больше в регионе, а регион — уже не включен в национальное государство, то нельзя будет выводить малое решение из большого. Кризис пространственно обоснованного понятия власти отражается, таким образом, на процессе нахождения решения. Решения принимаются уже не в линейном модусе, когда всякая корпорация имеет четко очерченную сферу компетенции; вместо этого они дробятся, и традиционные

1. См. выше об этом  на с. 13 и след. наст. изд.

политические дебаты, споры о принципах и основополагающих идеях, об идеологии, об общественном порядке теряют остроту и просто угасают. В этом проявляется дробление самого процесса принятия решения и его профессионализация. На примере США, которые лидируют в институциональном построении власти, лучше всего наблюдать, как истощается логика институтов, а сама политика втягивается в процесс разложения”¹.

Но в этом французском  неошпенглерианстве глобальной эры  проявляется, конечно, и некий непризнаваемый мыслительный барьер: люди не могут и не хотят представить никакой альтернативы национально-государственной архитектуре политического и демократии. Против этого мыслительного вируса необходимости нет более эффективного средства (принимать трижды в день!), чем мучительные вопросы об альтернативах. Мы хотим по крайней мере намекнуть на подобную альтернативу своей концепцией транснационального государства как возможного ответа на глобализацию. Мы утверждаем, что (национальное) государство вовсе не устарело, без него даже нельзя обойтись; оно необходимо не только для того, чтобы обеспечивать внутреннюю политику и геополитику, политические основные права и т. п.², но и для того, чтобы политически оформлять процесс глобализации, транснационально его регулировать. Транснациональные государства, следовательно, являются сильными государствами, чья политическая формосозидающая власть вырастает из кооперативных ответов на глобализацию. На основе этих предпосылок можно понимать и развивать транснациональные го-

1. GuehennoJ.-M. Das Ende der Demokratie. Stuttgart 1995.

2. Mann M. Hat Globalisierung den Siegeswgdes Nationalstaats beendet?In: Prokia, Heft 106, 1997, S. 113-141.

сударства как “реалистические  утопии” (Э. Гидденс) третьего пути: против парализующей мышление идеи о монополии национального государства на политическое и жуткого образа имперского мирового государства, от чьих властных притязаний невозможно уклониться, направлено это по-иному сформулированное и реформированное понятие международного политического пространства, которое делает возможной сложную архитектуру суверенитета и идентичности. Осуществление этой возможности привязано к центральной предпосылке: сотрудничающие национальные государства должны быть “на уровне внутренней политики заметным образом интегрированы в принудительный процесс кооперации космополитически обязательной общности государств. В связи с этим ключевой вопрос состоит в том, может ли в гражданских обществах и политической общественности, которые существуют в режимах, сросшихся на больших пространствах, возникнуть сознание космополитической принудительной солидарности. Только под воздействием изменений в сознании граждан, изменений, оказывающих сильное влияние на внутриполитическую сферу, сможет измениться и самопонимание активных глобальных акторов, во все большей мере видящих в себе членов сообщества, которые безальтернативно принуждаются к кооперации, а тем самым ко взаимному учету интересов друг друга”¹. Подобной смены взглядов —от международных отношений к транснациональной внутренней политике — не следует ожидать от правящих элит, если у общественности в каждом конкретном случае не будет артикулирован подобный подход, преодолевающий национальные перегородки, если в пользу этого не будут говорить решающие собственные интересы разных групп населения. Иными словами, транснацио-

1. Habemias J. Jenseits des Nationalstaates, a. a. 0.

нальные государства  станут возможны в том случае, если появится сознание, осознание необходимости транснациональных государств.

Модель транснационального государства есть промежуточная, гибридная модель, в которой основные признаки по-новому комбинируются и сливаются в виде идеального типа, причем эти признаки в обыденном понимании могут показаться взаимоисключающими. Дело в том, что транснациональные государства являются, во-первых, не-национальными государствами, а значит, также и не-территориальными государствами (во всяком случае, в узком смысле). Они должны пониматься как единственное опровержение, как контрмодель контейнерной теории государства и общества.

Во-вторых, модель “транснациональное государство” хотя и отрицает национальное государство, но утверждает государство (как понятие). Понимание государства освобождается и от территориальной западнической  теории национального государства и открывает путь к такому понятию государства, которое а) (при)знает глобальность в ее многомерности как необратимое базовое положение дел и б) делает определение и организацию транснационального ключом для нового определения и возрождения политического (не только в аспекте государства, но также и в аспекте гражданского общества).

Но транснациональные  государства не являются также и межнациональными государствами или наднациональными государствами (т. е. региональными мировыми государствами), поскольку для подобных модельных образований — международная организация, мулътилатерализм или многоуровневая политика в рамках наднациональной системы — отправной точкой все еще остается национальное государство: как партнер (международная организация), как исходная единичность, которую необходимо преодолеть с помощью всеобщих норм или специфических взаимоотношений между государствами-членами (мультилатерализм) или как самостоятельное наднациональное государство (многоуровневая политика). В транснациональных государствах, как подчеркивают сторонники и мультилатерализма, и подхода многоуровневой политики, надо также видеть межгосударственную кооперативную модель; а потому их подстерегают многие из “ловушек политической интеграции”, открытые Фрицем В. Шарп-фом. Главное же различие состоит в том, что в рамках теории транснациональных государств (множественное число обязательно) политическая система координат образуется уже не из отграничения наций и их противопоставления, но вдоль осей глобализация — локализация.

Транснациональные государства, в-третьих, являются гло-тлъными государствами, которые, согласно принципу включающего (инклюзивного) различения, рассматривают себя как провинцию мирового общества и в соответствии с этим обретают свое место — в мировом рынке, в многополюсной мировой политике.

Модель транснационального государства отличается от других межгосударственных кооперативных моделей тем (подчеркнем это еще раз), что с появлением этой концепции глобальность необратимо делается основой политического мышления и действий. Моя опытная модель транснационального государства являет собой политическую теорию и практику глобальной эры, она расстается с мнимыми императивами политической эпохи, которая объявляла национальное государство или поп plus ultra, или необходимым злом. Мое предложение — лишь начало, оно наверняка породит больше вопросов, чем ответов. Опирается оно на два принципа.

Первое. Попытка ощетиниться  против глобализации или даже провести мобилизацию, т. е. реагировать протекционизмом, не только абсолютно бессмысленна, но и явится свидетельством слепоты и глухоты к прорывам, которые становятся возможными благодаря обрывам и крахам. Этот исторический шанс, который вполне можно упустить (или испортить), я вижу в том, что взаимосвязь в рамках мирового общества позволяет если не преодолеть, то все же смягчить или ограничить травму от насилия, свойственную национально-государственному модерну. Мы стоим на пороге, за которым также становится возможно космополитическое общество (это “также возможно” включает в себя и катастрофы). Не замечать этого “также возможно”, зациклившисьна катастрофичности, значит быть нереалистичным. Я категорически настаиваю, что радикальный скепсис по отношению к опрометчивому оптимизму по поводу умиротворения мирового общества есть необходимая предпосылка для использования шанса, предоставляемого этим “также возможно”.

Как становятся возможными общественные формы с “прицелом на мировое общество”? Второй принцип отвечает на этот вопрос: путем транснациональной кооперации и созданием взаимозависимостей в сферах экономики, политики, обороны, права, культуры и т. д. В Первом национально-государственном модерне считалось: в мире национальных игроков имеется только два пути к стабильности: равновесие (баланс устрашения) или гегемония. В век глобализации, напротив, справедлива альтернатива: потеря национального суверенитета или транснациональная кооперация.

Теперь, суммируя предшествующую аргументацию в пользу транснациональных государств, нужно осветить обе аксиомы к некоторых частных аспектах.

Признание мирового общества и его динамики. В рамках парадигмы национального государства те главы этой книги, которые демонстрируют транснациональную динамику капитала, труда, культуры и общества, представляют собой как бы объявление войны; пусть врага и нет, но национально-государственная политика теряет почву под ногами, а это в известном смысле воспринимается еще болезненнее, вот почему глобализацию часто понимают как квазиобъявление войны (“империализм”, “американизация”) и реагируют на нее протекционизмом. В транснациональном понимании политики, как уже говорилось, глобализация осмысляется как политизация, т. е. степень произошедшей интеграции мирового общества делается основой переориентации и реорганизации политического пространства. Это означает отречение от двух принципов доктрины национального государства: от отождествления государства с обществом и от положения об исключительно территориальной связи государства и общества (например, путем создания возможности перекрывающихся членств).

Транснациональная кооперация. Не существует ответа на глобализацию в рамках индивидуального государства. Одиночная национально-государственная политика становится все более ложной, читай: более затратной (причем “затраты” понимаются не только экономически). Индивидуализм на уровне государства разрушает, транснациональная кооперация оживляет государственную политику.

От национально-национального  к глобально-локальному. Соотносительные рамки меняются; не противоборство эксклюзивных притязаний на суверенитет и различных национальных идентичностей образует ядро политического, но подключение к взаимосвязи мирового общества, к экономической, экологической, культурной, гражданско-общественной глобальности и глобализации. Соответственно нужно переформулировать ключевые понятия политики и общества.

Провинции мирового общества. Эксклюзивная противопоставленность друг другу по образцу наций сменяется инклюзивной противопоставленностью как ниш, мест, “провинций” мирового общества. “Инклюзивная противопоставленность” подразумевает общую отправную точку — мировое общество (признание его) и особое подключение к нему путем подчеркивания, инсценировки, оживления региональных особенностей. В аспекте труда это могло бы привести к отказу — ради усиления позиции мирового рынка — от попыток делать и производить то же, что и другие, — например, те или иные виды “рыночного чудо-оружия” от генной инженерии до микроэлектроники, — и к осмыслению регионально-культурных особенностей и сильных сторон и разработке на основе этого промышленных продуктов и форм труда, которые в этом случае, скорее всего, окажутся вне конкуренции.