Опытно-экспериментальная работа по формированию познавательной мотивации у детей дошкольного возраста

Опыт с семенами подорожника. Насыпать равное количество семян на листки белой бумаги. Одну часть намочить, другая остается сухой. Приложить к семенам подошвы кукольных туфелек. Вывод: какие семена приклеились? Почему? "Погулять" с куклой по дорожке. Куда пропали семена? Какие семена приклеиваются к подошвам, что бывает сними, когда они высыхают?

За основу экспериментов с неживой природой мы брали  занятия, разработанные И. С. Фрейдкиным [41, 120].

Перед опытами в «лаборатории» мы раскладывали различные предметы, емкости, среди которых дети могли выбирать то, что им понадобится для эксперимента.

Опыт: В аквариум с водой погружается футбольная камера, надутая воздухом. Чтобы ее погрузить, нужно приложить значительные усилия, вода выталкивает ее наверх; воздух, выпущенный из камеры под водой, тут же в виде пузыря поднимается на поверхность. После проведения этого опыта на выявление свойств воздуха  в «лаборатории природы»,  дети самостоятельно убедились, что воздух легче воды.

Опыт: Стакан, перевернутый вверх дном и опущенный в воду, остается внутри сухим; сухими остаются салфетка, закрепленная пластилином внутри стакана, и кубик с флажком, накрытый стаканом и опущенный в воду. Вывод: воздух имеет объем.

Опыт: Подбираются многочисленные пузырьки и бутылочки с крышками, лодочки. Некоторые бутылочки не должны плотно закрываться, чтобы вода могла проникнуть под пробку. Во время круговой дискуссии дети рассказывают о том, что произошло с бутылочками, выдвигают предположения, почему некоторые бутылочки утонули. Для проверки предположений можно вернуться еще раз к опыту. После окончательных выводов детям задается вопрос: почему во время шторма корабль может утонуть? Вывод: полые предметы плавают; воздух легче воды, поэтому, заполняя полые предметы, он не дает им утонуть; если вода проникнет в предмет, он утонет.

В старшем дошкольном возрасте дети могут повторять опыты на выявление разного агрегатного состояния воды, проводившиеся ранее. Так, например мы провели опыт на выявления того, что вода  испаряется в холодном помещении медленно; чем сильнее нагревать, тем быстрее она испарится. Для проверки одно блюдечко с водой ставили на стол, другое — на батарею, и дети выясняли, где вода быстрее испаряется.

Мы проводили с детьми опыты на тему о влиянии влаги, света и тепла на рост и развитие растений, показывающие значение почвенного питания. Этому предшествовал опыт по растворению веществ в воде. При проведении опыта на выявление растворимости веществ в воде акцент делался  на то, что часть почвы, помещенной в воду, растворяется и вода становится мутной.  Дети рассматривали и называли твердые частички, не растворившиеся в воде (камешки, песок, древесные остатки, части корней и др.). Для перепроверки выводов в «лаборатории» подбирались нерастворимые и растворимые материалы (соль, сахар, грифель карандаша, кусочек акварельной краски). После опыта за круглым столом дети задавали друг другу вопросы о том, кто что растворил, и, что растворилось, а что нет, делали выводы: вода является растворителем; когда она попадает в почву, некоторые вещества растворяются в ней, а другие нет.

Организовывая работу в «лаборатории природы», мы поощряли инициативу детей. Их вопросы в повседневной жизни тоже являются источником экспериментирования. Не давая прямых ответов, а создавая проблемную ситуацию, мы помогали детям организовать необходимые условия, чтобы найти решение. В итоге все дети вовлекались в исследовательскую работу. Деятельность в «лаборатории природы» сглаживала скованность и заторможенность застенчивых детей. Ситуация интересной деятельности способствовала накоплению у таких детей необходимого опыта общения со сверстниками. Робкий ребенок проявлял здесь свои сильные качества и по-новому раскрывался для окружающих.

В результате деятельности в «лаборатории природы» у детей развивалась познавательная активность, самостоятельность мышления, инициативность, совершенствуется прогнозирующая функция мышления, умение анализировать факты, аргументировать свои суждения и делать выводы.

Так, проводя небольшие исследования, мы знакомили детей с движением тел и его основными компонентами, шарообразностью Земли, суточными и сезонными изменениями, с массой тел при помощи весов, с агрегатными изменениями вещества, прямолинейностью распространения света и пр.

В организации и проведении опытов можно выделить несколько этапов:

1. Постановка проблемы (задачи).

2. Поиск путей решения проблемы.

3. Проведение опытов.

4. Фиксация наблюдений.

5. Обсуждение результатов и формулировка выводов.

В процессе проведения исследовательской деятельности мы развивали экологическую грамотность детей, воспитывали активную природоохранную позицию. Наблюдая за изменениями, происходящими в течение нескольких дней за почвой, в которой жил земляной червь, один мальчик из экспериментальной группы задала вопрос: «Почему земля стала такой рыхлой, ведь мы ее не трогали?» Этот вопрос послужил толчком к обследованию объекта и установлению причины. Последующее наблюдение показало, что червяки рыхлят почву, и если живут не в цветочном горшке, совсем не мешают растениям, а даже наоборот. Мы сделали эти выводы вместе с детьми. Здесь ребенок проявил высокую наблюдательность – одно  из самых главных качеств исследователя, без которого невозможно сделать ни одного открытия. Наблюдение — очень сложный процесс и требует огромной концентрации внимания, интеллектуальных и волевых усилий.

В содержание наблюдений за объектами природы мы включали следующие моменты: — определение строения растений и животных, выделение целостного объекта и частей, из которых он состоит; — разнообразные проявления живых существ (способы функционирования, для животных — разные формы поведения); — определение свойств и характеристик объектов и их частей (цвета, размера, формы, особенностей поверхности); — выделение компонентов внешней среды и их качественных характеристик.  Так, рассматривая подорожник, дети отмечали, из чего он состоит, каковы его функции (что делает: цветет, растет, пахнет, колышется, пьет, гнется, гибнет, размножается), какой он на ощупь (влажный, мягкий, шершавый), почему имеет такое название? Таким образом, чем больше органов чувств задействованы в познании, тем больше свойств выделяет ребенок в исследуемом объекте. Следовательно, расширяются его представления, позволяющие ему сравнивать, различать, активно размышлять и сомневаться.

Выводы:  

На протяжении шести месяцев, два раза в неделю с экспериментальной группой детей, помимо программных занятий было проведено 27 занятий, направленные на  формирование познавательной мотивации. Все остальные параметры, определяющие жизнь детей в детском саду (программные занятия, режимные моменты и пр.) в экспериментальной и контрольной группе были одинаковы.  

Можно описать некоторые изменения, происходящие в поведении детей за время проведения формирующих занятий. В начале дети не проявляли особого интереса к предлагаемому материалу и поиску различных способов обращения с ним. Предлагаемые детьми варианты были достаточно однообразны и не многочисленны. Занятия заканчивались достаточно быстро (15 – 20 минут). В середине формирующего эксперимента заинтересованность детей в предлагаемом им материале значительно возросла, они стремились найти разнообразные способы использования предлагаемого им материала, хотя это им не всегда удавалось. У детей появились попытки расширить предлагаемую им ситуацию. В конце формирующих занятий поведение детей существенно изменилось. Они стремились найти различные способы использования предлагаемого им материала и часто находили очень интересные. За счет заинтересованности детей время занятий существенно удлинилось (30 – 40 минут). 

После проведения формирующего эксперимента было проведено контрольное обследование детей экспериментальной и контрольной групп по тем же самым методикам. Результаты этой работы представлены в следующем параграфе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Сравнительный анализ результатов опытно-экспериментальной работы

 

После формирующего эксперименты мы провели контрольный эксперимент.

Цель: проверить эффективность выявленных нами условий развития познавательной мотивации у детей старшего дошкольного возраста, в процессе психического развития детей старшего дошкольного возраста.

Методика проведения итогового эксперимента строилась по аналогии с констатирующим экспериментом. Итоговый эксперимент состоял из 2 серий. Задачами контрольной диагностики стали следующие:

1. Выявить уровень сформированности  познавательной мотивации у детей  экспериментальной и контрольной  групп.

2. Охарактеризовать знания детей в области живой и неживой природы.

Первая серия. Полученные данные показали, что уровень показателей познавательной мотивации у детей экспериментальной и контрольной групп после проведения формирующих занятий стал различным.

Уровень  сформированности познавательной мотивации у детей экспериментальной группы стал значительно выше, чем у детей контрольной группы, с которыми не проводилось специальных занятий. 

Сравнение результатов уровня сформированности познавательной мотивации внутри каждой группы детей, до проведения формирующего эксперимента и после проведения формирующего эксперимента, позволяет сделать следующие выводы.

В контрольной группе, где не проводилось специальных занятий не произошло значительных изменений в уровне развития содержательного показателя познавательной активности: количество детей с низким с 40% детей (4 чел.) до 20% детей (2 чел.), количество детей со средним уровнем увеличилось с 40% детей (4 чел.) до 60% детей (6 чел.), количество детей с высоким уровнем сформированности содержательного показателя познавательной мотивации осталось неизменным – 10% детей (2 чел.). Произошедшие изменения, на основании наших наблюдений  являются случайными. 

В экспериментальной группе (где наряду с обычными занятиями, проводились занятия направленные на формирование познавательной мотивации) произошли существенные изменения в уровне сформированности содержательного показателя познавательной мотивации. Низкий уровень сформированности познавательной мотивации с 50% детей (5 чел.) уменьшился до 1 чел. детей (10%), средний уровень уменьшился с 40% детей (4 чел.) до 20% детей (2 чел.), в то же время высокий уровень сформированности содержательного показателя познавательной  мотивации вырос с 20% детей (2 чел.) до 70% детей (7 чел.).  Общие показатели процентного изменения в уровне сформированности познавательной мотивации двух группах видны в диаграмме 3., представленной ниже:

 

 

Гистограмма 3.  Отображение уровней развития познавательной мотивации детей на контрольном этапе эксперимента первой серии

 

 

Изменения, произошедшие в уровне развития познавательной активности у детей экспериментальной группы, на основании проведенных исследований являются не случайными.

Наряду с этим можно отметить и некоторые психологические особенности познавательной мотивации, появившиеся у детей экспериментальной группы после проведения формирующего эксперимента. Практически у всех детей явно выросла инициативность в поиске новых способов обращения с предлагаемым объектом. У детей появился момент «обдумывания» - когда ребенок, в определенный момент, исчерпав свои возможности, не уходит из ситуации, не начинает повторять уже сделанные ранее варианты, а берет «таймаут», внимательно рассматривает незнакомый объект (игрушка с секретом) и пытается найти новое решение. Если случайно, в процессе манипулирования с объектом, получался какой-то вариант, которого ребенок еще не делал, он обычно был им замечен. 

Вторая серия определяла объём знаний по тем же проблемам, что и при проведении констатирующего эксперимента. Анализ проводился по тем же критериям, что указаны на в параграфе 2.1.

Результаты оценивались по следующим критериям:

- количество  работ с правильными ответами  на поставленные вопросы;

- мотивированность  собственных суждений;

- оригинальность в выборе слов, для объяснения своего ответа.

Ответы детей представлены в Таблицах 3 и 4 «Приложение 1». Данные эксперимента показывает, что работа, проведенная в опытной группе, дала положительный результат и в области познания живой и неживой природы.  Преимущество ответов детей этой группы – очевидна.  Во-первых, вопросы не вызвали даже малейшего замешательства у детей опытной группы;  во-вторых, основная часть ответов является точной и правильной; в-третьих,  дети попытались не просто дать односложные ответы, а объяснить свое мнение, т. е. отвечали доказательно.  Дети контрольной группы  отнеслись серьезно к своим ответам, и после завершения опроса между ними произошла небольшая дискуссия по проблеме «Почему жук водолюб быстрее плавает, чем ползает?». Все это свидетельствует о том, что элементарная поисковая деятельность имеет большие преимущества и достоинства по сравнению с другими видами деятельности и благоприятно влияет на развитие познавательной активности детей.  

Общие результаты по второй серии итогового эксперимента представлены  ниже, в Таблице 2. Из данных таблицы, очевидно, что уровень знаний детей в экспериментальной группе  на много выше, не же ли в контрольной группе,  в которой данные проблемы изучались в основном через игровую деятельность, а опыты не имели места.  В контрольной группе детей не очень заинтересовали данные проблемы, большинство из них говорило: «Да, что такого может быть в обыкновенном черве, подорожнике, вот жук еще ничего». Дети экспериментальной группы, наоборот, сразу заинтересовались и растением и животными, так как мы не использовали традиционные методы в ознакомлении детей с природой и начинали каждое занятие с таких обращений, как: «Ребята, сегодня вы сами будете проводить опыты»,  или «Дети, сегодня у нас будет необычное занятие» и т.п. Подобные обращения способствуют мобилизации  внимания детей и развивают интерес к поставленной проблеме.     

Таблица 3

Общие результаты по второй серии контрольного эксперимента 

 

Группа	Проблема (количество правильных  ответов)
	Общее  процентное соотношение правильных ответов // вопросов 3 , детей – 10,  % вычисляются от вопросов - 30	Почему подорожнику труднее расти, чем другим растениям?	Почему жук водолюб быстрее плавает, чем ползает?	Почему дождевые черви выползают из земли после дождя?
Контрольная	21 %	2	3	2
экспериментальная	93,3 %	10	9	10