Социальный порядок в России

Обратимся к вопросу об условиях изменчивости общественного устройства.

Утрата властью доверия и  практическая невыгодность гражданского конформизма приводят к распространению негативной установки к конституции. Легитимность политического режима во многом определяется его экономической эффективностью. Изучая динамику взаимосвязи легитимности и экономики, Можно обратиться к экономической ситуации, способности режима обеспечить основные функции государственного управления. Более широкий системный подход в изучении трансформации нормативных порядков предлагает М.Доган: подрыв легитимности режима и конституционные изменения зависят от решения обществом адаптационных проблем. Легитимность режима могут подорвать: во-первых, длинная чреда экономических неудач; во-вторых, неспособность власти решать геополитические проблемы; в-третьих, углубление социального неравенства; в-четвертых, роль интеллигенции, которая ставит под сомнения существующий режим; в-пятых, неадекватный социальный контроль радикальных движений в результате конфликта элит.²³⁹

При изучении трансформации нормативного порядка общества недостаточно различать конформистское и девиантное поведение. Девиантное поведение означает несоответствие поступков сложившимся нормативным ожиданиям, правовым и моральным требованиям общества.  А. Коэн относит к девиантному поведению любое нарушение принятых норм: «Это и многочисленные разновидности незаконного применения силы, начиная от убийства супруги (или супруга) в приступе гнева и кончая тщательно спланированным убийством политического лидера. Это и поступки людей, предающихся всевозможным порокам, равно как и «деловые» операции лиц, обслуживающих эти пороки. Это и все формы коррупции и неправильного поведения, противозаконного или только неэтичного, в среде судебных, полицейских и правительственных должностных лиц. Это и нарушение законов и обычаев, регулирующих деятельность деловых предприятий, представителей различных профессий торговцев и ремесленников. Это и самоубийство, и уклонение от уплаты налогов, и мошенническое получение страховых премий, и обман на экзаменах».²⁴⁰ 

К. Клакхон предостерегает против смешения отклоняющегося поведения со своеобразным поведением, то есть новыми формами поступков в рамках существующих норм. В интерпретации и применении норм можно наблюдать «огромный диапазон вариаций даже среди тех людей, которые близки к какой-нибудь одной типической структуре личности. Нет двух людей одного и того же возраста, пола, социального положения и одной субкультуры, которые бы имели идентичный жизненный опыт».²⁴¹  Своеобразное поведение – вариативно, тогда как отклоняющееся или девиантное поведение – это норманарушающее действие. 

В зависимости от отношения девиантов  к ценностям, которые легитимируют нормативный порядок, Р.Мертон различает абберантное (целесообразное отклонение) и нонконформистское поведение (принципиальное отклонение). Абберанты нарушают нормативный порядок по корыстным соображениям, умышленно и скрытно. Они стараются избежать наказующего воздействия существующих норм, не предлагая их заменить. Вор будет разъярен, если у него совершат кражу и не будет удивлен, если его поймают и накажут. В отличие от абберантов, «нонконформисты бросают вызов легитимности социальных норм, которые они отрицают или, по крайней мере, противостоят им в определенной ситуации. Нонконформисты стремятся заменить морально подозрительные, с их точки зрения, нормы теми, которые кажутся им морально обоснованными».²⁴²  Протестующие против господствующего режима лица могут быть признаны преступниками, если нарушили законы государства, но их аморальность действия сомнительна. Участники радикальных движений за изменение конституционного строя являются нонконформистами.

Другой причиной изменчивости конституционного строя будет неадекватный социальный контроль в отношении нонконформистского поведения.

В общей социологии социальный контроль рассматривается совокупной человеческой практикой определения девиантного  поведения и реагирования на него в целях уменьшения причиняемого вреда или ущерба. «В изучении девиации, - пишет Н. Смелзер, - социальный контроль – это усилие окружающих, направленное на наказание девиантов, предотвращение девиантного поведения или их исправление»²⁴³. Аналогичную точку зрения высказывает В. Харчева: социальный контроль включает «все способы реакции общественного мнения на те или иные конкретные действия человека, все средства общественного давления для того, чтобы поставить его поведение в определенные социальные рамки»²⁴⁴. Есть мнение, что девиантное поведение деструктивно для пострадавшей стороны и общества, тогда как социальный контроль имеет функциональные последствия. Он принуждает и побуждает индивидов следовать нормативному порядку. Данная точка зрения нуждается в уточнении: только адекватный социальный контроль функционален.

Разновидностью социального контроля является контроль посредством права. Правовой контроль отличает формализованность, наличие фиксированных норм специализированной деятельности законодателей, полиции, прокуратуры, адвокатов, арбитража, суда, пенитенциарных и других учреждений. Поэтому правовой контроль иногда именуют «формальным».²⁴⁵ При всем значении внутри организационных норм для предсказуемости контролирующих действий было бы ошибочно усматривать природу правового контроля в регламентации и забывать о властном государственном принуждении.

В отношении нонконформистского поведения социальный контроль относится к действию правительства, направленного против частных конфликтов (в которых государство не является прямым инициатором). Цели использования социального контроля – восстановление мира, защита основ государства и граждан. Поэтому применение силы государством осуществляется от имени общественных интересов. По мнению конфликтологов, неадекватный социальный контроль может быть двух видов – недостаточный и чрезмерный. Слабый или неэффективный социальный контроль увеличивает вероятность выбора нонконформистскими движениями насилия для достижения своих целей. Жесткий неадекватный контроль более эффективен в сдерживании агрессивной тактики антагониста, но он может провоцировать насилие радикальных организаций. Адекватный по объему и разумности социальный контроль – это те действия государственных структур, которые признаются гражданской общественностью уместными и справедливыми, то есть легитимными. Неадекватный социальный контроль является следствием обострения политических элит в борьбе за политическую власть.

Следовательно, коренное изменение  нормативного порядка происходит по причине неспособности правящей власти решить адаптационные проблемы общества. В результате обострения борьбы элит социальный контроль радикальных движений становится неадекватным, что приводит к трансформации общественного устройства.

Обратимся к условиям устойчивости правового порядка в период структурных реформ общества, Речь идет о конституционном порядке, поскольку различные отрасли правовой системы реформируются в переходный период.

Устойчивость нового порядка возможна, если социальная система содержит механизмы управления внутренними конфликтами, которые угрожают общественной интеграции. В ходе действия этих механизмов возникает адаптивная новизна, которая в свою очередь способна вызвать внутрисистемные изменения при сохранении нормативных основ общества.

 Ш. Эйзенштадт исследовал  адаптивные способности к конфликту  ранних империй и пришел к  выводу, что преобразование политической системы происходило посредством встроенных механизмов, которые вели к реорганизации системы.²⁴⁶ По данным Р.Дарендорфа, институционализация классовых конфликтов в западноевропейских странах в конце 19 века (посредством института всеобщего избирательного права) преобразовала революционную борьбу в демократическую без изменения конституционных основ общества.²⁴⁷

Условием устойчивости нового порядка, как видим, является наличие институтов, которые выполняют функцию регулирования конфликтов, способных вызвать распад трансформируемой системы.

Нормативный порядок общества, можно  сделать вывод, -  представляет собой  взаимодействие индивидов и групп, ориентирующихся на общие и структурные правила и ожидающих, что их потребности и интересы будут удовлетворены в рамках принятых правил и социального контроля.

Устойчивость правового порядка  зависит от его легитимности и  адекватности социального контроля. Чем меньше легитимность, тем больше требуется ресурсов внешнего принуждения и наоборот. Легитимность порядка зависит от ценностной приверженности граждан конституции государства и выражается в их политическом конформизме.

Утрата легитимности порядка происходит в период решения обществом адаптационных  проблем и неспособности правящей власти решить эти проблемы. В результате конфликта элит возникает неэффективный социальный контроль радикальных движений, что может привести к трансформации нормативного порядка и его конституционной основе. При утверждении нового нормативного порядка общества проблема его устойчивости вновь актуализируется.

Устойчивость нового порядка в  период структурных реформ возможна, если социальная система содержит механизмы  взаимного приспособления интересов и управления внутренними конфликтами, которые угрожают общественной интеграции. В этом случае возникает адаптивная новизна, которая вызывает внутрисистемные изменения при сохранении нормативных основ общества.

5.2. Легитимация правопорядка

В социологии права процессы формирования легитимации правопорядка именуются понятием институционализации. Она означает наделение части нормативной системы общества обоснованным юридическим статусом, общеобязательным определением прав и обязанностей, а также санкций к правонарушителю. С точки зрения участников институционализации различается нисходящая и восходящая институционализация.

Нисходящая институционализация  или законотворчество состоит из идеологической и законодательной  деятельности. Правовая идеология обосновывает отбор ценностных предпосылок правового порядка, а законодательные учреждения государства принимают нормативные акты с учетом этих предпосылок. Нисходящая институционализация создает гражданскую правоспособность, возможность иметь права и нести обязанности.

Восходящая институционализация  означает признание значимости правопорядка гражданами, на которых распространяется обязанность следовать нормативным установлениям. Ее именуют легитимацией порядка, а степень этого признания легитимным порядком. Когда в обыденном словоупотреблении говорят об «ослаблении правопорядка», «укреплении правопорядка», речь идет о том, что не для всех членов общества нормативно-правовая система значима.

Ученых юристов обычно интересует законотворческая ступень институционализации и метаюридические обоснования правовой системы. Напротив, социологи акцентируют внимание на реальном уровне соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанностей гражданами, органами и организациями. Легитимным правовой порядок может быть не для всех граждан.

В данном случае нас будут интересовать оба вида процессов институционализации нового порядка в России. А именно: в чем заключаются отличительные черты нового правового порядка? Какова реальная динамика легитимного правопорядка в период структурных реформ и чем она обусловлена?

Прежде, чем ответить на эти вопросы, необходимо решить проблему типологии и индикаторов легитимности порядка.

Поскольку основные черты правового  порядка определяются конституцией, речь должна идти о типологии легитимности конституции. Критерием типологии будет степень легитимности порядка. Существующие в юридической и политологической литературе типологии конституций не учитывают интересующий нас критерий. Не имеет смысла различие между писаной и неписаной конституцией, так как сегодня подавляющее число государств имеют писаные конституции, по крайней мере, как символа независимой государственности.

Не соответствует нашей исследовательской  задачи классификация жесткой и гибкой конституций, делающих акцент на механизме поправок к основному закону. Некоторые страны допускают конституционные поправки обычным законодательством. Однако поправочный механизм перестал быть очевидным критерием, поскольку конституции подвержены изменению неформальными методами, например, судебной интерпретацией и конституционной практикой без формального изменения конституционного текста. Соблюдение процедуры внесения, принятия или отклонения текстуальных положений, отдельных конституционных поправок или тотальной ревизии, характеризуют легальность конституционных изменений, а не культурную легитимацию нормативной системы.

Не содержат интересующего нас  критерия деление на монархическую  и республиканскую формы государства, на парламентскую и непарламентскую институционализацию власти, унитарное и федеративное государство. Эти классификации относятся к форме государства или правления, которые инкорпорируют конституцию.

Для данного случая имеет вторичное  значение деление конституций на оригинальную и производную; первая воплощает креативный принцип ведения  политического процесса, а вторая следует стандарту с возможными модификациями.

В отличие от критериев содержания, источника, процедур внесения изменений, критерий культурной легитимности ориентирует на соблюдение конституционных норм субъектами и объектами власти. В соответствии с этим критерием можно различать нормативную, номинальную и семантическую конституции.