Психологическая готовность к школе с точки зрения системного подхода

 

Результаты  методики «Назови слова» наглядно представлены на рисунке 1.

 

Рисунок 1 -  Результаты исследования словарного запаса

 

Таким образом, результаты представленные в диаграмме 1 показывают, что дошкольники экспериментальной группы имеют бедный словарный запас (в основном низкий и средний уровень) в отличие от детей контрольной группы (высокий и очень высокий уровень). Выясняется, что они не понимают, не знают значения многих слов, часто не умеют правильно употребить слова, т.е. их словарный запас количественно и качественно отличается от нормы речевого развития. У детей контрольной группы достаточно богатый словарный запас, они очень быстро вспомнили слова, относящиеся к различным группам.

Далее представим методику для исследования свойств  внимания (концентрации, устойчивости, переключаемости), психомоторного темпа, волевой регуляции, динамики работоспособности во времени является тест Тулуз — Пьерона, который позволяет быстро обследовать детей от 6 лет и старше. Результаты представлены в таблицах 3,4.

 

Таблица 3 - Нормативы скорости выполнения теста Тулуз - Пьерона  в группе экспериментальной группе

 

 

№	Ф.И.	Патология Зона I	Слабая Зона II	Возр.норма Зона III	Хорошая Зона IV	Высокая ЗонаV
1	Виталик С.	13,5
2	Эвелина А.			18,3
3	Яна Д.		17
4	Алёша К.			26,7
5	Настя К.		15,7
6	Данил Н.			21,6
7	Роман С.			21,5
8	Рафаэль Я.	13,7
9	Женя Б.			27,5
10	Сергей К.			25,7

 

Анализ полученных результатов показывает, что уровень  скорости переработки информации в экспериментальной группе достаточно невысок: у 2 испытуемых(20%) — патология, у 2 других(20%) отмечается слабая скорость переработки информации, и у 6 испытуемых (60%) наблюдается возрастная норма.

 

Таблица 4 - Нормативы точности выполнения теста Тулуз — Пьерона в экспериментальной группе

 

№	Ф.И.	Патология Зона I	Слабая Зона II	Возр.норма Зона III	Хорошая Зона IV	Высокая ЗонаУ
1	Виталик С.				0,96
2	Эвелина А.					0,98
3	Яна Д.	0,80
4	Алёша К.	0,76
5	Настя К.					100
6	Данил Н.					0,98-01,0
7	Роман С.			0,91
8	Рафаэль Я.	0,73
9	Женя Б.			0,91
10	Сергей К.					100

 

 

Анализ полученных результатов показывает, что уровень концентрации внимания в экспериментальной группе достаточно высок: у 3 испытуемых (30%) - наблюдается патология, у 1 испытуемого (10%) — возрастная норма, ещё у 3 испытуемых(30%) — хороший уровень концентрации внимания, и у 3 (30%) - высокий уровень. Рассмотрим подробнее полученные результаты:

У Рафаэля Я. оба показателя находятся в зоне I - патология. Работал очень медленно и допустил много ошибок. Нарушены объемные характеристики внимания, сужено поле внимания. Алёша К. допустил ошибки, связанные с одновременным вычеркиванием квадратиков, как соответствующих образцам, так и тех, которые им зеркальны относительно вертикальной оси, это свидетельствует о недостатках визуального мышления и анализа, а также несформированном разделении право - левой ориентации. Скорость выполнения задания у Лёши придерживается возрастной нормы, но он допустил очень много ошибок (зона I — патология). Виталик С. выполнил задание с хорошей точностью концентрацией внимания, но очень медленно (зона I - патология). У Яны Д. слабая скорость выполнения задания и наблюдается патология в концентрации внимания. Также у нее наблюдались ошибки, связанные с одновременным вычеркиванием квадратиков, как соответствующих образцам, так и тех, которые им зеркальны относительно вертикальной оси, это свидетельствует о недостатках визуального мышления и анализа, а также несформированном разделении право - левой ориентации. Настя К. работала с высокой точностью концентрации внимания (зона V), но очень медленно (скорость в зоне II). Не допустила ни одной ошибки. У Жени Б. и у Романа С. скорость и точность выполнения задания на уровне возрастной нормы (зона III). У Эвелины А. высокая концентрация внимания и скорость выполнения задания на уровне возрастной нормы. В начале задания Эва работала быстро и безошибочно, но постепенно нарастали ошибки, это свидетельствует о быстрой утомляемости, истощаемости ребёнка. Серёжа К. и Данил Н. хорошо выполнили работу. Скорость выполнения у испытуемых придерживается возрастной норме и очень высокая точность выполнения. Далее представим результаты проведённой диагностики в контрольной группе. Результаты представлены в таблицах 5,6.

 

Таблица 5 - Нормативы скорости выполнения теста Тулуз - Пьерона  в контрольной группе

 

№	Ф.И.	Патология Зона I	Слабая Зона II	Возр.норма Зона III	Хорошая Зона IV	Высокая ЗонаУ
1	Света К.				36,9
2	Вова А.					42,2
3	Алина Ц.					42
4	Ирина С.					40,9
5	Дима Е.					41,7
6	ОляФ.					40,8
7	Надя Б.				38,5
8	Лина У.					42
9	Саша И.				36,3
10	София В.					42,3

 

Анализ полученных результатов показывает, что уровень  скорости переработки информации в  контрольной группе достаточно высок: у 3 испытуемых (30%) - хороший уровень скорости переработки информации и у 7 испытуемых (70%) - высокий уровень.

 

Таблица 6 - Нормативы точности выполнения теста Тулуз - Пьерона в контрольной группе

 

№	Ф.И.	Патология Зона I	Слабая Зона II	Возр.норма  Зона III	Хорошая Зона IV	Высокая ЗонаУ
1	Света К.					100
2	Вова А.				0,97
3	Алина Ц.				0,96
4	Ирина С.					100
5	ДимаЕ.				0,97
6	ОляФ.				0,96
7	Надя Б.					100
8	Лина У.				0,97
9	Саша И.					100
10	София В.				0,97

 

Анализ полученных результатов показывает, что уровень  концентрации внимания в  контрольной группе достаточно высок: у 6 испытуемых (60%) - хорошая точность выполнения теста и у 4 испытуемых (40%) - высокая точность выполнения. Рассмотрим подробнее полученные результаты: У Светы К., Нади Б., и у Саши И. высокая точность выполнения и хорошая скорость выполнения задания. У Вовы А., Алины Ц., Димы Е., Оли Ф., Лины У. и у Софии В. наблюдается высокая скорость переработки информации и хорошая точность выполнения. А у Ирины С. высокие показатели скорости переработки информации и точность выполнения задания.

Результаты  теста Тулуз-Пьерона наглядно представлены на рисунках 2, 3.

 

Рисунок 2 -  Результаты исследования скорости выполнения

 

Рисунок 3 - Результаты исследования точности выполнения

 

По результатам  данной методики можно сделать вывод  о том, что у 10% испытуемых наблюдается патология, ещё у 10% средний показатель, у 15% испытуемых наблюдается возрастная норма, у 15% испытуемых наблюдается    хороший    уровень    скорости    и    точности    переработки информации и у 50% испытуемых - высокий уровень скорости и точности концентрации внимания. У некоторых детей показатели концентрации внимания достаточно низкие. Эти дети быстро утомляются, что приводит к нарастанию ошибок в задании. У них нарушены объемные характеристики внимания, недостатки визуального мышления и анализа, а также несформированном разделении  право-левой ориентации.

Для определения кратковременной  словесной слуховой памяти ребёнка, а также активности внимания, утомляемости мы провели методику заучивание 10 слов.

Анализ полученных результатов показывает, что уровень развития кратковременной словесной слуховой памяти, а также активности внимания в  экспериментальной группе достаточно разнообразен: у 1 испытуемых (10%) низкий уровень (кривая с плато), у 6 испытуемых (60%) средний уровень (снижающая кривая) и у 3 испытуемых (30%) высокий уровень (растущая кривая) кратковременной словесной слуховой памяти. Рассмотрим подробнее полученные результаты: у Виталика С. низкий уровень (кривая с плато) кратковременной памяти, назвал 2 слова. Каждый раз воспроизводил одно и тоже количество слов, это указывает на эмоциональную вялость, а также на соответствующее отношение испытуемого к обследованию, иными словами на отсутствие заинтересованности в том, чтобы запомнить больше слов. У Сергея К. средний уровень (снижающая кривая) кратковременной памяти. С первой пробы воспроизвёл 4 слова (кратковременная память), через час после проведения методики назвал 5 слов (долговременная память). Также Сергей назвал одно лишнее слово - стол, это говорит о расторможенности ребёнка. У Данила Н. средний уровень кратковременной словесной слуховой памяти. С первой пробы воспроизвёл 4 слова, через час назвал 5 слов, это говорит об ослаблении возможности запоминания, а также о состоянии утомляемости испытуемого. И у Рафаэля Я. средний уровень (снижающая кривая). С первой пробы воспроизвёл 3 слова, через час после проведения методики назвал 2 слова, это свидетельствует об ослаблении возможности запоминания. Испытуемый страдает забывчивостью и рассеянностью. У Яны Д. средний уровень (снижающая кривая). С первой пробы воспроизвела 3 слова, через час после проведения методики назвала 3 слова, что также говорит об ослаблении возможности запоминания. А также Яна воспроизвела одно лишнее слово - гроз, в дальнейшем при повторении она «застряла» на этой ошибке, это говорит о расторможенности и о неустойчивом внимании испытуемого. У Алеши К. средний уровень кратковременной словесной слуховой памяти (снижающая кривая). С первой пробы воспроизвёл 6 слов, с каждым разом называл всё меньше слов, через час после проведения методики Алёша воспроизвёл 3 слова. Это указывает на ослабление активного внимания и на выраженную утомляемость испытуемого. Воспроизвёл 2 лишних слова - стол, шрам, это говорит о расторможенности и рассеянности испытуемого. У Насти К. наблюдается средний уровень (снижающая кривая) кратковременной словесной слуховой памяти. С первой пробы воспроизвела 4 слова, через час после проведения методики назвала 3 слова, это говорит об ослаблении возможности запоминания. Кроме того испытуемый воспроизвёл одно лишнее слово — мех, в дальнейшем при повторении она «застряла» на этой ошибке, это говорит о расторможенности и о неустойчивом внимании испытуемого. У Ромы С, Жени Б. и Эвелины А. наблюдается высокий уровень кратковременной памяти (растущая кривая). После каждого следующего чтения воспроизводили всё больше слов.

Анализ полученных результатов  показывает, что уровень развития кратковременной словесной слуховой памяти, а также активности внимания в  контрольной группе достаточно высок: у всех 10 испытуемых (100%) — высокий уровень слуховой памяти, а также активности внимания. Рассмотрим подробнее полученные результаты: у Светы К., Нади Б., Саши И., Вовы А., Алины Ц., Димы Е., Оли Ф., Лины У., Софии В. был отмечен высокий уровень кратковременной  и долговременной памяти (растущая кривая). После каждого следующего чтения воспроизводили всё больше слов.

Результаты методики заучивания 10 слов наглядно представлены на рисунке 4.

Рисунок 4 - Результаты исследования кратковременной словесной слуховой памяти

 

Таким образом, результаты представленные на рисунке 4 показывают, что у дошкольников в экспериментальной группе заметно снижена слуховая память и продуктивность запоминания по сравнению с детьми контрольной группы. Нарушения структуры деятельности, неточное восприятие слов связаны не только со снижением слуховой памяти, но и с особенностями внимания.

Для определения уровня развития мыслительной деятельности мы провели методику по определению способности обобщать, абстрагировать и классифицировать.

Анализ полученных результатов показывает, что уровень  развития мыслительной деятельности в экспериментальной группе достаточно высок: у 3 испытуемых (30%) - средний уровень (86.), и у 7 испытуемых (70%) - высокий (106.) Рассмотрим подробнее полученные результаты: Данил Н. набрал 8 баллов, собрал картинки по группам самостоятельно, но не знает название самих групп (мебель, транспорт, цветы, животные, люди). К транспорту приложил картинку с изображением человека. После подсказки долго размышлял, не мог понять почему человек не подходит к транспорту. Объяснял это тем, что транспортом управляет человек, поэтому и подходит. Яна Д. собрала почти все группы, кроме одной группы (мебель) и не смогла назвать каждую группу. У неё 8 баллов. Рафаэль Я. работал очень медленно, собрал все картинки по группам, но в одной группе допустил ошибку и исправил её только после подсказки. Рафаэль набрал 8 баллов. Виталик С. справился с заданием (106). Работал очень внимательно, не допустил ни одной ошибки, но при этом работа осуществлялась очень медленно. Алёша К. очень быстро справился с заданием. Объединил все картинки по группам, при этом объяснял все свои действия (106.). Настя К. правильно объединила все картинки по группам и знает каждое название групп. Объясняла все свои действия, когда раскладывала картинки (106.). Серёжа быстро справился с заданием, четко назвал все картинки и название групп без подсказки (106). Рома С. и Женя Б. все картинки собрали быстро и правильно, назвали все группы (106). Эва А. правильно собрала все картинки по труппам, объясняла свои действия, работала достаточно быстро (106).