Культура и культурология в жизни общества. Антропологический подход в культурологии и его основные направления

 

 В частности, он писал:  «Простое перечисление различных  аспектов культуры не есть  еще культура. Она нечто больше, потому что ее элементы не  независимы, они имеют определенную  структуру». Однако Боас отвергал  существовавшие в науке попытки  определения или выведения закономерностей  или хотя бы причинности интеграции  элементов любой культуры в  единое целое благодаря какому-то  одному универсальному, наиважнейшему,  «определяющему» всю культуру  элементу. «Культура как таковая,  − подчеркивал он, − не есть  единство, потому что проявления  социальной жизни разнообразны  по своему характеру. Культуры  чрезвычайно комплексны, потому  что условия, в которых развиваются  экономика, изобретения, социальные  формы, искусство, религия, −  различны, хотя во многих отношениях  и взаимосвязаны».

 

 Динамика культуры, говорил  он в работе 1932 г., может изучаться  с разных точек зрения 1) с точки  зрения взаимосвязи между различными  аспектами культуры; 2) взаимосвязи  между культурой и средой; 3) взаимосвязи  между индивидом и обществом.  Задачу исследований динамики  культуры он видел в установлении  того, в какой мере различные  ее аспекты детерминированы средой, биологией, психологией, историческими  событиями или общими условиями  взаимосвязи. Биологи, по Боасу,  склонны настаивать на связи  между строением тела и культурой,  географы все нормы человеческой  культуры выводят из географической  среды, в которой живут люди, экономисты же выводят их из  экономических условий.

 

 Все эти подходы  он подвергает критике. Еще  в 1911 г. он писал, что «окружающая  среда, по-видимому, оказывает значительное  влияние на человеческие обычаи  и верования, но лишь постольку,  поскольку она способствует выработке  специальных форм обычаев и  верований. Однако обусловлены  они, главным образом, культурными  условиями, которые сами складываются  благодаря историческим причинам».  В другой работе он подчеркивает  следующую мысль: «Плодородие  почвы нигде не создавало земледелия, но, когда оно существует, оно  приспособляется к географическим  условиям. К одной и той же  географической среде приспосабливаются  разные типы культуры».

 

 В другом месте исследования  Боас обобщает: «История культуры  показывает, что географические  данные сами по себе не имеют  созидательной силы и конечно  не являются определяющим фактором  культуры. Географическая среда  может влиять на культуру, но  результаты этого влияния будут  зависеть от культуры, на которую  она воздействует».

 

 Ф.Боаса чрезвычайно  интересовала и роль психологического  фактора в формировании особенностей  культур народов. Под влиянием  идей А.Бастиана он пишет об  определяющем культуру «гении  народа», о «доминирующей» идее  или «институте» в каждой культуре. Наряду с этим (в лекции 1888 г., напечатанной  в 1940 г.) он пишет о том, что  «эмоциональные реакции, кажущиеся  нам естественными, в действительности  детерминированы культурой. Данные  этнологии говорят, что не только  наши знания, но и наши эмоции  есть следствие формы нашей  социальной жизни и истории  народа, к которому мы принадлежим».

 

 Боас решительно выступает  против психологического детерминизма. «Я верю в существование сходных  психологических процессов у  всех рас, но я не верю, –  писал он в работе о происхождении  тотемизма,− что этнические явления  – простые проявления этих  психических законов» (1910). Способности  людей, подчеркивал он в другой  работе, зависят не от расы, а  от пройденных ими стадий культуры  и от той стадии культуры, в  условиях которой они живут  (1920). Боас решительно выступал  против попыток объяснения явлений культуры с помощью метода психоанализа. «Индивид, – писал он, – важен только как член данной расовой или социальной группы. Мы изучаем факторы, определяющие его поведение в группе. Психолог может изучать интеллектуальное или эмоциональное поведение человека. Антрополог же будет изучать социальные и расовые условия, определяющие распространенное в группе поведение. Индивид развивается и действует как член социальной или расовой группы. Мы сосредоточиваем внимание на обществе, в котором он живет. Индивиды надо изучать в его социальном окружении, которое определяет его интеллект, его поведение в группе...».

 

 Вместе с тем Ф.Боас  критиковал идеалистическую концепцию  культуры Шурца и А.Кребера  как суперорганической сущности, которая якобы следует законам,  имманентно присущим самой культуре  и независимым от воли индивидов  − носителей культуры. «Жизнь  общества ведут индивиды, которые  действуют в одиночку или сообща  под давлением традиций, в которых  они выросли, и окружены произведениями  своей деятельности или своих  предшественников, – считал он. –  Силы, вызывающие изменения, действуют  в индивидах, образующих социальную  группу, а не в абстрактной  культуре».

 

 Ф.Боас отвергал и  теорию экономического детерминизма, под которым он подразумевал  марксизм, трактовавшийся им как  вульгарный экономизм или технологический  детерминизм. Так, в одной из  своих работ он подчеркивает, что взаимосвязь между экономикой  и другими аспектами культуры  более непосредственная, чем между  географической средой и культурой.  Боас писал, что «нельзя каждую  черту культурной жизни объяснять  как детерминированную экономическим  положением... Нам неясно, например, каким образом стили в искусстве,  формы ритуала или специфические  формы религиозных представлений  могут быть выведены из экономических  сил. Мы скорее видим, что  экономика и остальная культура  взаимодействуют то как причина  и следствие, то как следствие  и причина».

 Заключение

 

 Итак, культурная антропология  является одной из самых важных  частей науки о человеке –  антропологии. Особенности в развитии  научных традиций различных стран привела к тому, что наименование науки о культурах человеческих групп получили национальную окраску. Несмотря на отсутствие термина в российской науке, многие проблемы культурной антропологии поднимались и решались уже несколькими поколениями отечественных ученых в рамках этнографии и этнологии. – Термин «культурная антропология», как и другие названия (этнография, этнология, народоведение, социальная антропология), не является общепринятым: он характерен лишь для ряда национальных традиций, и прежде всего США, где он возник. Тем не менее он имеет ряд преимуществ по сравнению с терминами «этнография» и «этнология», как отражающий «антропологический» ракурс исследования объекта (в центре человек, а не вещь.

 

 Одной из отличительных  особенностей культурной антропологии  является то, что помимо общепринятых  в гуманитарных науках источников, она широко использует данные, полученные во время специальных  поездок (экспедиций) к изучаемым  народам. Антропологи называют  экспедиционные исследования работой  «в поле», а полученные материалы  − полевыми. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 2004.

 

 Левин М.Г. Очерки  по истории антропологии в  России. М., 1960.

 

 Гелен А.О систематике  антропологии 

 

 Орлова Э.А. Введение  в социальную и культурную  антропологию. М., 2004.

 

 Рогинский Я.Я., Левин  М.Г. Антропология. М., 1963. В 30-е годы XX в. из культурной антропологии выделилась особая антропологическая дисциплина - психологическая антропология, сделавшая предметом своего рассмотрения взаимодействие личности и культуры различных типов. Иначе говоря, в культурологии стал учитываться личностной фактор. Необходимо заметить, что все культурно-антропологическое знание часто именуется этнологией. Этнология - это исследования различных культур в единстве общетеоретического и конкретно-эмпирического (этнографического) уровней анализа. Именно в таком значении употребляется данный термин в настоящем учебнике. За словом "этнографический" закрепилось значение первичного сбора информации о культурах (как экспериментального, так и полевого, полученного методом включенного наблюдения, а также посредством анкет и интервью-опросов).

 

Термин "антропология" используется автором в двух основных смыслах. Во-первых, этим термином обозначается общая наука о культуре и человеке. В таком значении его использовали исследователи культур в XIX в. Кроме  того, антропологией называли культурную антропологию, психологическую антропологию и социальную антропологию. Существует также физическая антропология, предмет  которой - биологическая изменчивость организма, внешние "расовые" особенности  человека, специфика его внутриорганических процессов, обусловленная различными географическими условиями.

 

Антропологическое изучение культур является ядром, стержнем культурологического  знания в целом. Такое изучение органично  связано с исследованием истории  культур, выделенных на основании периодизации фаз культурного развития (культура античного мира, средневековья, новоевропейская  культура, культура постиндустриального  общества), регионов распространения (культура стран Европы, Америки, Африки и т.д.) или ведущей религиозной традиции (даосийский, христианский, исламский, буддийский типы культуры...).

 

Объектом исследования культурной антропологии являются прежде всего  традиционные общества, а предметом  изучения - системы родства, взаимоотношения  языка и культуры, особенности  пищи, жилища, брака, семьи, разнообразие экономических систем, социальной стратификации, значение религии и искусства  в этнокультурных общностях. Социальной антропологией называется культурно-антропологическое  знание в Европе, прежде всего в  Англии и Франции. В качестве ее отличительного признака можно выделить повышенное внимание к социальной структуре, политической организации, управлению и применению структурно-функционального метода исследований.

 

Предметом же культурологии  могут быть различные формы культур, основанием для выделения которых  являются время, место распространения  или религиозная ориентация. Кроме  этого, предметом культурологии  могут быть теории культуры, разработанные  в художественной форме (изобразительное  искусство, скульптура, музыка), в литературе, в качестве элементов философских  систем. Культурологические исследования могут базироваться на анализе текста, отдельных аспектов развития духовной культуры, прежде всего различных  форм искусства. Клакхон — антрополог, следующий традиции Ф. Боаса и А. Крёбера, совместно с которым он проанализировал понятие культуры («Культура: критический обзор понятий и определений» (1952)). Эта книга представляет собой критический анализ всех определений и понятий культуры, существовавших на тот момент. В ней, пожалуй, наиболее ярко отразились теоретические представления, которыми руководствовался автор «Зеркала для человека». Давая собственное определение культуры, Крёбер и Клакхон писали, что культура «есть абстракция конкретного человеческого поведения, но не само поведение». Что означало это утверждение для последователей культурно-исторической школы, родоначальником

 

9

 

которой был Франц Боас? Дело в том, что, для представителей этого направления, «культуры вообще»  не существовало; для них существовала только конкретная культура, то есть культура французская, английская, немецкая, русская, культура индейцев навахо, сиу, культура Тробрианских островов и т.д. Соответственно, задача антропологии состояла для них  в описании наибольшего числа  существующих культур. Следовательно, ни о каком пафосе сравнения культур  не могло быть и речи, а уж тем  более — о поисках сходств  и различий. Наиболее рельефно эту  позицию выразил Ральф Линтон: «Культура сама по себе неуловима  и не может быть адекватно воспринята даже теми индивидами, которые участвуют  в ней непосредственно». Если мы вернемся к приведенной выше цитате из книги Клакхона и Крёбера, то мы увидим, что при сохранении определенной доли культурного релятивизма у  авторов «Критического свода  понятий культуры» появляется установка  на поиск некоторых универсалий  человеческого поведения. Вот как характеризует это изменение известный американский антрополог Клиффорд Гирц: «Антропологии удалось прийти к более продуктивной концепции человека; концепции, которая принимает в расчет культуру и ее вариативность, а не списывает ее со счетов как каприз или предрассудок, и в то же самое время не считает пустой фразой "единство человечества в основе"... ». В конце своей жизни Клакхон считал, что, несмотря на явное разнообразие человеческих культур и поведения людей, последнее соотносится с основополагающими ценностями, которые присущи всем культурам. Используя, в частности, метод анализа, заимствованный в структурной фонологии Р. Якобсона, он стремился построить общую теорию культуры на основании выделения культурных «универсалий». Клакхон писал в одной из своих поздних работ: «Некоторые аспекты культуры принимают специфические формы исключительно вследствие исторической случайности; другие же скроены силами, которые по праву можно называть универсальными». Где же следует искать эти универсалии? К каким сферам человеческой жизни они

 

10

 

принадлежат? Чтобы прояснить  эти вопросы, позволим себе процитировать  небольшой отрывок из статьи К. Гирца  «Влияние концепции культуры на концепцию  человека», где он, в частности, характеризует  позицию Клакхона. «Таким образом  — пишет Гирц, — анализ сводится к тому, чтобы соотнести предполагаемые универсалии с признанными базовыми потребностями, и при этом доказать, что между ними есть соответствие. На социальном уровне обычно ссылаются  на тот неоспоримый факт, что все  общества, дабы продолжить свое существование, должны воспроизводить население и  распределять товары и услуги, этим объясняется универсальный характер семьи и тех или иных форм торговли. На психологическом уровне апеллируют к таким базовым потребностям, как личностный рост — этим объясняется  повсеместность институтов образования, или к общечеловеческим проблемам, таким как Эдипов комплекс, —  это объясняет универсальность  идеи карающих богов и заботливых богинь. В биологии есть обмен веществ  и здоровье; в культуре им находят  соответствие в обычаях, связанных  с приемом пищи, и в обрядах  исцеления». Таким образом, как видно  из приведенной цитаты, Клакхон одним  из первых представителей американской антропологии формулирует концепцию  многоуровневого подхода к человеку. Наиболее прозрачно эта концепция выражена в книге, представляющей собой жанр популярного введения в науку, «Зеркало для человека».

 

Книга эта выбрана нами для открытия серии публикаций работ  западных антропологов и этнологов  не случайно. Во-первых, написана она  была в культурной ситуации, очень  схожей с нашей, когда антропология окончательно институализировалась как  академическая дисциплина. Во-вторых, она наиболее полно отражает весь спектр проблем, занимающих антропологическую  науку, и в этом смысле по сей день не утеряла своей актуальности. В-третьих, популярность языка, которым это  произведение написано, делает его  доступным даже для хорошо эрудированного школьника. В Америке «Зеркало для  человека» до сих пор

 

11

 

остается самым читаемым произведением среди антропологической  литературы.

 

Если последнее утверждение  в подтверждении не нуждается, то первые два следует развернуть. В  конце сороковых годов, когда  была опубликована книга, в умах американских интеллектуалов господствовали, с одной  стороны, теории, основанные на классовом  подходе, а с другой стороны, социологические  теории, основанные на функциональном подходе. В психологии также соперничали  между собой бихевиоризм, в основе которого лежало позитивистское понимание  факта и стремление привести науку  к неким универсалиям вне зависимости  от культурных реалий, и американский вариант психоанализа, претендующий на некое замещение религиозной  практики. В такой интеллектуальной обстановке положение антропологии, занимающейся в первую очередь человеческими  различиями, было, по меньшей мере, странным. В то время, как в большинстве  гуманитарных наук господствовали универсальные  концепции объяснения человеческого  поведения, антропология предъявляла  факты, явно противоречащие такому положению  дел.