Общественно политические взгляды Робеспьера

    Робеспьер считал, что суд присяжных должен быть создан л по гражданским делам. Нет никаких оснований принимать этот институт по уголовным делам и отвергать его по гражданским. В Англии и в Америке, указывал Робеспьер, он с успехом существует. В своей речи Робеспьер коснулся и вопросов применения законов, и оснований законности, которая должна обеспечивать общественную свободу и благополучие. Создавая новые законы, необходимо основываться на принципах справедливости, разума уважения к правам людей [5.,c.47].

    Следует отметить, что предложение Робеспьера об учреждении суда присяжных по гражданским  делам не получило признания.

    В мае 1790 года Учредительное собрание обсуждало вопрос о кассационном суде. В связи с этим Робеспьер  выступил с речью, в которой утверждал, что кассационный суд не является частью судебной системы, но находится  над нею и обеспечивает незыблемость законов.

    Робеспьер развивал мысль, что кассационный суд  не должен рассматривать существо отдельных  дел, он должен защищать только формы  и принципы законодательства, установленные  конституцией, от нарушений со стороны  судей. Это вытекает из самой природы  кассационного суда. Необходимо так  организовать его деятельность, чтобы  она полностью была согласована  с духом и интересом законодательства, чтобы судьи не могли ставить  свою волю и мнения выше законодателя. Толкование законов принадлежит  исключительно тому, кто их создает; поэтому кассационному суду «е может  быть предоставлено право произвольного  истолкования законов. Кассационный суд, по мнению Робеспьера, не является частью судебной власти; его функции неразрывно связаны с функциями законодательной  власти, он поэтому должен составлять часть Законодательного корпуса. Предвидя возможные возражения, что такое предложение нарушает принцип разделения властей, Робеспьер указывает, что этот принцип не должен соблюдаться «с суеверием».

    В январе 1791 года Робеспьер произнес речь «Об организации уголовного правосудия (о необходимости письменного  судопроизводства)».

    Содержание  этой речи Робеспьера шире того вопроса, который обсуждался Учредительным  собранием.

    Для того чтобы решить, нужно ли письменное судопроизводство, необходимо «подняться к истинному принципу всякого  уголовного законодательства». Судопроизводство — это меры предосторожности, принимаемые  против слабостей и страстей судей. Поэтому необходимо соблюдение законом  установленных формальностей судопроизводства. Закон в числе других таких  формальностей установил виды доказательств, обязательных для суда. Для того чтобы эти формальности соблюдались, необходимо фиксировать доказательства в протоколе судебного заседания.

    Таково  общее решение вопроса о письменном судопроизводстве, даваемое Робеспьером. Но он на этом не останавливается и  развивает мысли о соотношении  формальных доказательств, установленных  законом, и внутреннего убеждения  судьи.

    Робеспьер считал, что для вынесения приговора  недостаточно наличия формального  доказательства. Необходимо, чтобы  к нему присоединилось и внутреннее убеждение судьи. Закон устанавливая те или иные доказательства, не может предвидеть всех конкретных обстоятельств, которые могут совершенно иначе определить их оценку. Например, свидетельство двух лиц относится к числу установленных законом доказательств, но если судья твердо убежден, что эти двое свидетелей не заслуживают доверия, то он не может вынести свой приговор на основе такого «призрака доказательства». Поэтому в равной мере нельзя вынести приговор как при отсутствии законного доказательства, так и при отсутствии личного убеждения судьи, хотя бы такое законное доказательство и имелось. В конечном счете Робеспьер сформулировал, три положения свидетельские показания должны быть обозначены в письменном шде; присяжные не могут признать лицо виновным при отсутствии законных доказательств; присяжные не могут признать лицо виновным, если их внутреннее убеждение противоречит законному доказательству.

    Таково  решение вопроса о соотношении  доказательств и внутреннего  судейского убеждения, очень четко  сформулированное Робеспьером.

    В связи с обсуждением в Учредительном  собрании судебной реформы, проект которой  был внесен депутатом Дюпором от имени Конституционного комитета и Комитета по судебной реформе, Робеспьер опубликовал в 1791. году брошюру под названием «Принципы организации присяжных и опровержение системы, предложенной Дюпором, от имени Комитета судебной реформы и Конституционного комитета, Максимилиана Робеспьера, депутата департамента Па-де-Кале в Национальной Ассамблее».

    Эта работа — важный этап в развитии революционно-демократических взглядов Робеспьера по вопросам уголовного права  и процесса, и на ней следует  остановиться более подробно.

    Робеспьер начал с изложения существа суда присяжных. Природа суда присяжных  состоит в том, что граждане судятся  равными себе судьями, что права  граждан охраняются от судебного  деспотизма, и всем этим достигаются  наибольшая справедливость и беспристрастность  приговора. Определив сущность суда присяжных, Робеспьер последовательно  и глубоко критиковал проект Дюпора. Он считал, что предложение об избрании присяжных единоличным решением прокурора-синдика департамента противоречит справедливости и интересам демократии. Подобная система избрания присяжных на руку лишь аристократам, богатым и влиятельным людям. Народ при такой системе всегда окажется придавленным, приниженным, его интересы совершенно не будут защищены. Более того, эта система создаст многочисленные преимущества, снисходительность, предупредительность в отношении обвиняемых из привилегированных слоев общества. Проект Дюпора предоставляет все права богатству и унижает, угнетает французский народ. Этот проект, почти полностью лишает прав сельское население, так как большинство присяжных будет избираться прокурором-синдиком из числа городского населения. Робеспьер подробно охарактеризовал гибельные последствия, которые принесет проект Дюпора  нарушение справедливости и равенства, попрание конституции, возрождение судебного деспотизма и т. д. Не следует, заметил Робеспьер, увлекаться излишним копированием английской судебной системы, ибо она была создана в другую эпоху, в других исторических условиях. Революция, произошедшая во Франции, способна обеспечить в полном объеме осуществление вечных истин общественной морали, принципов справедливости, равенства, полной и последовательной охраны неотъемлемых прав граждан.

    Проект  Робеспьера предусматривал создание на основе всеобщих выборов обвинительного жюри, судебного жюри, общественного  обвинителя. Не только суд, но и общественный обвинитель являются совершенно независимыми как от государственной власти, так  и от законодательного корпуса.

    Основы  судопроизводства, предложенные Робеспьером, состояли, во-первых, в письменном характере  свидетельских показаний, во-вторых, в вынесении приговора присяжными по их внутреннему убеждению, в-третьих, в обязательном единогласии присяжных  при вынесении обвинительного приговора. Робеспьер обосновал право задержания преступника на месте преступления любым гражданином; необходимость  полицейского или судебного приказа  для задержания во всех прочих случаях; право поручительства за обвиняемого, если только он не привлечен к ответственности  за тяжкое преступление. Свою брошюру  Робеспьер закончил соображениями  о необходимости уплаты присяжным  вознаграждения за то время, когда они  отправляют свои обязанности. В это  предложение Робеспьер вкладывал  большое политическое содержание —  охрану прав, интересов, авторитета присяжных  из среды трудового народа. Предложения  Робеспьера не были одобрены Учредительным  собранием, ибо они не соответствовали  классовым интересам огромного  большинства депутатов Собрания [6.,c.37].

    Последняя работа Робеспьера по вопросам судебной реформы 1789—1791 гг., приводимая в настоящем  сборнике, — это его речь о  роли публичного обвинителя.

    Выступая  в Обществе друзей Конституции, Робеспьер  поставил своей задачей в доступной  форме осветить новую судебную систему, разъяснить задачи нового суда и охарактеризовать обязанности публичного обвинителя. Одним из признаков рабства указывал. Робеспьер, является незнание народом  его собственных прав. Обязанностью публичных должностных лиц является непосредственное общение с народом, высокие личные добродетели ибо если они сами нарушают законы, то теряют моральное право требовать соблюдения законов другими и не могут наказывать преступников.

    Обращаясь к характеристике суда присяжных, Робеспьер  называл его священным, представляющим и закрепляющим неотъемлемые права  граждан . Намекая на то, что Учредительное собрание утвердило далеко не лучший из законопроектов о суде присяжных, Робеспьер высказал надежду «что мудрость законодателей» очистит его организацию от «некоторых пороков»

    Далее Робеспьер, разъяснив значение обвинительного и судебного жюри, охарактеризовал  деятельность публичного обвинителя. Последний — это «беспристрастный защитник интересов общества», «противников преступления», «защитник слабости и невинности». Говоря о деятельности суда, Робеспьер подчеркивал что судебное убийство невиновного гораздо больше компрометирует суд, чем безнаказанность виновного. При этом Робеспьер ссылался на просветительную философию, обосновавшую это положение, и добавил, что девизом его практической деятельности будет ненависть к преступлению и защита угнетенной невинности.

    Говоря  о своем отношении к врагам революции, Робеспьер указывал, что  в качестве народного магистрата он не знает ни аристократов, ;ни патриотов — 0 н знает лишь людей, которые обвиняются в совершении преступления. Робеспьер считал, что учреждение должности публичного обвинителя является одним из самых важных мероприятий в области осуществления законности, созданных Конституцией. Выполнение функций обвинителя он считает для себя весьма почетной обязанностью и заверяет, что будет отдавать этой деятельности все свои дни с тем, чтобы часть ночи уделять революции; он считает, что, помимо почетной обязанности бороться с беззаконием, с преступлением, есть еще более важная и более почетная задача — защищать дело свободы и человечества в «трибунале вселенной», перед ли дом грядущих поколений [7.,c.128].

    В период 1789—1791 гг. в связи с обсуждением  в Учредительном собрании различных  законопроектов Робеспьер в своих  выступлениях специально останавливался на вопросах уголовного права.

    Большую речь в Учредительном собрании произнес Робеспьер в связи с обсуждением  проекта Уголовного кодекса. Эта. речь была посвящена вопросу об отмене смертной казни.

    Робеспьер начал свою речь с того, что, приведя  пример греческой истории, призывал депутатов исключить из кодекса» «кровавые законы, предписывающие юридические  убийства», ибо их не могут допустить  ни общий интерес, ни разум, ни гуманность.

    Робеспьер стремился доказать два положения  что смертная казнь несправедлива  и что она более способствует увеличению преступлений, нежели их предупреждению.

    Общество, говорил Робеспьер, не имеет права  казнить человека. Излагая доктрину естественного права, Робеспьер  указывал, что, до того как люди вступили в договорные отношения между  собой и образовали общество, каждый из них имел право, защищаясь, убить  своего врага закон естественной справедливости оправдывал подобное убийство. Но, вступив в общество и организовав  борьбу с преступлениями, люди не могут  уже совершать подобные убийства, оправдывая их естественными законами. Разум, нравственность, справедливость осуждают подобные убийства, и ничто  не оправдывает казнь преступника, уже не могущего причинить вред обществу, так как они находится в  руках правосудия. Смертная казнь  является следствием пред рассудков, господствовавших веками над народами. Эти предрассудки узаконивались «счастливыми узурпаторами», которые для развращения и запугивания народа устанавливали смертную казнь за посягательство на их господство. Законы, устанавливающие смертную казнь, нелепы, несправедливы и гибельны для нации.

    Цель  наказания состоит не в том, чтобы  мучить виновных, а в том, чтобы  предупреждать преступления. Но смертная казнь вовсе не является средством предупреждения преступлений она не остановит человека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она оскорбляет «общественную чувствительность народа» ослабляя вместе с тем государственную власть. Если бы смертная казнь предупреждала преступления, то, очевидно, в тех странах, где она наиболее широко применяется, должно было бы совершаться меньше всего преступлений. Между тем на деле происходит как раз обратное. Если устрашение наказанием было бы действенным, то, очевидно, чем ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффективным он окажется в борьбе с преступлениями. В действительности же происходит обратное.

    Робеспьер далее остановился на судебных ошибках, на осуждении невиновных людей и  наглядно показал, что в этих случаях  применение смертной казни оказывается  роковым, неотвратимым наказанием невиновного  человека. Жестокость, несправедливость, безнравственность смертной казни  вызывает у людей сострадание  к преступнику, осужденному к  ней. Мягкость уголовных законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудрости, гуманности государственного управления. Французский народ не должен применять  в качестве наказания смертную казнь.

    Против  смертной казни выступил еще ряд  депутатов. В печати Робеспьера поддержал  Э б е р. Но против взглядов Робеспьера выступил Марат , который, отдавая дань гуманизму Робеспьера, все же признавал, что право применять смертную казнь вытекает из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного преступления, из права необходимой обороны  Учредительное собрание 1 июня 1791 г. приняло два постановления о смертной казни:

    1. Смертная казнь не будет отменена.

    2. Смертная казнь должна состоять  в простом лишении Жизни без  пыток. 

    В мае 1791 года Робеспьер выступил с  речью о свободе печати в Обшестве друзей Конституции, и его речь тогда же была опубликована. В этой работе был затронут и ряд вопросов уголовного права.

    Хотя  свободу печати нельзя отделить от свободы слова, указывал Робеспьер, и обе они являются священными и необходимыми, однако повсеместно  законы всячески нарушают свободу печати. Это объясняется тем, что законы создаются деспотами, для которых  свобода печати представляет огромную опасность. Нужно отбросить предрассудки, которыми нас поработили, и узнать цену свободе печати.