Эллинистическая элефантерия

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Актуальность работы

Использование античными государствами элефантерии  в военном деле стало одним  из главных военных новшеств эпохи  эллинизма. Боевые слоны, с которыми эллины познакомился во время завоевательных походов Александра Македонского, привлекали внимание военных специалистов того времени своими необычными размерами, обликом, мощью, кажущейся неуязвимостью в бою, интеллектом. В той или иной степени боевые слоны участвовали почти в половине ключевых сражений эпохи и внесли значительный вклад в развитие военной мысли эллинизма.

Боевое применение слонов относится к наиболее ярким, но в то же время и малоизученным  сюжетам античной военной истории  – несмотря на то, что интерес  к ней в последние годы заметно  возрос. На данный момент историография  располагает всего тремя комплексными работами по этой теме¹  – все они вышли на иностранных языках (лишь работа П. Арманди совсем недавно была переведена на русский), причем первая из них появилась еще в середине XIX в., а последняя носит явный популярный характер.²

Из-за малоизученности  вопроса среди историков широко распространено поверхностное мнение об элефантерии как о своего рода историческом курьезе, чье влияние на ход развития военного искусства было незначительным (а то и сугубо негативным³), а затраты на дрессировку и содержание животных – неоправданно высокими. Не имея под собой весомых доказательств, эта точка зрения, тем не менее, весьма жизнеспособна, причиной чему в значительной мере является влияние работы Г. Дельбрюка⁴, успевшей стать классической по истории военного дела античности. В отечественной историографии тема и вовсе представлена лишь немногочисленными статьями, причем они либо являются обзорными и вторичными по отношению к исследованиям зарубежных антиковедов, либо посвящены узкой проблематике. Вышеперечисленные факторы и определяют актуальность данной работы.

2. Обзор источников

Источниковая  база исследования представлена письменными, в первую очередь нарративными, и  изобразительными источниками.

С античных времен не сохранилось никаких трудов, полностью или частично  посвященных  элефантерии как роду войск. Несомненно, таковые были – достаточно вспомнить  труды эпирского царя Пирра, упоминаемые  древними авторами, – но они не дошли  до наших дней.⁵ Некоторым исключением является короткий пассаж об организации элефантерии в «Тактике» греческого философа I в. Асклепиодота.

Таким образом, историю элефантерии по нарративным  источникам можно изучать лишь в  общем контексте эллинистической  истории. Вместе с тем те или иные ее отрезки представлены с неодинаковой полнотой. Так, если сражение Александра Македонского с Пором на р. Гидасп, где и состоялась первая встреча греков и македонян с боевыми слонами, можно реконструировать в деталях на основании трудов Курция (I в. н.э.), Диодора (I в. до н.э.), Плутарха (II в. н.э.) и Арриана (II в. н.э.), то касательно войн диадохов в относительных подробностях представлены только события до битвы при Ипсе – главным образом благодаря соответствующим главам труда Диодора. Единственным источником по истории битвы при Ипсе и решающей роли в ней слонов Селевка является принадлежащее Плутарху жизнеописание Деметрия Полиоркета. Следующий затрагиваемый в настоящем исследовании аспект, походы Пирра, освещен достаточно широким кругом античных авторов (труды Плутарха, Дионисия (I в. до н.э.), Тита Ливия (59 г. до н.э. – 17 г н.э.), Юстина, Флора (ок. 70 – ок. 140 гг. н.э.), Павсания (II в.), Фронтина (30 – 103 гг. н.э.), Евтропия (IV в.), Орозия (ок. 385 – 420 гг), Зонары (XII в.)). Рассказ о знаменитой победе Антиоха I над галлами сохранился только в «Зевксисе» Лукиана (II в.) из Самосаты. При анализе войны Антиоха III Великого с римлянами и битвы при Магнезии важную роль играют сведения Аппиана Александрийского (ок. 95 – 170 гг. н.э.). Наконец, события 4-й и 5-й Сирийских войн известны сравнительно неплохо благодаря «Всеобщей истории» Полибия (201 – 120 гг. до н.э.), что даёт нам достаточно точные описания битв при Рафии и Панионе. Сведения об Иудейских войнах содержатся в Маккавейских книгах и у Иосифа Флавия (I в. н.э.).

Для определения  примерного уровня знаний древних греков о слонах в доэллинистическую  эпоху использовались сочинения  Геродота (484 – 425 гг. до н.э.), Ктесия Книдского (вт. пол. V – нач. IV вв. до н.э.), Платона (427 – 347 гг. до н.э.), Аристотеля (384 – 322 гг. до н.э.). По всей видимости, древние греки впервые узнали о существовании слонов из трудов карфагенского путешественника Ганнона (первая четверть V в. до н. э.) и Геродота; известно, что сам Геродот побывал в Египте, но, скорее всего, лично слонов не видел. Он судит о них только по рассказам местных жителей.

Первые подробные  сведения о слонах и их использовании  на войне оставил в своих сочинениях «Персика» и «Индика» Ктесий Книдский. Исследователи отмечают склонность Ктесия дополнять и поправлять своих предшественников (прежде всего Геродота), вследствие чего он порой сознательно им противоречил, при этом не чуждаясь и откровенных выдумок.⁶ Тем, не менее, его сочинения широко использовались античными авторами, хотя и критиковались ими; сам Ктесий мог иметь доступ к персидским царским архивам и опираться в том числе на редкие уже для тех времен документы.

Аристотель  подробно останавливается на анатомии, образе жизни, повадках слонов, при этом анализируя выкладки Ктесия и часто (в первую очередь в том, что касается анатомии и физиологии слонов) опровергая их результатами собственных наблюдений. Спецификой данного источника являются сложности с его датировкой. Невозможно точно установить, какая часть «Истории животных» была написана Аристотелем до начала завоеваний Александра Великого, а что дорабатывалось уже впоследствии на основании новых данных. Некоторые разделы трактата представляют собой наброски и черновики; отдельные фрагменты «Истории животных» могли быть вставлены в трактат уже после смерти ученого.⁷ Таким образом, мы не можем с уверенностью сказать, закрывает ли он в части знаний о слонах доэллинистическую эпоху, открывает новую или занимает промежуточное положение.

Походам Александра Македонского и войнам диадохов посвящены XVII–XX книги «Исторической библиотеки»  Диодора Сицилийского; следующие книги, в которых излагаются последующие события античной истории начиная с битвы при Ипсе, сохранились лишь во фрагментах. Вместе с тем даже в хорошо сохранившихся книгах его труда информация о боевых слонах не всегда представлена с достаточной полнотой — так, касательно битв между Антигоном и Эвменом в 317–316 гг. до н. э. (Паретакена, Габиена) нам куда больше известно о начальной расстановке слонов, чем об их непосредственном участии в битвах. Кроме уникальности сведений, «Историческая библиотека ценна ещё и тем, что одним из главных источников для Диодора послужил труд «мастера батальных сцен» Гиеронима из Кардии, непосредственно участвовавшего в бурных событиях последней трети IV в. до н. э. и занимавшего важные посты при дворе первых македонских царей династии Антигонидов.

Важным источником при работе над данной темой являются жизнеописания Плутарха из Херонеи (46 – 120 гг. н. э.). В частности, в биографии Пирра немалое место отведено боевым слонам и их участию в кампаниях Пирра в Италии и на Пелопоннесе. Жизнеописание Деметрия Полиоркета – основной источник по истории битвы при Ипсе. В биографии Эвмена также содержится ряд полезных сведений.

Сведения  об эпохе диадохов и война Пирра  содержало также несохранившееся произведение Помпея Трога «Historiae Philippicae» (в 44 кн.), написанное при Августе. Во II или III в. оно было сокращено Марком Юнианом Юстином, в дальнейшем оригинал был утрачен. При этом Юстин не только сократил, но и исказил первоначальный текст, что затрудняет его использование. Это произведение обнаруживает следы использования многих авторов, но какие именно греческие и римские первоисточники использовались Трогом, определить весьма затруднительно. Содержание фрагментов не отличается такой полнотой изложения как у Диодора, они изобилуют неточностями и прямыми ошибками.

Сочинения римских  анналистов (Тита Ливия, Юстина, Флора, Павсания, Евтропия, Орозия, Зонары) при изучении рассматриваемой темы представляют ценность главным образом для освещения Пирровой войны; исключением является только описание селевкидских слонов в «Истории Рима от основания города» Тита Ливия (59 г. до н.э. – 17 г. н.э.), дающее важную информацию о снаряжении элефантерии. Характерная особенность римских источников о кампаниях эпирского царя в Италии состоит в том, что они постоянно подчеркивают вселяемый слонами врагам ужас. При этом не исключено, что, превознося таким образом возможности боевых слонов Пирра, римские авторы пытались принизить собственные заслуги Пирра и остальной его армии, объясняя победы эпирского царя над своими соотечественниками исключительно новым, ранее неизвестным оружием.

При рассмотрении элефантерии Селевкидов главным  источником был Полибий. Его изложение  у исследователей не вызывает особых нареканий, за исключением того что, Полибий обращался к проблемам  теории истории, прерывая рассказ многочисленными  рассуждениями. Наиболее характерно, в  этом плане, его описание битвы при  Панионе, где он больше дискутирует  с Зеноном, чем излагает ход сражения. Но, как доказала Г.С. Самохина⁸, это было связано не с темпераментом и складом ума историка, а с потребностями времени. Выяснение причины, повода и начала событий занимает в системе исторических доказательств, по мысли Полибия, основное место. Его можно с полным основанием назвать новатором, ибо он первым из греческих историков, чьи произведения дошли до нас, попытался оценить роль необходимых в любом историческом труде доказательств.⁹

Три книги  Маккавейские содержат сведения, касающиеся соперничества и борьбы Птолемеев и Селевкидов за пограничные территории и политико-правового статуса таковых после заключенного с Римом Апамейского договора. Правда, надо учитывать особенность Библии как источника. Кроме того, тексты, сохранившиеся в Первой книге Маккавеев, подверглись двойному переводу: с греческого на еврейский и с еврейского на греческий. Это означает возможность искажений вследствие чисто технической обработки текста.

Страбон из Амасии (63 г. до н.э. – 23 г. н.э.) в сочинении  «География» приводит любопытные сведения о ловле слонов в Индии, упоминает  о договоре между вавилонским правителем Селевком и индийским царем Чандрагуптой, сообщает о содержании Селевкидами слонов на своей главной военной базе в г. Апамея. Значение труда Страбона –единственного наиболее полно сохранившегося географического труда античности – определяется в том числе большим числом использованных им источников. Так, рассказывая об Индии, Страбон ссылался на селевкидского посланника Мегасфена.

Древнеиндийский опыт организации и тактических  приёмов элефантерии изучался по политическому трактату «Артхашастра» (I в. до н. э. – III в. н. э.). Теоретически можно допустить, что индийские инструктора в армиях эллинистических правителей могли руководствоваться положениями, изложенными в знаменитом трактате «Артхашастра» – он содержит подробные сведения об уходе за боевыми слонами, особенностях применения элефантерии, ее взаимодействия с другими родами войск. Однако мы не можем судить о том, насколько этот трактат (а самая ранняя из возможных его датировок относится уже ко временам диадохов) был известен и популярен в самой Индии, т.е. отражал ли он некие общепринятые нормы или представлял собой сугубо авторские размышления об идеальной армии.¹⁰

Несколько меньшее  значение при написании работы имели  эпизодические сведения из трудов Элиана (170 – 222 гг.), Фотия (IX в.), Либания (314 – ок. 393 гг. н. э.), Полиэна (сер. II в. н.э.), «Естественной истории» Плиния (23 – 79 гг. н.э.), «Индики» Арриана. А также Fragmentum Sabbaiticum (FGrH 151 F 12-13) (вероятно, 150-е гг. н. э.), касательно битвы при Гавгамелах.

В целом отношение  античной историографии к боевым слонам можно расценить как вполне объективное. С одной стороны, греческие  и римские авторы не скупятся на похвалы элефантерии как роду войск, в ряде случаев прямо называя  ее сильнейшей частью той или иной армии, с другой, не скрывают и ее недостатков – в первую очередь риск быстрой утраты контроля над животными.

Помимо письменных источников, в процессе настоящего исследования использовались и изобразительные, представляющие боевых слонов (в частности, блюдо из Капены, барельеф в деревне Санчи (Индия, штат Мадхья-Прадеш), фреска в пещерах Аджанты (Индия, штат Махараштра), изображение в гробнице в Мариссе (Израиль), монеты). Они могут дать примерное представление о снаряжении слонов, численности и вооружении экипажей, прояснить некоторые спорные моменты и таким образом  дополнить свидетельства античных авторов.