Эллинистическая элефантерия

Так, категоричный Г. Дельбрюк счел это «измышлением автора», поскольку «всякая нелепость имеет свой предел».²⁵³ В принципе, с такой оценкой согласен и Д. Грэйнджер, т.к. не видит смысла в столь рискованном эксперименте, ведь Антиох лучше кого бы то ни было должен был представлять силу монолитного строя фаланги и слабости слонов. Как считает историк, животные занимали привычное положение перед фалангой и, вероятно, должны были рассеять противостоявшие им римские части.²⁵⁴ Возможно, царь искал адекватный ответ на мобильность и гибкость римских легионов и рассчитывал поразить противника неожиданным ходом.²⁵⁵ По предположению Г. Скалларда, слоны таким образом прикрывали каждую из «дивизий» с обоих флангов, а в случае необходимости фаланга должна была пропустить их в тыл и сомкнуться за ними.²⁵⁶ Согласен с ним Шкрабо Д. М.: “Промежутки, вероятно, предназначались для обеспечения свободного отвода слонов в случае необходимости. Известно, что в случае ранения эти животные нередко бросались на своих.”²⁵⁷

Описания  участия слонов в битве крайне противоречивы, так Ливий описывает  столкновение с ними после упоминания обстрела фаланги легионерами, но при этом пишет так, как если бы слоны стояли в промежутках фаланги (Liv. XXXVII.42.5)²⁵⁸, Аппиан же пишет, что фаланга образовала каре, в центре которого находились легковооруженные воины (App. Syr. 35)²⁵⁹; по-видимому, там же были и слоны. Некоторое время фалангиты выдерживали давление римлян (в отличие от Ливия, Аппиан подчеркивает, что они не решались вступить с сариссофорами в ближний бой), затем под дождем метательных снарядов начали медленно отходить – «пока, наконец, слоны в македонской фаланге не были приведены в беспорядок и перестали слушаться своих вожаков; тогда весь их боевой порядок превратился в нестройное бегство» (App. Syr. 35)²⁶⁰. Шкрабо Д. М., не склонный доверять Аппиану, допускает, что строй фаланги мог быть прорван именно в рукопашном бою (возможность разгромить ее одним обстрелом он считает маловероятной).²⁶¹ Однако версия о том, что обстрел дезорганизовал не фалангу, а элефантерию – и именно паническое бегство слонов сломало каре (ее придерживаются, в частности, Б. Бар-Кохва²⁶², Д. Грэйнджер²⁶³ и М. Олло²⁶⁴) – представляется вполне убедительной.

Источники не сообщают о том, участвовали ли слоны  в сражении на флангах – ни в  драматических событиях на левом, когда  отбитая атака колесниц привела к полному разгрому царских войск (Liv. XXXVII.41.5–42.3; App. Syr. 33–34), ни в успешной атаке конницы во главе с самим царем на правом они не упоминаются.²⁶⁵

В результате разгрома Антиох III потерял большую часть своей армии, серьёзные потери понёс и корпус: “И из его [Антиоха] слонов одни были убиты, 15 было взято в плен.” (App. Syr. 36)²⁶⁶. Однако эти потери бледнеют в сравнении с политическими последствиями поражения. Антиох III вынужден был заключить Апамейским мир, по условиям которого он в числе прочего лишался права содержать боевых слонов – царь должен был выдать всех имевшихся и не приобретать новых (Polyb. XXI.45; Liv. XXXVIII.38.8). Полученных животных римляне передали союзному царю Пергама Эвмену II (Liv. XXXVIII.39.5), но об их дальнейшей судьбе ничего не известно. Так, российский специалист по истории Пергама Климов О. Ю. не выделяет элефантерию в пергамской армии как самостоятельный род войск.²⁶⁷ Если слоны и участвовали в войнах, которые Пергам вел с соседями в первой половине II в. до н. э., источники об этом не сообщают.

Однако, несмотря на прямой запрет, территориальные  потери и необходимость выплачивать огромную контрибуцию, элефантерия в селевкидской армии продолжала сохраняться и после 188 г. до н. э.. Можно предположить, что условия договора касались прежде всего тех животных, которых римляне видели в ее составе при Магнесии, а царский слоновник – где могли оставаться другие слоны – не инспектировался. По крайней мере, о том, чтобы Антиох III или его преемники получили новых слонов каким-либо иным способом, неизвестно.

Элефантерия принимала участие в военных  действиях против Египта (170 – 168 гг. до н. э.). Отбив попытку Лагидов  воспользоваться ослаблением Селевкидского  царства после войны с Римом  и вернуть Келесирию, Антиох IV вторгся  вглубь египетской территории «с сильным ополчением, с колесницами, и слонами, и всадниками» (1 Макк. 1:17)²⁶⁸ и дошел до Александрии. Египет спасло только прямое вмешательство Рима (Polyb. XXIX. 27; Liv. XLV.12).

Кроме того,  Антиох IV, согласно Полиэну, предоставил римлянам индийских слонов для войны с царем Персеем (Polyaen. IV.21)²⁶⁹. Затем, около сорока животных участвовало в пышном параде, устроенном Антиохом в Дафне (167 г. до н. э.) в доказательство того, что царство еще рано списывать со счетов: «…шла колесница в четыре слона²⁷⁰ и другая, запряженная парою слонов; в одиночку следовало еще тридцать шесть слонов в полном вооружении» (Polyb. XXXI.3)²⁷¹.

В 165 г. до н. э. Антиох IV отправился в поход на восток – по всей видимости, намереваясь защитить западный Иран и восстановить престиж царства в «верхних сатрапиях». Тогда же ухудшилось положение в Иудее, где началась гражданская война между сторонниками и противниками эллинизации; последних возглавил Иуда Маккавей. Подавить мятеж Иуды Антиох доверил Лисию, «человеку знаменитому, происходившему от рода царского» (1 Макк. 3:32)²⁷²,  назначенному опекуном при царском сыне. Согласно 1-й книге Маккавейской, Лисий получил «половину войск и слонов» (1 Макк. 3:34)²⁷³ – однако вряд ли в планах Антиоха IV наведению порядка в маленькой Иудее отводилось столь же важное место, что и укреплению восточных границ.

С этой армией Лисий в 164 г. до н. э. отправился на юг. Источник указывает, что в ней находилось 80 слонов (2 Макк. 11:4)²⁷⁴, но это явное преувеличение, учитывая, что на параде в Дафне слонов было вдвое меньше, и основную часть корпуса Антиох IV взял с собой на восток. Неизвестно, принимали ли эти слоны участие в боях с мятежниками; подавить восстание Лисию не удалось, так как весть о неожиданной смерти царя заставила его вернуться в Антиохию (2 Макк. 11:23)²⁷⁵.

Уже как регент при новом царе Антиохе V Лисий  возобновил кампанию против Иуды Маккавея в 163 г. до н. э.. Наш основной источник приписывает ему несметное войско в «сто тысяч пеших, двадцать тысяч всадников и тридцать два слона» (1 Макк. 6:30)²⁷⁶ – разумеется, такого количества солдат у Лисия просто не было. По мнению Б. Бар-Кохвы, цифры из «Иудейской войны» Иосифа Флавия – 50 тыс. пехоты, 5 тыс. всадников и 80 слонов (Jos. Bell. I.1.5)²⁷⁷ – более реальны, но тоже завышены, особенно последняя.²⁷⁸  Историк предполагает, что в данном случае переписчик допустил ошибку, и в действительности число «восемьдесят» следует воспринимать как «восемь».²⁷⁹

Весной 162 г. до н. э. в сражении при Бет-Захарии  Лисий разгромил армию мятежников; об ее численности и составе информации нет, за исключенем замечания Иосифа о том, что у царя было больше воинов (Jos. Bell. I.1.5)²⁸⁰. Обращает на себя внимание необычный боевой порядок селевкидской армии: «…и приставили к каждому слону по тысяче мужей в железных кольчугах и с медными шлемами на головах, сверх того по пятисот отборных всадников. […] Они становились заблаговременно там, где был слон, и куда он шел, шли и они вместе, не отставая от него. Остальных же всадников расставили здесь и там – на двух сторонах ополчения» (1 Макк. 6:35–38)²⁸¹. Б. Бар-Кохва реконструирует его следующим образом: в центре, прикрытом с обоих флангов конницей, располагалось несколько «дивизий» - по сути дела, эллинистических армий в миниатюре, способных к самостоятельным действиям. Такой порядок ранее не использовался (хотя вызывает известные ассоциации с разделением селевкидской фаланги при Магнесии) и в данном случае был обусловлен спецификой поля боя: армия сначала двигалась по долине, затем втянулась в ущелье. «Дивизий», по мысли историка, было восемь – поскольку именно столько слонов, как он считает, было в армии Лисия, и именно столько можно было развернуть в этой долине.²⁸²

Сам ход сражения источник освещает очень скупо и  по большому счету просто констатирует поражение иудеев. По-видимому, когда царские «дивизии» по одной вошли в ущелье, Лисий распорядился отправить охранявших фланги всадников и легкую пехоту в горы: «Одна часть царского войска протянута была по высоким горам, а другие – по низменным местам; и шли они твердо и стройно» (1 Макк. 6:40)²⁸³. Очевидно, эти солдаты не позволили мятежникам атаковать колонну сверху. Иудеи рассеяли двигавшихся в авангарде легковооруженных воинов и напали на переднюю «дивизию», но были разгромлены.²⁸⁴

Вместе с  тем слонам (точнее, одному слону) «посчастливилось»  сохраниться в единственном эпизоде битвы, о котором библейский автор рассказывает в подробностях. Это легендарный подвиг Элеазара, брата Иуды Маккавея. Увидев, «что один из слонов покрыт бронею царскою и превосходил всех, и казалось, что на нем был царь» (1 Макк. 6:43), Элеазар бросился к чудовищу и, прорубившись через полчища врагов, «лег под него и убил его». Сложно сказать, в какой степени эта история отражает реальный боевой эпизод – за исключением того факта, что Элеазар вступил в единоборство со слоном и погиб. В переложении Иосифа Флавия она выглядит несколько иначе: «Прежде чем войска подступили друг к другу [...] Элеазар, отыскал глазами в лагере неприятеля самого высокого слона с огромной башней, украшенной позолоченным щитом» (Jos. Bell. I.1.5)²⁸⁵. Таким образом, он мог подобраться к своей цели, когда селевкидская армия еще не покинула лагерь или находилась на марше; это представляется более вероятным, чем описанный в 1-й книге Маккавейской прорыв в пылу сражения. При этом нанесенная слону рана в брюхо вовсе не обязательно является смертельной.²⁸⁶

И, разумеется, царя на слоне быть не могло: Антиох V, еще ребенок, вряд ли сам участвовал в сражении. К тому же сами эллинистические  военачальники на слонах не воевали; единственное известное исключение (Phot. Myriob. 224.8.8) – Птолемей Керавн, погибщий в бою с галлами в 279 г. до н. э..

Победа при  Бет-Захарии не принесла окончания  мятежа иудеев, а в самом царстве начался кризис власти, которым воспользовались римляне. Было отправлено в Антиохию посольство во главе с Гнеем Октавием. Не вспоминавшие об условиях Апамейского мира в течение почти тридцати лет, римляне использовали благоприятную возможность, чтобы уничтожить оставшихся селевкидских слонов и боевые корабли. «Грустное зрелище представляло избиение ручных и редких животных и сожжение кораблей. Некий Лептин в Лаодикее, не выдержав этого зрелища, убил Гнея Октавия […] когда он умащался в гимнасии» (App. Syr. 46).

Так внезапно и трагически в 162 г. до н. э. оборвалась история слонового корпуса Селевкидов.²⁸⁷ Когда на престоле начали сменять друг друга цари и самозванцы, а империя стала разваливаться, восстанавливать корпус с нуля в третий раз (после Антиоха I и Антиоха III) было уже некому.

Во второй половине II в. до н. э. в селевкидской армии ненадолго появились чужие слоны – трофейные африканские. В 145 г. до н. э. в очередную смуту вмешался египетский царь Птолемей VI Филометор, но в генеральном сражении при Ойнопаре он погиб, когда его лошадь испугалась рева слона и сбросила всадника (Jos. Ant. XIII.4.8)²⁸⁸. Обезглавленная египетская армия была почти уничтожена  сирийцами, немногие уцелевшие бежали в Александрию; новому царю Деметрию II (145 – 139 гг. до н. э.; 130 – 125 гг. до н. э.) «удалось завладеть всеми слонами Птолемея» (Jos. Ant. XIII.4.9)²⁸⁹. Сколько их было изначально и сколько досталось сирийцам, источник не уточняет. В дальнейшем эти слоны неоднократно меняли хозяев – Иосиф упоминает о них, в частности, в связи с войной Деметрия II с мятежником Диодотом Трифоном (142 г. до н. э.) – Диодот «объявил войну Деметрию, сошелся с ним на поле брани, разбил его и захватил всех его слонов и самый город Антиохию» (Jos. Ant. XIII.5.3)²⁹⁰. Оставшиеся слоны, очевидно, погибли в 129 г. до н. э. – когда потерпел катастрофу грандиозный план царя Антиоха VII Сидета по возвращению восточных территорий (Just. XXXVIII. 10; App. Syr. 68; Jos. Ant. XIII.8.4; Diod. XXXIV.16-20). От такого удара царство уже не оправилось.

В последний  раз слон появляется на селевкидских монетах в 87 г. до н. э. – в связи  с восшествием на престол царя Антиоха XII Диониса (89 – 84 гг. до н. э.).²⁹¹ Однако, по мнению Б. Бар-Кохвы, этими изображениями можно пренебречь – к тому времени слон превратился просто в своеобразную эмблему царства, и из этого отнюдь не следует, что позднейшие цари действительно владели слонами.²⁹²

Известно, что  элефантерию использовали и цари Греко-Бактрии²⁹³, “так, Евтидем I (235 – 200 гг. до н. э.) по мирному соглашению 206 г. до н. э. выдает Антиоху III слонов после поражения у реки Арий и двухлетней осады Бактр (Polyb. XI, 34, 10)”.²⁹⁴ Несомненно, что существовал этот род войск и в Индо-греческом царстве.

2. Элефантерия Лагидов

Правители эллинистического Египта, как и Селевкиды, стремились иметь в составе своей армии  элефантерию. И это несмотря на то, что основатель династии, Птолемей I Сотер (305 – 283 гг. до н. э.), прославился в первую очередь как борец с боевыми слонами. Сын Лага лично сражался со слонами Пердикки при обороне «Стены Верблюдов» в 321 г. до н. э., а затем успешно противодействовал их атаке слонов в битве с Деметрием при Газе (312 г. до н.э.), распорядившись установить на их пути колючие заграждения (Diod. XVIII.34; XIX.83).

После победы в битве при Газе Птолемею достались  все слоны противника, которых, согласно Диодору, было 43 (Diod. XIX.82). Возможно, именно они стали первыми животными в египетской армии, хотя, по мнению П. Арманди, первых слонов Птолемей мог отбить у Пердикки девятью годами раньше.²⁹⁵ Не исключено, что в начале III в. до н.э. Птолемей приобрел новых животных, но вряд ли этого было достаточно, чтобы покрыть естественную убыль. Анализируя сведения о грандиозном параде в Александрии, проведенном Птолемеем II Филадельфом (282 – 246 гг. до н.э.), Г. Скаллард приходит к заключению, что отец оставил ему около 30 слонов.²⁹⁶

История слонового  корпуса Птолемеев на протяжении всего III в. до н.э. была связана главным  образом с Сирийскими войнами  с Селевкидами за обладание Келесирией (южная Сирия и Палестина, богатые  строевым лесом и являвшиеся центром  пересечения важных торговых путей). Если при основателях династий отношения между двумя державами были нейтральными, а порой и союзническими, то при их ближайших преемниках всё изменилось. За время правления Селевка I боевые слоны стали важной частью вооруженных сил; на востоке регулярно приобретались новые животные. “Первоначально это [доставлять слонов из Индии] могли делать и египетские цари, однако затем сухопутное сообщение с Индией оказалось прерванным. Перевозить животных морем было невозможно даже для богатого Египта. Чтобы участвовать в «гонке вооружений», Птолемеям пришлось изыскивать другой источник получения слонов...”, – отмечает Абакумов А. А..²⁹⁷

Когда-то слоны  водились на территории Египта, о чём  свидетельствуют наскальные рисунки в Верхнем Египте, датированные началом III тыс. до н.э.. Но из этого не следует, что животных ловили (и тем более приручали) – на рисунках присутствуют только сцены охоты фараонов. Да и слоны здесь уже давно вымерли, но зато сохранились они южнее – на территории современного Судана, Эфиопии, Эритреи и Сомали. Большинство исследователей считает, что это были  африканские слоны лесного подвида, что уже рассматривалось выше.