Эллинистическая элефантерия

 

3. Вершины своего развития элефантерия достигла в царстве Селевкидов и птолемеевском Египте. Обе державы придавали большое значение этому роду войск, что не единожды подчёркивается источниками. Но II в. до н. э. можно назвать кризисным как для элефантерии, так и для всего эллинизма. В середине столетия царства Селевкидов и Лагидов вступили в период затяжного кризиса – гражданские войны, частая смена правителей, ухудшение экономической ситуации, сепаратизм в провинциях, вмешательство извне – из которого им уже не суждено было выйти. Всё это, т. е., главным образом, политические и экономические трудности, и стало причиной того, что элефантерия как род войск, перестала существовать в эллинистическом мире. Впрочем, это не совсем верно – боевые слоны продолжали использоваться в Греко-Бактрийском и Индо-греческом царствах.

 

4. Cлоном управлял единственный наездник-погонщик (корнак или махаут), сидевший на шее. Для управления слоном использовались специальные инструменты — анкус и кинжал погонщика. А главным элементом снаряжения боевого слона являлась башня, закреплённая на спине животного. В ней помещался экипаж из 2–4 человек, вооружённых луками, дротиками или сариссами. При этом, в античные времена как таковая броня на боевых слонах фактически отсутствовала, присутствовали лишь отдельные элементы в виде бронзовых налобников или более широких панцирных наголовьев.

Единственное  сохранившееся описание организации  слоновых боевых подразделений содержится в «Тактике» Асклепиодота, однако, эти данные фактически являются лишь теорией, и вопрос об их соответствии практическому положению дел весьма спорен.

Касательно  тактического арсенала элефантерии, нужно  отметить, что обычно слонов выстраивали  в одну линию (примерно в 30 м друг от друга) перед всем войском или  его частью – например, только на флангах, а одним из главных их козырей был внушаемый ими страх; лошадей приходилось специально дрессировать, чтобы они их не боялись. Собственно, в эллинистических армиях слоны в бою и использовались главным образом как «экран» против конницы. В атаке элефантерию применяли в основном против неприятельского слонового корпуса, варваро или ослабленного противника «на добивание». 

 

Слон был  приручен человеком несколько тысяч  лет назад и использовался индийцами как в мирной жизни, так и на войне задолго до того, как стал известен в греческом мире. В отличие от лошади, функции слона в бою не ограничивались перевозкой солдат – он мог участвовать в сражении самостоятельно и являлся грозным оружием сам по себе, даже не имея брони и, экипажа. Кроме того, слон обладал высоким интеллектом; с одной стороны, это позволяло обучить его большому количеству разнообразных команд, а с другой – препятствовало выполнению наиболее сложных из них в реальной боевой ситуации. Это делало незаменимой фигуру корнака (дрессировщика и погонщика), который сопровождал слона все то немалое время, которое требовалось для обучения животного. Сохранились яркие свидетельства античных авторов о тесной связи между слоном и погонщиком (в частности, история о слоне Пора или о пирровом слоне Никоне); если корнак получал рану или погибал, слон фактически становился неуправляемым, а его поведение в бою – непредсказуемым. Однако, при умелом использовании несомненные достоинства боевых слонов (ум, сила, покладистый характер, и, наконец, страх, вселяемый ими как в людей, так и в лошадей) перевешивали их недостатки.

В исторической литературе укоренилась точка зрения о некоем «повышенном внимании» к боевым слонам в рассматриваемый период, о том, что они тогда воспринимались едва ли не как универсальное оружие победы. Отсюда делается вывод о несоответствии реальных боевых заслуг элефантерии этим чаяниям и даже об ее полной несостоятельности как рода войск. Однако эта точка зрения не подкрепляется источниками. Свидетельства античных авторов позволяют констатировать скорее трезвое, взвешенное отношение современников к новому оружию. Само по себе присутствие слонов на поле боя не могло гарантировать успех – в том числе и потому, что их численность, исключая корпус Селевка при Ипсе, не была высокой (так, селевкидский корпус в зените могущества царства, в конце III в., составлял 150 животных – меньше, чем в армии Александра Македонского). Успех был возможен только при тесном взаимодействии элефантерии с пехотой и конницей, поскольку слоны относились к категории специальных войск и имели весьма ограниченный круг тактических задач (это и есть основной вывод исследования). Первоочередной обязанностью полководца и являлось это взаимодействие наладить; лучший пример такового – первые сражения Пирра в Италии. Безусловно, использование элефантерии было сопряжено с известным риском, однако его не следует переоценивать – риск был нормой для эпохи наемных армий. К тому же эффект от правильного применения элефантерии, напротив, мог быть очень велик – например, отсечение неприятельской конницы от основных сил (кульминационный момент битвы при Ипсе) или полный разгром вражеской армии невзирая на ее подавляющее превосходство в кавалерии («Битва слонов»). Разумеется, слонов можно было остановить и даже обратить в бегство с помощью технических приспособлений – баррикад или «мин» с колючками (Мегалополь, Газа), однако пример Аускула показывает, что такие преграды помогали отнюдь не всегда.

Разумеется, использование боевых слонов на постоянной основе было возможно только там, где  имелся доступ к источнику возмещения потерь – для III–II вв. до н. э. это царство Селевкидов (и впоследствии отколовшаяся от него Греко-Бактрия) и Египет, правители которого, утратив связь с Индией, создали корпус из африканских лесных слонов по индийскому образцу. Так что использование слонов в военном деле отнюдь не было в эллинистическом мире повсеместным явлением. Вместе с тем боевые слоны в той или иной мере принимали участие во многих важных сражениях эпохи. Формирование этих уникальных войск, эволюция их снаряжения, тактики, мер противодействия элефантерии входят в число наиболее живописных эпизодов военной истории древности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников

 

1. Die Fragmente der griechischen Historiker / Hrsg. von F. Jacoby. Berlin, 1926. –  781 S.

2. Diodorus Siculus. The Library of History / Ed. by F.R. Walton. Vol. III-XI. Cambridge, 1957–1963. – 464 p.

3. Frontinus. Juli Frontini Strategematicon libri quattor. Lipsiae, 1888. – 211 p.

4. Photius. Bibliothèque / Ed. R. Henry. Paris, 1959-77. – 278 p.

5. Zonaras. Ioannis Zonarae Epitomae historiarum. Lipsiae, 1868-1869. – 127 p.

6. Plinius. Naturalis historia. Lipsiae, 1897–1906. – 131 p.

7. Аппиан. Римская  история / Пер. под ред. Е.С.  Голубцовой. М.,1998. – 237 c.

8. Аристотель. История животных /Пер. В.П. Карпова.  М., 1996. – 198 с.

9. Артхашастра,  или Наука политики / Пер. с  санскр. М. Л., 1959. – 215 с.

10. Арриан. Индика. / Пер. М. Д. Бухарина. // Индия  и античный мир. М.: Вост. лит. 2002, С. 261–291.

11. Арриан. Поход  Александра / Пер. М.Е. Сергеенко.  М., 1993. – 196 с.

12. Асклепиодот.  Тактическое искусство /Пер. А.К.  Нефедкина // Para bellum. 2004. № 22. С. 10–36.

13. Библия. Книги  священного писания Ветхого и  Нового Завета. М.,1995. – 789 с.

14. Геродот.  История / Пер. Г.А. Стратановского. М., 1999. – 434 с.

15. Диодор. Историческая  Библиотека. Кн. XVII // Квинт Курций  Руф. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре /Пер. под ред. A.A. Вигасина. М.,1993. С. 276–347.

16. Дионисий  Галикарнасский. Римские древности  / Пер. под ред. И.Л. Маяк. М., 2005.

17. Евтропий. Бревиарий от основания города. / Пер. Д.В. Кареева, Л.А. Самуткиной. СПб., 2001. – 107 с.

18. Иосиф  Флавий. Иудейская война. / Пер. с  нем. Я. Л. Чертка. СПб., 1900. – 121 с.

19. Иосиф  Флавий. Иудейские древности. / Пер.  Г. Г. Генкеля. СПб., 1900. – 174 с.

20. Иосиф  Флавий. О древности иудейского  народа: Против Апиона. / Пер. Я.  И. Израэльсона и Г. Г. Генкеля. 1895. – 217 с.

21. Квинт  Курций Руф. История Александра  Македонского. С приложением сочинений  Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Пер. под ред. A.A. Вигасина. М., 1993. – 211 с.

22. Ктесий. О  Персии. Об Индии // Древний Восток  в античной и раннехристианской традиции. М., 2007. – 106 с.

23. Лукиан. Зевксис  / Пер. Н. Баранова // Лукиан. Сочинения  в 2 томах. Том 1. СПб, 2001. – 74 с.

24. Орозий. История  против язычников / Пер. В.М.  Тюленева. СПб., 2004. – 124 с.

25. Павсаний. Описание Эллады /Пер. С.П. Кондратьева.  СПб., 1996. – 113 с.

26. Платон. Собрание  сочинений. В 4 т. Т. 3. / Под общ.  ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи.  М.: Мысль, 1990–1994. – 376 с.

27. Плутарх.  Сравнительные жизнеописания / Пер.  С.С. Аверинцева, М.Л. Гаспарова,  С. П. Маркиша. М., 1994. – 894 с.

28. Полибий.  Всеобщая история / Пер. Ф.Г.  Мищенко. СПб., 1994. – 544 с.

29. Полиэн. Стратегемы / Пер. под общ. ред. А.К. Нефёдкина.  СПб., 2002. – 95 с.

30. Секст  Юлий Фронтин. Стратегемы (военные  хитрости) / Пер. А.Б. Рановича. СПб., 1996. – 78 с.

31. Страбон.  География в 17 книгах / Пер. Г.А.  Стратановского. М., 1994. – 185 с.

32. Тит Ливий.  История Рима от основания  города / Пер. Ф.Ф. Зелинского, М.Е.  Сергеенко. М., 1989–1994. – 671 с.

33. Флор. Эпитомы  // Луций Анней Флор – историк  древнего Рима / Пер. Немировский А.И., Дашкова М.Ф. – Воронеж, 1977. – 141 с.

34. Элиан.  Пестрые рассказы / Пер. С.В. Поляковой.  М. Л., 1964. – 98 с.

35. Элиан.  О природе животных (отрывки) / Пер.  С.В. Поляковой. М.: ГИХЛ, 1961. – 174 с.

36. Юстин.  Эпитома сочинения Помпея Трога  «Historiae Philippicae» / Пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского. СПб., 2005. – 121 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Abbot, J. Pyrrhus. N.Y, 1902. – 127 p.

2. Adcock, F. E. The Greek and Macedon Art of War. Berkeley – Los Angeles, 1957. – 317 p.

3. Armandi, P. Histoire militaire des elephants, depuis les temps les plus recules jusqu'à' l'introduction des armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célébrés faits d'armes de Г antiquité. Paris, 1843. – 569 p.

4. Bar-Kochva, B. Judas Maccabaeus: The Jewish Struggle against the Seleucids. Cambridge, 2002. – 395 p.

5. Bar-Kochva, B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976. – 512 p.

6. Bevan, E. The House of Ptolemy: A History of Hellenistic Egypt under the Ptolemaic Dynasty. London, 1927. – 342 p.

7. Bigwood, J. M. Aristotle and the Elephant Again // AJPh. 1993. Vol. 114. № 4. P. 547–552.

8. Billows, R. Antigonos the One-eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley, 1997. – 377 p.

9. Bosworth, A. Conquest and Empire. Cambridge, 1988. – 674 p.

10. Briant, P. From Cyrus to Alexander. A history of the Persian Empire. Winona Lake, 2002. – 489 p.

11. Cawkwell, G. The Greek Wars: The Failure of Persia. Oxford, 2005. – 223 p.

12. Charles, M. Elephants at Raphia: Reinterpreting Polybius 5.84-85 // CQ. 2007. Vol. 57. P. 306–311.

13. Cohen, G. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin and North Africa. Berkeley, 2006. – 364 p.

14. Devine, A.M. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // Ancient World. 1986. Vol. 13. № 3–4.

15. Gaebel, R. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002. – 317 p.

16. Gowers, W. African Elephants and Ancient Authors // AA. 1948. Vol. 47, No. 188. P. 173–180.

17. Goukowsky, P. Le roi Poros, son elephant et quelques autres // Bulletin de correspondance hellenique. 1972. Vol. 96, No 1. P. 473–502.

18. Grainger, J. The Roman War of Antiochos the Great. Leiden – Boston, 2002. – 377 p.

19. Griffith, G.T. Alexander’s Generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1947. P. 78–79.

20. Hamburger, O. Unterscuchungen über den Pyrrhischen Krieg. Wurzburg, 1927. – 449 S.

21. Hammond, N. Which Ptolemy Gave Troops and Stood as Protector of Pyrrhus' Kingdom? // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. 1988. Vol. 37, No.4. P. 405–413.

22. Head, D. Armies of the Macedonian and Punic Wars, 359 BC to 146 BC. Goring-By-Sea, 1983. – 298 p.

23. Heinen, H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3. Jahrhunderts v. Chr. Wiesbaden, 1972. – 212 S.

24. Holder, C. The Ivory King: A Popular History of the Elephant and its Allies. New York, 1902. – 96 p.

25. Holleaux, M. Rome and Antiochus // CAH. 1st Ed. Vol. VIII. Cambridge, 1930. P. 199–240.

26. Kistler, D. War Elephants. Lincoln, 2007. – 339 p.

27. Launey, M. Recherches sur les armees hellenestiques. T. I. Paris, 1949. – 101 p.

28. Leveque, P. Pyrrhos. Paris, 1957. – 215 p.

29. Lund, H. Lysimachus: A Study in Early Hellenistic Kingship. London,1992. – 255 p.

30. Nossov K., Dennis P. War Elephants. Osprey Publishing. 2008. – 50 p.

31. Rostovtzeff, M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I. Oxford, 1998. – 499 p.

32. Santi, A. L' ultima campagna di Pirro in Italia // Neapolis. II. 1914. – 222 p.

33. Scala, R. Der pyrrische Krieg. Berlin-Leipzig, 1884. – 318 S.

34. Scullard, H. The Elephant in the Greek and Roman world. Ithaka – New York, 1974. – 419 p.

35. Sekunda, N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 ВС. Vol. 2: The Ptolemaic Army under Ptolemy VI Philometor. Stockport, 1995. – 76 p.

36. Strobel, K. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hellenistischen Kleinasien. В., 1996. – 319 S.

37. Sukumar, R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford, 2003. – 85 p.

38. Tarn, W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1913. – 207 p.

39. Tarn, W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cheshire,1998. – 566 p.

40. Tarn, W. Ptolemy II // JEA. 1928. Vol. 14. No. 3/4. P. 246-260.

41. Tarn, W. Two Notes on Seleucid History // JHS. 1940. Vol. 60. P. 84-94.

42. Trautmann, Th. Elefant and Mauryas // India: History and Thought. Essays in Honour of A. L. Basham / Ed. S. N. Mukherjee. Calcutta, 1982. – 89 p.

43. Абакумов, А.А. Боевые слоны в битве при Рафии // Известия АМИ.  Ростов-на-Дону, 2010. Вып. № 1. С. 52–57.

44. Абакумов, А.А. Боевые слоны эллинистического Египта / Para-Bellum № 32. Санкт-Петербург, 2008. С. 5–20.

45. Абакумов, А.А. К вопросу о тактическом использовании слонов в эллинистическом Египте (III–II вв. до н.э.) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Белгород, 2010. № 7 (78). Вып. 14. С. 25–32.

46. Абакумов, А.А. Полибий и дискуссия о происхождении африканских боевых слонов в зарубежной историографии первой половины XX в. // Историческая память, власть и дисциплинарная память.  Ставрополь – Пятигорск, 2010. С. 101–105.

47. Банников, А.В. О причинах прекращения использования боевых слонов в армиях античного Средиземноморья // Para Bellum. 2006. № 26. С. 54–65.

48. Бикерман, Э. Государство Селевкидов /Пер. с франц. Л.М. Глускиной. М., 1985. – 329 c.

49. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф.  Индия в древности. М., 1985. – 451 с.

50. Габелко, О.Л. О злокозненности Лукиана // Studia histórica: Сборник научных трудов Московского городского педагогического университета. Т. 3. М., 2003. С. 74-82.

51. Дельбрюк, Г. История военного искусства в рамках политической истории / Пер. с нем. В.И. Авдиева. Санкт-Петербург.: "Наука", 2001. – 679 с.

52. Дройзен, И.Г. История эллинизма /Пер. с франц. М. Шелгунова. Т. 1. Ростов-на-Дону, 1995. – 421 с.

53. Дройзен, И.Г. История эллинизма  /Пер. с франц. М. Шелгунова.  Т. 2. Ростов-на-Дону, 1995. – 387 с.

54. Дройзен, И.Г. История эллинизма  /Пер. с франц. М. Шелгунова.  Т. 3. Ростов-на-Дону, 1995. – 381 с.

55. Зайцев, А. И. Лукиан из Самосаты – древнегреческий интеллигент эпохи упадка // Лукиан. Сочинения. Т. 1. СПб., 2001. С. 21–74.

56. Казаров, С.С. История царя Пирра Эпирского. СПб., 2009. – 474 с.