Эллинистическая элефантерия

Военная организация  элефантерии в эллинистический  период известна крайне поверностно, т.к. информации в источниках, можно сказать, нет совсем. Единственное сохранившееся описание содержится в «Тактике» Асклепиодота: «…при слонах начальник одного слона называется «зоарх», двух же – «терарх», а соединение – «терархия», «эпитерарх» же – начальник 4-х слонов, а соединение – «эпитерархия», «иларх» же — начальник 8-ми слонов, а 16-ти — «элефантарх», «керарх» же –  возглавляющий соединение из 32-х слонов, а начальник их удвоенного числа – «фалангарх» и их соединение назовут одноименно по каждому начальству» (Asclepiod. IX)³⁴¹. Таким образом, согласно Асклепиодоту, самым большим было соединение из 64 слонов, затем оно дробилось пополам вплоть до одного животного (Asclepiod. IX)³⁴².

Г. Скаллард допускает, что илархия из восьми животных могла быть основным подразделением на поле боя³⁴³. Неизвестно, насколько точно теоретическая картина Асклепиодота соответствовала практике и распространялась ли подобная организация на корпус Птолемеев.

В бою слонов поддерживали специальные эскорты  лёгкой пехоты (напр. App. Syr. 18) – обычно 40–50 человек на одно животное. Эти  солдаты защищали уязвимые ноги, бока и брюхо слона, убирали ловушки  на его пути, а вне боя могли  ухаживать за животными, сопровождая  их на водопой или собирая фураж.

Известно, что  в природе слоновьи стада имеют  жесткую иерархию во главе с самкой, своего рода, матриархат. С этим можно  связать упоминая Диодора о «главном слоне» (Diod. XVIII.34.2; XIX.42.6)³⁴⁴. Однако другой информации о сохранении в соединениях слонов какой-либо природной иерархии нет. Было возможно, конечно, изловить всё стадо целиком, но, учитывая то, что далее шёл отсев больных и раненых зверей, беременных и кормящих самок со слонятами, естественная иерархия в стаде всё равно неизбежно была бы нарушена. Упоминания Диодора можно объяснить просто тем, что на "главном слоне" мог ехать в бой главный корнак, т.е. непосредственный руководитель элефантерии на этом участке, и тогда к вожаку стада это никакого отношения не имеет.

Вообще слон отличается достаточно кротким нравом – это отмечал ещё Аристотель (Arist. Hist. Anim. IX.46)³⁴⁵. В связи с этим, весьма популярна версия о том, что боевая ярость у слонов вызывалась искусственно – перед сражением их поили вином.³⁴⁶ Это мнение основано на следующих упоминаниях в Маккавейских книгах: “[слонам] показывали кровь винограда³⁴⁷ и тутовых ягод, чтобы возбудить их к битве” (1 Макк. 6:34)³⁴⁸; “…царь, исполненный сильного гнева и неизменный в своей ненависти, призвал Ермона, заведывавшего слонами, и приказал на следующий день всех слонов, числом пятьсот, накормить ладаном в возможно больших приемах и вдоволь напоить цельным вином и, когда они рассвирепеют от данного им в изобилии питья, вывести их на Иудеев, обреченных встретить смерть” (3 Макк. 5:1)³⁴⁹.

Возможно, первую цитату следует понимать буквально, и слонам действительно только показывали вино³⁵⁰ – например, чтобы приучить их к виду настоящей крови (так поступали дрессировщики на Цейлоне, когда на глазах у слонов забивали других животных).³⁵¹ Что до 3 Макк. 5:1, стоит начать с того, что 1-я и 3-я книги Маккавейские повествуют о совершенно разных событиях. В первом случае это селевкидская военная кампания против иудеев в 160-х гг. до н.э., а во втором – история полувековой давности, связанная с египетским царем Птолемеем IV и его неудачным визитом в Иерусалим. Фараон разгневался на местных жителей, не пустивших его в свой храм, и решил их жестоко наказать. Иудеев собрали на ипподроме и выпустили на них слонов; несчастных спасло только божественное вмешательство. Достоверность этой истории вызывает у специалистов известные сомнения. Другие источники, и прежде всего другие библейские тексты (которые вряд ли умолчали бы о столь значимом для иудеев событии – слишком яркой видится картина противостояния безоружных мучеников за веру и пятисот разъяренных слонов)³⁵² её не подтверждают. Исключением является мимолетное упоминание Полибия о том, что в течение трех месяцев после своей победы при Рафии Птолемей пробыл в Сирии и Финикии, восстанавливая там порядок (Polyb. V.87.6)³⁵³. В силу этого данный эпизод 3-й книги Маккавейской можно считать авторским вымыслом в большей или меньшей степени. Так, по мнению Э. Бивена, в данном случае библейский автор просто экстраполирует репрессии при поздних Селевкидах на более ранние события.³⁵⁴

Если все-таки допустить, что автор  3-й книги  Маккавейской действительно зафиксировал реальный эпизод, у нас нет оснований считать, что это была обычная практика. В описанном случае к ней могли прибегнуть именно ввиду нестандартной ситуации – боевые слоны отказывались идти на безоружную толпу, так как не были приучены к этому. Эпизод мог быть единичным. Можно заключить, что и главный аргумент сторонников версии об опьяняющем питье тоже небесспорен.

Иногда в  качестве дополнительного аргумента  приводится цитата из Элиана: “Тех слонов, которые сражаются на войне, поят вином” (Ael. De Nat. Anim. XIII.8)³⁵⁵. Однако речь здесь идет об Индии и не о «крови винограда», а о напитке из риса или тростника. В  трактате «Артхашастра» некий опьяняющий напиток действительно упоминается в пищевом рационе слона – но его можно было заменять двойной порцией молока (Artha. II.32)³⁵⁶.  К тому же в другом своем сочинении Элиан пишет: “Слоны от вина теряют силу […] так что в таком расслабленном состоянии нетрудно овладеть ими” (Ael. Var. Hist. II.40)³⁵⁷. По современным наблюдениям, алкоголь оказывает на слонов примерно такое же действие, как и на людей – одни животные успокаиваются, другие впадают в апатию, третьи становятся агрессивными.³⁵⁸ Вряд ли эллинистические полководцы, особенно перед важным сражением, полагались не на искусство корнаков и выучку животных, а на случай.

Таким образом, слонам действительно могли давать вино в качестве обычного питья –  но из этого вовсе не следует, что  боевых слонов специально поили вином перед сражением. Вряд ли корректно говорить об этом как об обязательном элементе боевой подготовки – тем более, что информацию из книг Маккавейских невозможно трактовать однозначно.

3. Тактика эллинистической элефантерии

Итак, исходя из анализа боевого применения элефантерии  приведённого выше, можно попытаться выделить тактический арсенал этого рода войск в эллинистических армиях. Обычно слонов выстраивали в одну линию (примерно в 30 м друг от друга) перед всем войском или его частью – например, только на флангах. Если слонов было слишком много или мало, их могли держать в резерве, чтобы задействовать в нужный момент (напр. Селевк I при Ипсе, Пирр при Гераклее и Аускуле).

Серьёзным козырем  слонов был внушаемый ими страх; лошадей приходилось специально дрессировать, чтобы они их не боялись. Собственно, в эллинистических армиях слоны в бою и использовались главным образом как «экран» против конницы – как пишет У. Тарн, “прикрыть слонами свою кавалерию и в свою очередь напугать вражескую”³⁵⁹ . Т. е. для «игры от обороны», против конницы и колесниц. Наиболее яркий пример – битва при Ипсе, также Пирр при Гераклее, Антиох I в «битве слонов»; очевидно, ещё Паретакена и Габиена. В атаке элефантерию применяли в основном против неприятельского слонового корпуса (напр. Рафия), варваров («Битва слонов») или ослабленного противника (Критополь, Гераклея, Аускул, Панион).

Несколько раз  полководцы пробовали с помощью  слонов штурмовать укрепления (Пердикка под «Стеной Верблюдов», Полисперхонт при осаде Мегалополя), однако, в  целом, эти попытки провалились. Интересны также такие уникальные для эллинистических армий приёмы, как попытка Пердикки слонами перегородить Нил для переправы, действия элефантерии Пирра на козьих тропах при Беневенте и при занятии Аргоса, расчленение армии Лисием при Бет-Захарии.

Вполне естественно, что элефантерия имела свои слабости, многие из которых показала уже битва  при Гидаспе и войны диадохов. Атаку слонов можно было остановить заграждениями (ров при осаде  Пирром Спарты) или импровизированным  «минным полем» (Мегалополь, Газа). Раненый  зверь легко становился неуправляемым, особенно если терял корнака. Атака  элефантерии против пехоты  имела шансы на успех лишь тогда, когда контрмеры были невозможны или неадекватны. При этом слона действительно было проще напугать, чем убить – это демонстрируют общие потери при Рафии, где из 175 слонов погибло в бою или от ран 21 животное.

Безусловно, греко-македонская тактика элефантерии  выглядит гораздо беднее индийской. В трактате "Артхашастра" функции  слона прописаны следующим образом: “1) следование в авангарде; 2) устройство спусков, стоянок и дорог; 3) охват противника, как руками; 4) при переходе водных рубежей и спуске: стояние, переход и спуск ; 5) проникновение в трудные и опасные места; 6) поджигание чужого лагеря и тушение огня в своем стане; 7) победа над одной из частей войска; 8) соединение своих расчлененных сил; 9) расчленение соединенных вражеских сил; 10) защита при неудаче; 11) уничтожение войск противника; 12) сеяние страха и паники; 13) придание величия; 14) захват [противника]; 15) спасение [своих]; 16) взламывание стен, ворот и башен; 17) перенесение казны” (Artha. X.4).

 Мы видим,  что индийцы не научили греков  многому (что неудивительно – индийская элефантерия в канун похода Александра существовала уже как минимум несколько веков, а местные раджи, согласно греко-римским источникам, располагали многотысячными корпусами; у греков подобные условия для тактических экспериментов попросту отсутствовали, да и период существования эллинистической элефантерии был весьма непродолжительным) – в частности, брать с помощью слонов крепости.

Таким образом, главным элементом снаряжения боевого слона являлась башня, закреплённая на спине животного. В ней помещался экипаж из 2–4 человек, вооружённых луками, дротиками или сариссами. При этом, в античные времена как таковая броня на боевых слонах фактически отсутствовала, присутствовали лишь отдельные элементы в виде бронзовых налобников или более широких панцирных наголовьев. Единственное сохранившееся описание организации слоновых боевых подразделений содержится в «Тактике» Асклепиодота, однако, эти данные фактически являются лишь теорией, и вопрос об их соответствии практическому положению дел весьма спорен. Касательно тактического арсенала элефантерии, нужно отметить, что обычно слонов выстраивали в одну линию (примерно в 30 м друг от друга) перед всем войском или его частью – например, только на флангах, а одним из главных их козырей был внушаемый ими страх; лошадей приходилось специально дрессировать, чтобы они их не боялись. Собственно, в эллинистических армиях слоны в бою и использовались главным образом как «экран» против конницы. В атаке элефантерию применяли в основном против неприятельского слонового корпуса, варваро или ослабленного противника «на добивание».  

Заключение

1. До завоеваний Александра Македонского, судя по кратким сообщениям Геродота, Ктесия и Платона, древние греки имели весьма поверхностные представления о слонах. Исключением является Аристотель, приводящий ряд подробных характеристик этих животных. Однако, можно с высокой долей вероятности утверждать, что при описании слонов великий философ использовал данные полученные уже во время походов своего ученика. А первым боевым столкновением эллинов с элефантерией стала битва при Гидаспе. Уже это сражение показало многие достоинства и недостатки нового рода войск. Из этих соображений, вероятно, и исходил Александр Великий, всеми силами наращивая свой слоновый корпус. В канун смерти царя летом 323 г. до н. э. он насчитывал уже около 200 животных. Александр лично не командовал элефантерией в бою; известно также, что он пренебрежительно отзывался о слонах, стараясь успокоить солдат. Это позволило ряду ученых сделать поспешный вывод о незаинтересованности македонского завоевателя в использовании элефантерии, однако его усилия по формированию собственной армии слонов свидетельствует об обратном. Скорее всего, Александр просто не успел закончить сложную работу по интеграции нового рода войск в структуру своей армии, а во время индийского похода и возвращения из него македонскими слонами могли командовать те полководцы, которым они были переподчинены. По косвенным свидетельствам (слоны вместе с символами других родов войск были изображены на катафалке Александра; летом 323 г. до н. э. элефантерия была задействована при подавлении мятежа Мелеагра) можно заключить, что к тому времени боевая подготовка македонского слонового корпуса если не завершилась, то была близка к завершению.

2. В период войн диадохов элефантерия стала важной составной частью античных армий, действуя совместно с легкой пехотой и конницей. Источники отзываются о боевых слонах как о ценной (и даже наиболее ценной) армии, подчеркивая их силу и ужас, который они наводят на пеших и конных. Можно предполагать, что еще в конце IV в. до н.э. были оформлены главные тактические приемы элефантерии, использовавшиеся и в следующем столетии – применение боевых слонов прежде всего для борьбы с элефантерией противника и его кавалерией (с одновременным прикрытием собственной конницы). Именно «живой щит», сформированный слонами Селевка, сыграл важную, если не главную роль в выигрыше решающего сражения между диадохами – битвы при Ипсе. Памятуя об опыте Гидаспа, наследники Александра атаковали боевыми слонами тяжелую пехоту всего один раз – в сражении при Критополе, когда это позволила ситуация. В тот же период дважды (во время осады Стены Верблюдов и Мегалополя) стала очевидной полная неэффективность слонов при штурме укреплений – тогда как о том, что в Индии слоны помогали брать города, было известно в том числе и древним грекам. Возможно, индийские инструктора при корпусе Александра были родом из тех областей Индостана, где практика использовать слонов в осадной войне была неизвестна.

Развитие  элефантерии в III в. до н.э. было связано  в первую очередь с широким  распространением боевых башен для  защиты экипажа. Их использовали Пирр в Италии и Антиох I в «Битве слонов»; согласно распространенному в историографии мнению, именно в армии эпирского царя башни впервые и появились. А произошедшая в этот период  битва при Рафии является единственным известным нам примером ближнего боя между слонами, относившимися к разным биологическим видам.

Ряд сражений III в. до н. э. с участием боевых слонов демонстрирует отход от привычной  для IV в. до н. э. оборонительной тактики  в сторону агрессивной, однако, это происходило по причине того, что противник ранее со слонами дела не имел и не знал, как им противостоять (Пирр при Гераклее, Антиох I в «Битве слонов»). Эпирский царь в целом проявил себя как новатор в использовании элефантерии – прежде всего он осуществил беспрецедентную в эллинистической истории операцию по переброске слонов морем из Эпира в Италию, успешно справившись со всеми трудностями и не потеряв ни одного животного. Располагая, в отличие от диадохов, всего двадцатью слонами, Пирр изменил тактику их использования на поле боя – слоны появлялись в критический момент для завершения разгрома противника; то, что первые «пирровы победы» были решены с помощью слонов, признается многими исследователями. Кроме того, Пирр не боялся смелых – и даже безрассудно смелых – экспериментов, используя слонов для марш-бросков по пересеченной местности (при Беневенте) или в бою на улицах города (штурм Аргоса).