Право на недвижимое имущество

3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ  ЗАЩИТЫ ПРАВА СБСТВЕННОСТИ НА  СТРОЕНИЕ (СООРУЖЕНИЕ)

Иск о признании права собственности: Практика применения

Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться и помощью ещё одного вещно-правового средства – иска о признании права собственности.

Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков.  Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве  самостоятельного вещно-правового требования.

«Действительно, не признавая самостоятельности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридически квалифицировать  притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретными требованиями  о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения»55. Как отмечают А.В. Егоров, М.А. Ерохова и А.М. Ширвиндт, в отношении правовой природы иска о признании стоит заметить сложившееся двойственное ее содержание. «Притом, поскольку правовая природа двух разновидностей исков о признании весьма отличается, скорее, следует говорить не о двойственности правовой природы, а о терминологических неточностях, допущенных законодателем, который два разных правовых явления описывает при помощи единой категории иска о признании права»56.

Во-первых, существуют иски о признании права собственности, носящие преобразовательный характер. В качестве примера можно привести  иск о признании права собственности на самовольную постройку, который предъявляется собственником земельного участка к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), и иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Но бывает и второй вид исков о признании. Это иск установительный, удовлетворение которого подтверждает наличие права у истца. Чаще всего такой иск заявляется в том случае, если право истца кем-либо оспаривается и ему важно иметь решение суда для того, чтобы преодолеть любые сомнения в адрес собственного права. Наиболее типичные примеры подобных исков представлены в сфере оборота недвижимого имущества.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определённой вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом,  не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.  Правом на подобный иск обладает  титульный владелец имущества, в частности субъект  права хозяйственного ведения или оперативного управления. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее  таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

Некоторые учёные, в частности К.И. Скловский, полагают, что есть основания для пересмотра давно сложившейся традиции считать такие иски самым обычным делом. Существует мнение, что иски о признании права собственности необходимы для внесения ясности в отношения собственности. Но практика говорит о другом.

Одной из самых широко применяемых схем стала, как известно, следующая. «Два лица, не имеющих никакой юридически уважительной связи с вещью (обычно объектом недвижимости), затевают между собой спор о праве на эту вещь, никак не привлекая в спор её формального собственника, ни владельца – неважно, совпадает ли собственник с владельцем или нет. Суд выносит решение в пользу одной из сторон, которая лишь после этого объявляет о возникновении нового собственника, приводя в крайнее изумление собственника прежнего (такие споры можно назвать спорами на Эйфелеву башню)»57.

«Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что иск о признании права собственности не указан в главе 20 ГК, которая содержит нормы специального регулирования и поэтому имеет преимущество перед общей ст. 12 ГК. В то же время предусмотренный ст.12 иск о признании права едва ли может применяться  для защиты прав обязательственных: ведь если срок исполнения обязательства ещё не наступил, то признание права лишено интереса, так как право не нарушено, а если наступил, то следует предъявлять иск об исполнении»58.

Существует предположение, что иск о признании права собственности является негаторным, поскольку в одном из дел Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности не ограничен исковой давностью, сославшись на ст. 208 ГК.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Тульской области обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации Муниципального образования и Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права федеральной собственности на помещение.

Суд кассационной инстанции исковые требования удовлетворил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на неприменение к рассматриваемому требованию исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ, поскольку предъявление иска не связано с нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и признал правомерным применение к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав длящееся нарушение прав собственника спорного имущества муниципальным образованием.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты посчитав, что вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным.59

Если говорить о соотношения виндикационного иска и иска о признании права собственности, необходимо указать, что не следует делать выбор в пользу какого-то одного иска, так как в этом случае неизбежными становятся проблемы наложения одного иска на другой, когда правовые идеи о виндикации переносятся на иски о признании, и наоборот. «Пойдя иным путем и допустив отчетливый «перекос» в пользу исков о признании права собственности, судебная практика в настоящее время запуталась в противоречиях.

Чтобы этого избежать, желательно избрать четкое место каждого из исков.

При таком взгляде на проблему число исков о признании права должно резко сократиться. Сферой их применения должно стать то, что не охватывается традиционными исками, в том числе виндикационным и негаторным. Следовательно, в чистом виде данный иск с точки зрения должного будет применяться в случае, когда лицо, не утратившее владение, узнает о записи о праве собственности на его объект за иным лицом»60. В данном случае при предъявлении иска о признании права собственности заявитель не сможет применить ни ст. 302, ни ст. 223 ГК РФ, поскольку нельзя будет говорить о добросовестном приобретении имущества в принципе. Если покупатель не получил владение, он обязан был поинтересоваться у продавца, кто владелец и по каким основаниям. В противном случае покупатель по определению не является добросовестным. Следует сказать, что довольно часто целью заявления исков о признании права собственности является злонамеренное лишение ответчика возражений  о доброй совести или пропуске срока исковой давности. Делается это для воздействия на восприятие права истца нарушителем и окружающими.

В остальных случаях для защиты нарушенного права должны предъявляться виндикационные иски или иски о применении последствий недействительности сделок.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "РусЛинк" о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения. Истец ссылался на недействительность договора купли-продажи заключенный между ТОО "КЛОС" и Фондом имущества г. Москвы и ничтожность всех последующих сделок с указанным имуществом

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право ООО на часть здания.

Суд пришел к выводу о том, что лица, которым отчуждалось имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, не приобрели права собственности на данное имущество. Кроме того, суд, сославшись на статью 208 Кодекса, указал, что на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал. Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2004 N 6-П) по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которые суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание. Суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска..61.

Также следует отметить, что иски о признании права не ограничены возражением об исковой давности, причём, по мнению К.И. Скловского, не в силу ч. 4 ст. 208 ГК. Ответчик может выдвинуть возражение о пропуске срока исковой давности не раньше, чем обосновано нарушенное право истца. Но если целью спора является только лишь выяснение вопроса о наличии у истца самого права, то ответчик просто не имеет ни фактической возможности, ни формального основания заявлять о пропуске срока исковой давности.

Следует сказать, что некоторые учёные занимают позицию, согласно которой действующее гражданской законодательство не обеспечивает чёткого ответа на вопрос о том, распространяется ли исковая давность на требования собственника о признании его права.  «Нельзя не заметить, что распространение исковой давности на требования собственника о признании его права повлечёт следующее неразрешимое противоречие: если при незаконном отчуждении право недобросовестного приобретателя, получившего владение недвижимостью, будет зарегистрировано в реестре, применение срока исковой давности приведёт к наделению недобросовестного приобретателя всеми внешними атрибутами собственника»62.

Следовательно, как указывают О.Г Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе, следует дополнить ст. 208 ГК РФ положением о нераспространении исковой давности на требования собственника о признании его права в целях обеспечения единообразной практики применения данного средства защиты.

Таким образом, вопрос об установлении срока исковой давности по искам о признании права собственности оценивается неоднозначно. В судебной практике сложилось два подхода к проблеме исковой давности по искам о признании права собственности.

Первый подход заключается в том, что исковая давность по искам о признании права не действует. Суды мотивируют такую позицию ссылкой на ст. 208 и 304 ГК РФ (на негаторный иск исковая давность не распространяется) или оставляют ее без обоснования.

Второй подход состоит в том, что по иску о признании права собственности действует общий срок исковой давности, так как в законе не установлено исключение из общего правила об исковой давности. «Однако и в этих делах нельзя исключать того, что суды применили исковую давность именно потому, что спор по существу носил виндикационный характер, поскольку, как уже говорилось ранее, распространившиеся иски о признании права собственности вытеснили все иные иски»63.

Представляется, что с теоретической точки зрения исковая давность не может быть установлена для требований, констатирующих какое-либо правовое состояние. Поэтому верной следует считать позицию, согласно которой к требованиям о признании права собственности не могут применяться сроки исковой давности.

В настоящее время в практике возникают ситуации, когда лицо предъявляет иск о признании права собственности на недвижимое имущество, но право собственности зарегистрировано уже более трёх лет на имя ответчика, о чём истец не мог не знать.  При этом государственная регистрация права собственности истцом отдельно не оспаривалась и виндикационное требование к ответчику не предъявлялось. Возникает вопрос: является ли признание права собственности на недвижимость достаточным основанием для последующего истребования имущества из чужого незаконного владения, если ответчиком будет заявлено об истечении срока исковой давности? Представляется, что данная проблема разрешается следующим образом. Превышение трехлетнего срока государственной регистрации права собственности не препятствует удовлетворению требования о признании права собственности, поскольку по такому иску арбитражный суд не вправе оценивать заявление ответчика об истечении срока исковой давности как по требованию о недействительности государственной регистрации права собственности, так и по иску об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Однако признание права собственности на недвижимость не является достаточным основанием для последующего истребования имущества по виндикации. Если ответчиком будет заявлено об истечении срока исковой давности, то в удовлетворении иска может быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.