Отдельные виды доверительного управления имуществом

Система отчетности, предусмотренная в п.4 ст.888 ГК, повышает меру ответственности сильной стороны: "По требованию учредителя и (или) выгодоприобретателя отчет о деятельности доверительного управляющего должен предоставляться незамедлительно и в иных случаях". Далее в этой же статье предусматривается защита слабой стороны путем переадресации обязательств на доверительного управляющего в случае превышения им полномочий. То есть сделка, совершенная доверительным управляющим с нарушением установленных для него ограничений, признается действительной, если участвующие в такой сделке третьи лица не знали и не должны были знать о таких ограничениях. В этом случае доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем в соответствии с договором и законодательными актами. "Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему правомочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий за счет своего имущества". Данное положение дает учредителю доверительного управления имуществом сохранить за собой возможность взыскать с управляющего убытки в полном объеме. Такая специализация предмета института доверительного управления имуществом присуща большинству ГК.

Форму заключения договора доверительного управления имуществом, на наш взгляд, также можно отнести к особым условиям, которые предусматривают дополнительную защиту учредителя. Несоблюдение формы договора или отсутствие регистрации договора для недвижимого имущества влечет его недействительность.

Проводя анализ передачи объектов государственной собственности в доверительное управление, нельзя однозначно определить государство как "слабую" сторону в договоре доверительного управления, хотя первопричиной серии передач предприятий являлось сложное экономическое положение. Но такие отношения нельзя назвать и взаимовыгодными. Значит, существует и "промежуточный" слой отношений, регулируемых доверительным управлением. Это выстраивает, на первый взгляд, мозаичную структуру предмета института доверительного управления имуществом. Возникшее противоречие в различии особенности предмета доверительного управления имуществом можно объяснить его разнородной структурой. К.М.Ильясова также отмечает, что "режим "доверительного управления" в различных случаях имеет специфический характер" [22, c.107]. Прецедент такого разнородного предмета заложен в самой сути гражданского права.

В рамках единства происходит внутренняя дифференциация гражданского права, о чем свидетельствует наличие в его составе не только Общей, но также и Особенной части. Последняя состоит из групп норм, то есть институтов, каждый из которых пригоден для регулирования лишь определенной разновидности отношений.

Общепризнано положение о том, что основой существования Особенной части гражданского права служит дифференциация регулируемых отраслью отношений. Если Общая часть гражданского права - правовое отражение единства регулируемых отраслью отношений по их социально-экономическому содержанию, то наличие Особенной части и составляющих ее институтов является правовым выражением различий в отношениях по их конкретному содержанию. Будучи едиными, по своему социально-экономическому содержанию, отношения собственности сопряжены с разнообразной деятельностью, осуществляемой в процессе присвоения или на базе присвоенного имущества.

К особенностям метода правового регулирования института доверительного управления имуществом, на наш взгляд, следует отнести и особый порядок оснований (фактов) возникновения доверительного управления. Очевидно, в ряде случаев основания возникновения носят межотраслевой характер в соотношении с административным и процессуальным правом. Так, отметим внедоговорные способы возникновения. К ним в соответствии с п.2 ст.883 ГК можно отнести решение суда и административный акт. Данное положение также следует отнести к особенностям метода правового регулирования.

С момента возникновения институт доверительного управления имуществом получил широкое применение, но вместе с тем в законодательстве и в юридической литературе на данный момент отсутствует комплексное определение данного понятия. Кроме того, следует отметить такой примечательный факт, что английское законодательство, являющееся прородителем доверительного управления имуществом, также не предлагает официальной дефиниции траста [23, c.145]

"Доверительное  управление имуществом - это отношение, возникающее на основании сделки, решения суда или административного  акта, между учредителем и доверительным  управляющим по управлению доверительным  управляющим от своего имени  чужим имуществом, переданным в  его владение, пользование и распоряжение, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя".

2. Правоотношения по доверительному управлению имуществом

2.1 Субъекты  доверительного управления имуществом

Рассматривая вопрос  субъектов института доверительного управления имуществом, следует отметить, что часто возникают проблемы правосубъектности лиц, которые могут являться стороной рассматриваемого обязательства. В абсолютной степени это касается статуса учредителя доверительного управления. Учредителем доверительного управления на основании сделки, по общему правилу, является собственник. В отношении государственного имущества учредителем может выступить предприятие на праве хозяйственного ведения (с учетом ст.200 ГК), уполномоченный на то государственный орган, казенное предприятие или государственное учреждение  с разрешения компетентного  органа государства. В  качестве примера уполномоченного государственного органа можно привести Министерство финансов, которое через Департамент государственного имущества и приватизации передает государственные предприятия и пакеты акций в доверительное управление частным лицам. Но при этом следует знать, что передача в доверительное управление государственной недвижимости с правом распоряжения является незаконной, поскольку противоречит законодательству о приватизации Республики Казахстан.

В соответствии с п.1 ст.884 ГК учредителем может быть субъект вещного права, уполномоченный на передачу имущества в доверительное управление. Наряду с собственниками и государственными юридическими лицами учредителями доверительного управления могут выступать частные лица-носители вещного права, которые не являются собственниками. В качестве примера можно упомянуть частных землепользователей (а в некоторых случаях и недропользователей), которые могут передавать в доверительное управление право землепользования (недропользования), если иное не предусмотрено законом или договором.

На наш взгляд, не должны накладываться ограничения при определении учредителя управления. Им может быть обладатель любого вещного права. Вопрос состоит лишь в объеме передаваемых прав. Учредитель управления не может передать доверительному управляющему прав больше, чем имеет сам. Вместе с тем, российские законодатели придерживаются иной позиции по этому вопросу. Так, В.А.Дозорцев считает, что существует момент, характеризующий сферу действия управления, который заключается в том, что имущество, передаваемое в управление, должно принадлежать учредителю на праве собственности [24, c.584]. Носители права оперативного управления или хозяйственного ведения не могут быть учредителями доверительного управления. Категория не может строиться в виде пирамиды или матрешки. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения уже предполагают осуществление его носителями правомочий собственника. Эти правомочия не могут быть вторичными, осуществляемыми во втором звене. Поэтому для учреждения управления имуществом, состоящим в оперативном управлении или хозяйственном ведении, этот режим должен быть прекращен: если необходимо, соответствующие организации должны быть ликвидированы, а имущество передано в управление на первичной основе [25, c.537].

Тем более нелогичным является аргумент о том, что режим доверительного управления имущества призван заместить хозяйственное ведение и оперативное управление, а не существовать в качестве дополнительной надстройки наряду с ними, образуя еще одно звено в управлении, дробя осуществление правомочий собственника на несколько последовательных звеньев [25, c.538]. Введение подобного рода ограничений для учреждения доверительного управления носит, в большей степени, не юридический характер. Возможно наложение нескольких типов управления и не будет являться целесообразным в различных ситуациях, но отвергать такую конструкцию неправильно и не дальновидно.

Как было отмечено выше, часто возникают проблемы в определении такого субъекта доверительного управления как учредителя управления. Этот вопрос, в отношении управления наследственным имуществом, в случае отсутствия завещания автором нами уже поднимался [26, c.9]. Не менее актуальной является проблема определения учредителя при учреждении управления выморочным наследством. В соответствии с п.2 ст. 1083 выморочное наследство переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства. При этом, охрана и управление им осуществляются в соответствии со ст. 1071 ГК. Так, в соответствии с п.3 ст. 1071 ГК, если наследники по закону отсутствуют либо неизвестны, местный исполнительный орган должен обратиться к нотариусу с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством. Данная формулировка статьи для нас - представляется не совсем корректной, так как из нее нельзя точно определить, кто же в' данном случае будет являться учредителем - государство в лице исполнительного органа или нотариус. По нашему мнению, нотариус не является учредителем управления в значении субъекта обязательства. Такой вывод нам позволяют сделать следующие обстоятельства: прежде всего это то, что за нотариусом законодательно не закреплено никаких иных функции, кроме назначения управляющего; он не обладает признаками сторонами обязательства (он не наделен субъективным правом требования обязанностями также); он не определен законодательно учредителем - как субъект доверительного управления.

На момент назначения доверительного управляющего у наследуемого имущества нет ни собственника, ни обладателя иного вещного права. Но при этом следует отметить, что "с наступлением смерти наследодателя всегда имеется определенное лицо, у которого наследственное право возникает немедленно, а если его нет, то наследственное имущество как выморочное поступает в доход государства. Таким образом, нельзя указать ни на один момент во времени, в течение которого наследственная масса существовала бы как совокупность никому не принадлежащих прав, т.е. как бессубъектное право" [27, c.149]. По нашему мнению, само по себе обладание данным субъективным наследственным правом уже дает широкие полномочия его носителю для участия в судьбе наследуемого им имущества. В рассматриваемом нами случае учредителем управления будет являться государство в лице исполнительного органа, который и будет в дальнейшем заключать договор с доверительным управляющим и выполнять контроль за его выполнением. Выгодоприобретателем в данном случае будет также являться государство.

На практике возникает ошибочный подход в определении учредителя доверительного управления, хотя ГК однозначно трактует, что им должен быть исполнительный орган. Так, в одном из дел при передаче выморочного имущества в доверительное управление учредителем выступил орган опеки и попечительства [28]. При этом, наследодатель даже не находился под опекой или попечительством. Мы считаем, что в любом случае, был наследодатель под опекой или попечительством или не был, выморочное имущество должно переходить в коммунальную собственность по месту открытия наследства и учредителем управления должен быть только исполнительный орган. В упомянутом нами случае орган опеки и попечительства превысил свои полномочия и договор о доверительном управлении должен быть признан недействительным.

Наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое и в один и тот же момент. Поэтому, в соответствии с п.п.7 п.2 ст. 1059 ГК доверительный управляющий наследственным имуществом должен "произвести очистку наследства от -долгов", а в соответствии со ст. 1081 ГК "кредиторы вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя к исполнителю завещания (доверительному управляющему) или наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику". По нашему мнению, при наличии долгов у наследодателя к наследственному имуществу может применяться процедура банкротства, которую должен инициировать доверительный управляющий. Так, к примеру, в Германском гражданском праве в Положении о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года "основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности в связи с наследством являются неплатежеспособность и сверхзадолженность" (параграф 320) [29, c.218]. Применение процедуры банкротства обосновано не только с точки зрения наличия мировой практики, но и в связи с тем, что в ином случае не будет соблюдена очередность распределения конкурсной (наследственной) массы. Мы считаем, что процедура банкротства к наследственной массе применима только к имуществу умершего индивидуального предпринимателя, так как банкротство физического лица, не являющего предпринимателем, казахстанское законодательство не различает.

"Доверительным  управляющим может быть любое  лицо, если иное не предусмотрено законодательными актами" (ч.1 п.2 ст.884 ГК). Обязательное требование к управляющему - физическому лицу - его полная право- и дееспособность. Что касается юридического лица, оно не должно быть ограничено специальной правоспособностью. Такой режим распространяется на иностранных лиц и лиц без гражданства. Кроме перечисленных лиц, доверительным управляющим могут быть государство и административно-территориальная единица в лице уполномоченного ими органа.

Законодательные акты могут предусмотреть дополнительные требования к управляющим. Так, например, доверительные операции разрешается осуществлять только банкам и только на основании соответствующей лицензии. Перспективным видится создание специализированных государственных предприятий по доверительному управлению имуществом реабилитируемых предприятий, бесхозным имуществом, наследственной массой, имуществом несовершеннолетних, ценными бумагами пенсионеров и некоторых других.

"При  учреждении доверительного управления  имуществом доверительный управляющий  обязуется осуществлять от своего  имени управление переданным  в его владение, пользование и  распоряжение имуществом, если иное  не предусмотрено договором или  законодательными актами, в интересах  выгодоприобретателя" (п.1 ст.883). По  общему правилу доверительное  управление осуществляется от  имени доверительного управляющего, но не обязательно. - Договором  может быть предусмотрено выступление  доверительного управляющего от  имени собственника имущества. Законодательными  актами может быть предусмотрено  выступление доверительного управляющего  от имени собственника имущества, выгодоприобретателя или любого  третьего лица (например, государства, административно-территориальной единицы, государственного предприятия).

Обращаясь к определению доверительного управляющего, следует отметить, что существует ряд точек зрения по этому вопросу. Так, по мнению Л.Ю.Михеевой управляющим по договору доверительного управления должен быть гражданин-предприниматель или коммерческая организация. Ни при каких обстоятельствах не могут быть управляющими: государственное предприятие (поскольку это связано с необходимостью в установленных случаях распространить на имущество управляющего ответственность по договору доверительного управления); учреждение (по сходной причине, так как ответственность учреждения по обязательствам распространяется на находящиеся у него денежные средства, при недостатке которых субсидиарную ответственность несет собственник переданного учреждению имущества); государственный орган или орган местного самоуправления (по той же причине, а также в связи с тем, что деятельность доверительного управляющего предполагается по общему правилу профессиональной, что противоречило бы целям деятельности этих органов)[13, c.105].