Отдельные виды доверительного управления имуществом

1.2 Предмет  и метод доверительного управления  имуществом

Понятие "доверительное управление имуществом" появилось в законодательстве в начале 90-х годов до его закрепления в ГК. Основой для его введения и осмысления являлись сначала проект, а потом нормы главы "Доверительное управление имуществом" Модельного ГК (Часть вторая), и проекта Особенной части ГК РК. В настоящее время доверительное управление имуществом установлено одноименной главой 44 ГК, введенной в действие вместе с Особенной частью с 1 июля 1999 года [14].

На сегодняшний день кроме Казахстана институт доверительного управления имуществом на уровне кодекса закреплен в Российской Федерации, Кыргызской Республике, Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Узбекистан и Республике Туркменистан. Внедрение института доверительного управления имуществом, по нашему мнению, обусловлено объективно сложившейся потребностью. Не все отношения по управлению чужим имуществом как от имени собственника, так и от имени управляющего покрывались традиционными казахстанскими правовыми институтами комиссии, поручения и представительства. Поэтому вакуум, особенно в части имущественных отношений, где принцип рыночной конкуренции неприменим из-за ущербного положения одной стороны, был заполнен новым правовым механизмом. Таким образом, отношения, основанные на принципе дополнительной защиты одной из сторон, представляют собой особенный тип правоотношений.

Для проведения анализа доверительного управления имуществом мы воспользуемся тремя критериями, которые наиболее конкретно очерчивают понятие института. Во-первых, юридическое единство правовых норм, включающих в себя единство содержания, выраженное в общих положениях, правовых принципах или совокупности используемых правовых понятий. Во-вторых, полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений за счет включения в институт различных видов правовых норм (управомочивающих, запрещающих и иных), содержащих все аспекты правового регулирования. В-третьих, обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нормативных правовых актов [15, c.181].

Анализируя доверительное управление имуществом, логичнее начать с третьего наиболее очевидного критерия, так как формальное требование по отношению к рассматриваемому правовому образованию соблюдается абсолютно. Основным источником доверительного управления имуществом является ГК (Особенная часть). Доверительное управление имуществом вынесено в отдельную главу ГК, имеющую одноименное название. Таким образом, прослеживается обособленность правовых норм, регламентирующих доверительное управление имуществом.

В соответствии с первым и вторым критериями для регулирования доверительного управления введен комплекс правовых понятий, характеризующих субъектный состав института. Так, субъектами доверительного управления имуществом являются доверительный управляющий, учредитель доверительного управления, выгодоприобретатель, вследствие чего, образуется совокупность понятий, присущих только доверительному управлению имуществом. Законодательством охарактеризованы все основные положения и принципы правового регулирования общественных связей и отношений по осуществлению доверительного управления имуществом. Охвачены основные аспекты правового регулирования, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, таких как основание возникновения, субъектный и объектный состав института, права и обязанности сторон, способы прекращения обязательства.

В доверительном управлении имуществом выделяется особый характер ответственности доверительного управляющего за ненадлежащие действия по управлению имуществом. Данная особенность добавляет штрихи к общей специфической картине доверительного' управления имуществом как структурной единице права, именуемой институтом гражданского права. Проводя последующий анализ правовой природы доверительного управления имуществом, мы будем исходить из целостного понятия доверительного управления имуществом как института права.

Включение главы "Доверительное управление имуществом" в Особенную часть ГК не являлось сугубо волевым актом. И поскольку, как мы считаем, оно было обусловлено объективно сложившейся потребностью, то институт доверительного управления имуществом должен иметь индивидуализирующие его признаки, и, как отмечалось нами ранее, иметь самостоятельный предмет регулирования.

Следует отметить, что схема образования института доверительного управления типична для континентальной системы права. Сначала была сформирована правовая идея, затем она была претворена в нормы, а те, в свою очередь, реализуются в общественных отношениях [16, c.58]. Мы отмечаем это в противовес иного пути эволюции института. Он заключается в том, что сначала формируются определенные общественные отношения, они многократно повторяются, приобретают фактическую стабильность и лишь затем опосредуются нормой [17, c.112-114]. Подобный путь эволюции более свойственен системе общего права.

Определение предмета института доверительного управления имуществом позволяет выявить круг общественных отношений, находящих выражение в доверительном управлении имуществом, раскрыть его правовое содержание, определить наиболее эффективные методы регулирования исследуемой группы отношений, обнаружить специфический признак данного института, с помощью которого можно было бы четко отграничить этот институт от смежных правовых институтов.

Предмет правового регулирования составляют общественные отношения, осуществляющиеся через определенное поведение людей; это - такие отношения, которые могут быть объектом правового воздействия и объективно требуют юридической регламентации; каждый определенный вид общественных отношений регулируется одной, соответствующей отраслью права [16, c.45-46].

Среди ученых нет единства взглядов на содержание предмета института доверительного управления имуществом. Одни считают, что основу предмета составляют доверительные отношения, другие авторы придерживаются иного мнения. Так, Е.А. Суханов и Л.Ю. Михеева считают, что договор доверительного управления имуществом не относится к разряду лично-доверительных (фидуциарных) сделок. Кроме того, В.А.Дозорцев и Е.А.Суханов отрицают юридическое значение доверия в доверительном управлении имуществом, считая его "четким обязательственным отношением". При этом отмечается, что "личность доверительного управляющего, конечно же, имеет для учредителя доверительного управления серьезное значение. Это объясняется повышенным риском утраты имущества, передаваемого в доверительное управление, что требует определенного доверия выступающему в качестве доверительного управляющего. Однако, речь идет о такой степени риска и такой мере доверия (фактического свойства), которые присущи и многим другим правоотношениям. Поэтому лично-доверительный характер правоотношений не может служить квалифицирующим признаком именно, доверительного управления имуществом" [18, c.228].

Доверительные отношения в казахстанском законодательстве адаптированы в соответствии с континентальной системой права. Тем не менее, изложенные выше принципы, по нашему мнению, должны учитываться и в конструкции договора доверительного управления имуществом.

Первыми определяющими задачами вхождения экономики в новые отношения были необходимость выработать эффективную систему мер государственной поддержки частного предпринимательства, защитить неприкосновенность собственности участников товарно-денежных отношений от произвольного вмешательства государства. Вследствие выполнения поставленных задач, была создана конкурентная среда для честного экономического соревнования равных субъектов. Однако, за бортом реформы остались без должной правовой защиты определенные слои населения, по тем или иным причинам не осознавшие или не могущие адекватно осознать происходящее и полноценно конкурировать с другими субъектами имущественного оборота.

В качестве метода предполагается такой механизм, в соответствии с которым доверительный управляющий презюмируется виновным пока не докажет обратное (можно отметить фрагмент фидуциарности в применении к континентальной системе). Однако, наряду с упомянутым типом доверительных отношений, существует и вторая группа - "добровольные доверительные отношения". Например, передавая денежные средства или предприятия в доверительное управление, собственник сам может выбрать банк или управляющего. При этом собственника трудно представить в "безвыходно ущербном" положении. Конечно, банк или управляющий могут лучше, более профессионально осуществить управление упомянутыми объектами, поскольку, как предполагается, они имеют специальные знания, штат и материальные возможности. Но для данных отношений безоговорочная презумпция вины доверительного управляющего не подходит. Стороны равны, хотя определенное доверие со стороны собственника в некоторой степени обязывает доверительного управляющего. В то же время эти отношения отличаются от обычных договорных отношений, где незнание закона закономерно обращается в убытки некомпетентной стороны.

По нашему мнению, в любом обществе объективно имеют место отношения, в которых одна из сторон несет по закону или договору такие дополнительные обязанности, при которых соблюдению интересов контрагента отдается приоритет перед собственными. Такие отношения в целом не типичны для гражданского права, где обычно каждый субъект совершает юридически значимые действия, следуя своему интересу. Но они обязательны в общественной жизни правового государства с рыночно ориентированной экономикой для защиты стороны, которая не может иным образом обеспечить адекватную защиту своих имущественных интересов. Именно их называют доверительными или фидуциарными. Доверительные (фидуциарные) имущественные правоотношения, облеченные в товарно-денежную форму при отсутствии отношений власти и подчинения между его участниками, по нашему мнению, входят в предмет гражданского права наряду с иными имущественными отношениями. Под доверительным (фидуциарным) правоотношением мы понимаем общественную связь, где право возлагает на лицо, облеченное доверием или/и властью, обязанность заботиться о переданном имуществе как об этом позаботился бы собственник и в его интересах, не обманывать другую сторону, использовать свое  положение на ее благо и не злоупотреблять им к своей собственной выгоде.

Таким образом, возвращаясь к казахстанской модели доверительных отношений, мы выделяем ее два основных типа экономических отношений, возникающих между субъектами. При одном субъекты взаимно заинтересованы друг в друге и равны. При другом одна сторона заинтересована в сделке, а другая, по каким-либо причинам, вынуждена в ней участвовать. Первый тип отношений характерен для гражданского права и достаточно исследован. Поэтому мы не будем на нем детально останавливаться. Второй - для нас более интересен, так как мало разработан.

Снова обращаясь к опыту англо-американской системы права, но уже с точки зрения защиты слабой стороны можно заметить, что права "слабой" стороны в договоре защищает институт траста ("trust"). Преобразование данного института под нужды казахстанской континентальной системы права нашло выражение в моделировании в Особенной части ГК института "доверительное управление имуществом", которому посвящена целая глава. Развитие этого института имеет целью защиту менее подготовленной стороны рыночного отношения.

Поэтому одной из основных проблем, решаемых институтом доверительного управления имуществом, на наш взгляд, является защита слабой стороны в договорном обязательстве. В.В. Витрянский считает, что реализация данной задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданско-правовых отношений (ст.2 ГК) [19, c.641]. Защита слабой стороны не нарушает равенство участников гражданско-правовых отношений, а обеспечивает его. К такому же выводу приходит и В.В. Витрянский, который пишет: "Фактически же, предоставляя слабой стороне дополнительные права и соответственно возлагая на ее контрагента по договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений" [19, c.642].

Участники имущественного оборота, вступающие в договорные отношения, располагают различными средствами и возможностями влияния на формирование обязательства, обеспечение его исполнения и т.п. в силу различного их профессионального статуса или материального положения, а также других обстоятельств. Иногда указанные различия достигают степени несопоставимости, когда один из участников договора не располагает никакими возможностями оказывать какое-либо влияние на контрагента в целях исполнения вытекающего из договора обязательства. И, напротив, другая сторона, располагая всеми реальными возможностями, в состоянии диктовать партнеру по договору свою волю.

Следовательно, задача института доверительного управления имуществом состоит в "выравнивании" участников имущественного оборота путем установления для слабой стороны обязательства изначально иных, особых условий участия в договорных отношениях: льготного порядка заключения, изменения или расторжения договора; предоставления слабой стороне в обязательстве дополнительных прав и возложения на ее контрагента дополнительных обязанностей; ужесточения ответственности сильной стороны в обязательстве за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение и, наоборот, ограничение ответственности слабой стороны.

Однородные отношения и тяготеющие к ним предполагают свой специфический метод правового регулирования как на уровне отрасли права, так и на уровне института права. Под методом понимаются юридические приемы организации взаимосвязи между участниками правоотношений, правовые способы и приемы формирования поведения людей и коллективов, закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству, его властным органам и друг к другу [15, c.50].

Гражданскому праву присущ метод диспозитивного регулирования, допускающий широкий выбор средств регулирования по воле сторон соответствующего правоотношения [20, c.24]. Обычно, его конкретизируют как метод равенства сторон. Входящие в предмет гражданско-правового регулирования экономические отношения наряду с общим (родовым) признаком характеризуются определенными видовыми отличиями, которые необходимо учитывать в процессе правового регулирования. Поэтому наряду с методом юридического равенства сторон при регулировании конкретных видов имущественно-стоимостных отношений применяются и другие приемы и способы правового регулирования. В силу этого система гражданско-правового регулирования экономических отношений характеризуется не только единством, но и определенной дифференциацией в регулировании отдельных видов экономических отношений [21 , c.9].

Рассмотрев главу Особенной части ГК, регулирующую доверительное управление имуществом, можно выделить следующие положения, которые дают дополнительную защиту слабой стороне и определяют, по-нашему мнению, метод правового регулирования. Прежде всего, в ст.890 ГК зафиксирован основополагающий принцип гражданского права в отношении презумпции виновности доверительного управляющего: "доверительный управляющий предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей".