Мировые судьи в РФ

Приступая к судебному  разбирательству, мировой судья  устанавливает, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением правил ст. 113-114 ГПК РФ.

Разбирательство гражданских  дел, отнесенных к компетенции мирового судьи, осуществляется им единолично. Выполняя требования ст. 165 ГПК РФ, он должен разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности, в том числе право отвода и самоотвода.

Очевидно однако, что  если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности. По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий.

При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим  доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса.

Таким образом, указанные  нормы ГПК РФ в принципе не предполагают другого решения по вопросу об отводе небеспристрастного судья, чем отказ такого судьи в удовлетворении данного отвода. Данные нормы не гарантируют соблюдения основополагающего принципа осуществления правосудия - принципа беспристрастности и объективности суда [2.34, c.18-19].

Выясняя в начале судебного  разбирательства, поддерживает ли истец  заявленные требования и признает ли их ответчик, а так же не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением, мировому судье необходимо уточнить в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретно условиях. То есть примирение возможно и на стадии подготовки дела и на стадии судебного разбирательства. Здесь ГПК РФ содержит повторение, но это не ошибочно, поскольку стороны могут помириться на любой стадии процесса.

 Рассматривая этот  вопрос, следует уделить особое внимание проблеме отсутствия примирительных процедур в процессе судопроизводства у мирового судьи. Необходимо отметить, что, как правило, к мировому судье граждане приходят без адвоката, следовательно, предлагая окончить дело миром, судья, во-первых, для себя должен определить предполагаемые варианты законного разрешения этого вопроса, а во-вторых, «донести»  их до сторон. При этом необходимо убедить помириться, но ни в коем случае не оказывать давление на стороны, поскольку здесь должна присутствовать воля граждан, полное осознание совершаемых ими действий и понимание их последствий, предусмотренных ст. ст. 173, 220, ГПК РФ, обязанность по  разъяснению которых возлагается на мирового судью [2.2, c.41].

 Общеизвестно, что  исторически мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Именно вследствие этого разработчики Устава гражданского судопроизводства 1864 года в ст.70 подчеркивали: «...мировой судья предлагает прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан принимать и во время производства дела, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения» [2.36, c.41].

Ныне действующий ГПК  РФ не предусматривает каких-либо примирительных мероприятий, за исключением того, что судья, соблюдая одну из многих ни к чему не обязывающих формальностей, спрашивает у сторон, не желают ли они завершить дело мировым соглашением. Вместе с тем анализ отдельных категорий дел, подсудных мировому судье, показывает, что реальное проведение примирительных мероприятий потенциально возможно по большинству юридических споров, в особенности вытекающих из семейных и трудовых правоотношений. Здесь вполне уместно использовать зарубежный опыт, касающийся, например, досудебного и судебного посредничества.

 Таковым также можно  считать давно действующие в  США суды мелких исков. Принципы их действия - простота, ускоренность процедуры, экономичность и обеспечение судебной защиты прав.

Простота обеспечивается за счет отмены предварительного производства по делу. Стороны не обязаны обмениваться состязательными бумагами, а правила доказывания и слушания являются гибкими и упрощенными. Ускоренность достигается с помощью законодательного установления сокращенных сроков разбирательства и устранения механизмов, которые позволяют ответчику в обычном процессе затягивать слушание. Упрощенная процедура не требует участия адвокатов. Более того, во многих штатах установлен прямой запрет на ведение дел адвокатами в судах мелких исков. Предъявление иска и возбуждение дел в судах мелких исков имеет ряд особенностей. Прежде всего, не требуется составления и подачи отдельного искового заявления. Обращение сопровождается лишь заполнением определенной формы, содержащей необходимые минимальные данные об истце, ответчике, характере и сумме требования. Образец такой формы может быть получен у клерка в суде или заказан истцом по телефону и отправлен ему по почте. Протокол не ведется. Обычно клерк делает лишь краткую запись хода слушания. Благодаря этому дело назначается к слушанию в день обращения в суд [2.30, c.52].

Возвращаясь к нормам, предусмотренным в ГПК РФ, необходимо сказать, что письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения, полученные мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 62 и ст. 64 ГПК РФ, оглашаются, а затем устанавливается порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств.

Остается открытым вопрос об оплате проведенных по назначению мирового судьи экспертных исследований. Процессуальное законодательство на этот счет ответа не дает. На практике оплата осуществляется за счет местного бюджета.

И еще одно соображение. Ни для кого не секрет, что принцип «чистой» состязательности, провозглашенный в 1995 году, трудно согласуется с началами доказательственной активности суда и не обеспечивает подлинное равенство сторон в гражданском процессе. Ведь истец и ответчик нередко обладают весьма разными материальными возможностями, имеют неодинаковую профессиональную подготовку (или вообще ее не имеют) и повседневный опыт. Одновременно всю ответственность за уклонение от реализации состязательного механизма законодатель возлагает именно на стороны правового конфликта. Эта ответственность выражается в применении судом презумпций и процессуальных фикций, и главное - в постановлении решения против той стороны, которая не смогла по каким-либо основаниям представить суду необходимый доказательственный материал.

В современном обществе в условиях слабого обеспечения  принципа равенства сторон и достаточно высоких государственных пошлин, уплачиваемых заинтересованным лицом при подаче исковых заявлений (заявлений), подобная конструкция принципа состязательности воспринимается многими россиянами как отказ от справедливости при отправлении правосудия по гражданским делам. Дореволюционный законодатель это обстоятельство хорошо понимал и делал специальные изъятия из принципа «чистой» состязательности для мирового судопроизводства, позволяя судье по собственной инициативе назначать осмотр и экспертизу, проводить проверку доказательств, приобщать к делу различные справочные сведения, а также осуществлять иную активную доказательственную деятельность [2.2, c.41].

Безусловно, не нужно  возвращаться вновь к полностью  инквизиционному процессу, поскольку все отрицательные его моменты широко известны. Но и не стоит по указанным выше причинам в рамках мирового судопроизводства сохранять принцип «чистой» состязательности. Скорее данное начало следует реализовывать мировому судье в усеченном виде, с некоторыми отступлениями. В частности, можно было бы предусмотреть норму - по наиболее сложным делам, подсудным мировому судье, в случае обоснования сторонами уважительности причин непредставления доказательств мировой судья вправе по собственной инициативе не только определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, но и собрать доказательственный материал для их подтверждения.

 При отсутствии  заявлений от лиц, участвующих  в деле исследование дела считается  законченным и мировой судья  переходит к заслушиванию судебных прений (ст. 189 ГПК РФ), после чего он разрешает дело по существу и объявляет решение в зале судебного заседания.

Постановление решения  по конкретному делу, выработка мнения мировым судьей, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, может быть обеспечена только в условиях спокойного и делового осмысления, анализа всех вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора. Вынесение законного и обоснованного судебного решения возможно только в условиях соблюдения тайны совещательной комнаты. Отступление от этих условий - одно из существенных нарушений процессуального закона и безусловное основание к отмене судебного решения.

Единоличное рассмотрение мировым судьей дела никоим образом  не дает повода для отступления от соблюдения правила вынесения им решения только в особом изолированном помещении, в котором он должен находиться один.

Присутствие всех остальных  участников процесса, в том числе  прокурора, секретаря судебного заседания и других, во время вынесения решения недопустимо. Вынесение решения мировым судьей также должно проходить в условиях, исключающих возможность получения им чьих-либо советов, рекомендаций, консультаций в любой форме (устной, письменной, в виде звонка по телефону). Даже непреднамеренное нарушение тайны совещания (случайный звонок и разговор по телефону, открытая дверь) может послужить поводом для оценки данных фактов как нарушения тайны совещательной комнаты.

В соответствии с принципом  непрерывности судебное заседание  по каждому делу ведется непрерывно, кроме того времени, которое отведено для отдыха, принятия пищи. Закон не содержит ответа на вопрос о том, как следует поступить в том случае, когда процесс рассмотрения дела выйдет за рамки рабочего дня и слишком затянется. Очевидно, что в данном случае судья вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание на следующий день. В этом перерыве никаких иных заседаний по другим делам не должно проводиться.

Вынесение решения судьей единолично значительно облегчает  задачу сохранения тайны совещательной комнаты, поскольку повышается гарантия неразглашения мнения, выраженного единолично судьей, принявшим решение по делу.

Протокол этой части  судебного разбирательства не ведется. В протоколе судебного заседания отмечается лишь, что мировой судья удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. После чего в протоколе следует запись о том, что решение оглашено, сторонам разъяснено их право обжалования решения, а также порядок и срок обжалования.

 Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, но законодатель пошел на то, что резолютивная часть может теперь выноситься по всем категориям дел, а мотивированное решение должно быть составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства (ст. 199 ГПК РФ).

Решения мирового судьи  вступают в законную силу по истечении  срока апелляционного обжалования. Важно учесть, что принимаемые судебные решения должны быть в соответствие со ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском  деле, не явившимся в судебное заседание, копия решения мирового судьи высылается не позднее 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 ГПК РФ). В остальных случаях копии решений и постановлений мирового судьи выдаются сторонам только по их просьбе с оплатой в необходимых случаях госпошлины. По указанию мирового судьи секретарь судебного заседания, секретарь судебного участка знакомят участников процесса и стороны с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания (ст.231 ГПК РФ).

Анализируя работу мирового судьи на стадии судебного разбирательства, мы можем  прийти к следующим выводам: во-первых, процессуальных отличий и особенностей при производстве в суде первой инстанции между деятельностью мирового судьи и деятельностью районного судьи нет; во-вторых, безусловно, положительным моментом является унифицированное процессуальное законодательство.  С принятием ГПК РФ  остался прежним, единственно верный, на наш взгляд, подход - единое процессуальное регулирование судопроизводства при рассмотрении дел по первой инстанции судами  разных уровней судебной системы.

Хотелось бы также  обратить внимание, на одну особенность, проистекающую из толкования слова «мировой» в сознании граждан. Участвуя в судебных заседаниях, автор дипломной работы обратил внимание, на то, что в их понимании «мировой» происходит от слова «мирить». Зачастую, стороны изначально готовы идти на компромисс, поскольку в представляется, что в суд их вызывают «мирить». Этому процессуальному с одной стороны, и опосредованному в сознании граждан с другой стороны вопросу, мировому судье следует уделять особое внимание. Здесь вполне уместно использовать зарубежный опыт, касающийся досудебного и судебного посредничества.

Мы считаем, что на современном этапе развития мировой  юстиции не было бы  лишним упростить процедуру рассмотрения дел мировыми судьями, используя также опыт зарубежных стран, посредством отмены предварительного производства, составления и подачи отдельного искового заявления, возможен также отказ от ведения протоколов судебных заседаний.                                                                               С учетом этих рекомендаций в российском законодательстве также необходимо закрепить правила, ускоряющие разрешение спора: в случаях, не терпящих отлагательства; в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права.