Мировые судьи в РФ

Полагаю, что все-таки, и данный спор было бы целесообразно ограничить определенной суммой.

Что же касается целесообразности выделения дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п.2 ч.1 ст.23 ГПК), то она вызывает большие сомнения. Можно лишь сделать вывод о намерении законодателя вывести из компетенции мирового судьи дела, связанные с защитой прав ребенка. Данное намерение вполне объяснимо, поскольку споры о детях всегда считались наиболее сложными. Однако с точки зрения законодательной техники было бы намного логичнее указать, что мировой судья рассматривает дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел, связанных со спорами о детях. Тогда не было бы необходимости выделять п.2 ч.1 ст.23 ГПК и неоправданно усложнять формулировку п.4 ч.1 ст.23 ГПК. Тем более что в действующей редакции указанного пункта забота законодателя о детях выражена крайне непоследовательно [2.46, c.41-42].

По какому критерию происходило  разграничение споров о детях  на подсудные и неподсудные мировому судье? Почему спор о лишении родительских прав неподсуден мировому судье, а спор о восстановлении в родительских правах (п.2 ст.72 СК) подсуден, исходя из буквального толкования п.4 ч.1 ст.23 ГПК, или почему усыновление производится по решению районного или областного суда (ч.2 ст.269 ГПК), а отменяется по решению мирового судьи? Чем, с точки зрения прав ребенка, принципиально отличается вопрос о том, с кем из родителей он останется жить после развода (п.2 ст.24 СК), от решения этого же вопроса, когда брак не расторгается, но родители проживают раздельно (п.3 ст.65 СК)? Ничем. Однако по буквальному содержанию п.4 ч.1 ст.23 ГПК в первом случае дело будет рассматриваться в районном суде, а во втором - у мирового судьи.

Видимо, впредь судебная практика пойдет по пути расширительного  толкования п.4 ч.1 ст.23 ГПК. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 года по гражданским делам разъясняется, что споры, возникшие в связи с правами ребенка, неподсудны мировому судье. Следует полностью согласиться с таким подходом, отдав предпочтение духу закона, а не его букве [1.11].

На сегодняшний день, к сожалению, возникают споры о подсудности мировым судьям других категорий гражданских дел. Например, могут ли они рассматривать исковые требования по Закону «О защите прав потребителей»? Дискуссия возникла потому, что, хотя эти споры отнесены к категории имущественного характера, подсудной мировым судьям, закон предусматривает в случае их удовлетворения компенсацию морального вреда. А такие дела непосредственно к ведению мировых судей не отнесены [2.38, c.3].

Практика разрешила  этот спор следующим образом, принимая решение по основному заявлению о защите прав потребителя (в пределах заявленного иска  цена которого не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда), мировой судья одновременно принимает и решение о компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Ведь удовлетворение требований о компенсации морального вреда является неимущественным, не подлежащим оценке при подаче искового заявления, но в тоже время связано с основным иском имущественного характера.

Наиболее актуальные вопросы, касающиеся подсудности дел  мировым судьям, были обобщены  Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации В. М. Жуйковым в справке от 07.06.2001 г.

Так, например, возникали  вопросы о том подсудны ли мировым судьям:

дела об исключении имущества  из описи (освобождении от ареста), дела по имущественным спорам, если цену иска по ним затруднительно определить в момент их предъявления, дела о признании сделок недействительными, споры о праве собственности, признании права собственности, права пользования, прекращении права общей на недвижимое имущество, включая и землю, раздел недвижимого имущества, дела о восстановлении срока для принятия наследства, дела о взыскании сумм налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству, дела о взыскании детских пособий, дела об изменении формулировки причины увольнения, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение?

В частности, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматриваются по правилам особого производства (при отсутствии спора о праве), неподсудны мировым судьям, поскольку они не указаны в ст. 23 ГПК РФ и других федеральных законах. Если же возник спор о праве, для разрешения которого необходимо установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение (например, по делу о признании права на наследственное имущество истец просит установить факт регистрации брака или родственных отношений с наследодателем), подсудность таких дел, как дел по имущественным спорам, определяется в зависимости от цены иска.

Возникал также вопрос о том, какой судья должен рассматривать  дело, если один из ответчиков находится на территории судебного участка, где назначен мировой судья, а второй - на территории, где мировой судья не назначен.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК  иск нескольким ответчикам, проживающим  или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, в  данном случае истец может обратиться как к мировому судье, так и в районный суд, где мировой судья не назначен

Можно сделать вывод, что после принятия ГПК РФ проблема подсудности не была разрешена на законодательном уровне, ее толкование осталось на уровне разъяснений. При этом возникает вопрос о  целесообразности внесения дополнений в ГПК применительно к каждому конкретному случаю? Действительно ли это необходимо и не приведет ли это к еще большим проблемам?

 Мы считаем, что  нельзя предусмотреть решение  для всех случаев жизни  одномоментно и что сегодня законодатель идет по правильному пути, давая толкование вопроса подсудности в Обзорах судебной практики.

Остается только объединить на официальном уровне публикации находящиеся в различных источниках, это позволит избежать разного правоприменения.

2.2 Возбуждение  гражданского дела и подготовка к

         рассмотрению мировыми судьями

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании. Необходимо обратить внимание на то, что подготовка дел является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая обязательно по всем гражданским делам, в том числе рассматриваемым мировыми судьями, начинающаяся с момента вынесения судьей соответствующего определения (ч.1 ст. 147 ГПК РФ) и продолжающаяся до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ).

Действия мирового судьи  по подготовке дела аналогичны действиям  судьи, перечисленным в ст. 149 ГПК РФ и их перечень не является исчерпывающим, т. е. можно сделать вывод, что в законе отсутствуют специальные требования к мировому судье в процессе подготовки им дела к судебному разбирательству. Например, он опрашивает истца по существу заявленных им требований, предлагает представить дополнительные доказательства, разъясняет истцу и ответчику их процессуальные права и обязанности, выясняет у ответчика, какие возражения против иска у него имеются, и  какими доказательствам эти возражения  могут быть подтверждены.                                                                                                                          В соответствии со ст.148 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 года [1.10] задачами данной стадии являются:

1. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
2. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
3. разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле, и других участников процесса;
4. представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
5. примирение сторон;

При подготовке дела мировой  судья должен уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определить предмет доказывания (совокупность фактов, имеющих юридическое значение, в подтверждение которых сторонам необходимо представить доказательства) на основе анализа содержания нормы материального права, подлежащей применению для разрешения возникшего между сторонами спора в зависимости от особенностей каждого дела. Он ставит на обсуждение имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались. Также на основе нормы материального права  мировой судья должен разъяснить сторонам, какие факты имеют значение по делу и кем они должны быть доказаны. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, раскрывающей конституционный принцип осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, важнейшей задачей подготовки дела к судебному разбирательству является распределение бремени собирания доказательств, то есть определение того, какие доказательства, к какому сроку каждая из сторон должна представить в обоснование своих подтверждений. Судья при этом разъясняет сторонам, заинтересованным лицам, какими доказательствами они могут подтвердить основание своих требований и возражений, выясняет, могут ли стороны представить необходимые доказательства, имеются ли у них затруднения в их получении и ходатайства об оказании судьей содействия в истребовании доказательств.

В связи с этим возникает  вопрос о том, целесообразно ли назначение экспертизы на данной стадии?  Мы считаем, что возможно введение правила о  назначении экспертизы по ограниченному  числу дел (по спорам, в которых  возникает необходимость оценки имущества). Представляется правильным, чтобы до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судья однозначно выяснил, не желают ли стороны решить дело миром, т. к. в последующем, уже в ходе судебного разбирательства, может выясниться, что в проведении экспертизы не было смысла, например, ответчик будет согласен с предварительной оценкой истца или стороны прейдут к взаимному согласию и заключат мировое соглашение, в ходе судебного разбирательства могут возникнуть дополнительные вопросы, которые не были представлены эксперту при назначении экспертизы. В этом случае на лицо лишняя трата денег и времени.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству  включается в общий, месячный срок рассмотрения дела. Что говорит о повышении требований к оперативности судопроизводства [2.18, c.59].

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судья  проводит предварительное судебное заседание в целях закрепления распорядительных действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Стороны извещаются о  времени и месте предварительного судебного заседания, в котором  они имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы месячного срока рассмотрения и разрешения дел. При этом не ясно, предусмотрено ли проведение предварительного судебного заседания в одно или два судебных заседания. Думается, что исходя из целей и задач, предусмотренных для предварительного судебного заседания, оно не должно ограничиваться одним судебным заседанием. Это означает, что если цели не достигнуты в рамках одного судебного заседания, то целесообразно продолжить предварительное судебное заседание в следующем судебном заседании. Не разрешен также вопрос порядка ведения протокола в предварительном слушании дела.

Судья, признав дело подготовленным выносит определение о назначении его к разбирательству, секретарь судебного заседания составляет и направляет повестки лицам, участвующим в деле.

День и час рассмотрения дела в судебном заседании определяются в соответствии со сроками, установленными законом, с учетом составленного на текущий месяц расписания судебных заседаний и с таким расчетом, чтобы избежать задержки его разбирательства, не допустить напрасной траты времени лицами, вызванными в судебный участок. По делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании,

В стадии подготовки дел  к судебному разбирательству  мировой судья  может прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой обжалованию не подлежат, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений по вопросам обеспечения иска и определений об отказе в обеспечении доказательств, на которые может быть подана частная жалоба (ст.66, ст. 145 ГПК РФ).

Формулируя выводы по данному вопросу, хотелось бы отметить следующее. Первоначально, данной стадии не уделялось должного внимания, поскольку основной идеей создания института мировых судей было упрощенное и ускоренное производство по несложным делам. В кругу теоретиков процессуального права задавался даже вопрос о том, нужна ли вообще подготовка дела к судебному разбирательству в процессе судопроизводства у мирового судьи. Назначение дел к судебному разбирательству без соответствующей подготовки, установление произвольной даты их разрешения, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает сторон возможности осуществления их процессуальных прав. В результате – отсутствие плана рассмотрения дела, затягивание процесса, нарушение сроков. В 2003 г. из 9 913 гражданских дел рассмотрено с нарушением срока до 3–х месяцев – 225 дел, свыше 3-х месяцев  55 дел. Таким образом, практика показала, что нельзя недооценивать данную стадию гражданского процесса. И мы думаем, что не зря на законодательном уровне нашло закрепление правило об обязательности проведения для всех без исключения дел подготовки, т. к. данная стадия - залог правильного и быстрого рассмотрения дела.  Кроме того, по мнению автора данной работы именно эта стадия гражданского процесса  предполагает реализацию мировым судьей  «согласительной» процедуры разрешения спора.

2.3 Судебное разбирательство, вынесение решения

В основных положениях ГПК  РФ установлено, что гражданское судопроизводство у мирового судьи определяется, Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (ст. 1 ГПК РФ). Никаких новелл, касающихся порядка рассмотрения мировыми судьями подсудных им гражданских дел, в ГПК не внесено. Это означает, что производство по гражданским делам у мирового судьи ведется по тем же правилам, что и в федеральных судах общей юрисдикции, действующих в качестве судов первой инстанции. Многочисленные предложения об упрощении процедуры разбирательства гражданских дел мировыми судьями: отказ от ведения протоколов судебных заседаний, вынесение немотивированных судебных решений и т.п.,- восприняты не были, что требует дальнейшего обсуждения и разработки этого вопроса.