Государственное управление системой высшего профессионального образования в Российской Федерации

 

Большинство руководителей управлений образованием субъектов РФ и ректоры вузов согласились с утверждениями лежащими в основе перспектив развития высшего образования (таблица 2).

 

 

 

Таблица 2

Позиция экспертов по ряду утверждений, касающихся, перспектив развития образования, %

	Согласны полностью	Согласны частично	Не согласны
Бакалавриат –  это наиболее массовая подготовка, максимально удовлетворяющая запросы  граждан на получение высшего  об разования	28,6	57,1	14,3
Бакалавриат закладывает  основу для формирования профессиональной культуры и основных компетентностей учащихся	40,5	47,6	11,9
Обучение в  магистратуре направлено на углубленную  подготовку специалистов, способных  к решению сложных задач в  профессиональной деятельности, к организации  новых сфер занятости, к исследованиям  и управлению	78,6	9,5	11,9
Магистерские  программы подготовки можно более точно  и своевременно ориентировать на потребности  работодателей	31,0	50,0	19,0
Магистратура  предусматривает развитие исследовательских  компетенций, реализацию программ по самым приоритетным и востребованным научным направлениям	61,9	26,2	11,9
Составление рейтингов  вузов, проводимое организациями работодателей, становится ориентиром для абитуриентов в выборе учреждений профессионального  образования	33,3	47,6	19,0
Реализации  модернизации образования возможно лишь в условиях кардинального обновления управленческого корпуса системы образования, наличия  у работников, занимающих административные посты, современных менеджерских компетентностей	61,9	33,3	4,8
Избрание ректоров вузов должно быть основано на защите кандидатами проектов развития вузов перед аттестационными комиссиями при органах исполнительной власти	50,0	35,7	14,3
Национальный  проект «Образование» заложил основы системных, последовательных и востребованных изменений в отрасли, позволил сформировать каркас современной модели российского образования	50,0	47,6	2,4
Опережающие структурные, институциональные и содержательные изменения в системе образования  обеспечат открытость образования, дадут возможность экономике  перейти на инновационный путь развития и войти России в число лидирующих мировых держав	61,9	35,7	2,4

 

Усиление инновационного характера профессионального образования  обеспечивается за счет ряда факторов. Руководители органов управления образованием субъектов РФ оценили их важность с точки зрения повышения качества профессионального образования.

Таблица 3

Оценка  экспертами ряда факторов, обеспечивающих усиление инновационного характера  высшего профессионального образования, %

	Очень важно	Важно, но в средней степени	Не важно
Значительный  рост исследовательской компоненты высшего образования	66,7	33,3	0,0
Интеграция  профильных образовательных программ с реальным производством	83,3	16,7	0,0
Создание системы  независимых от институтов образования  профессиональных стандартов и экзаменов, обеспечивающих постоянную отбраковку устаревших образовательных программ	61,9	38,1	0,0
Создание механизмов независимого присвоения квалификаций выпускникам учреждений профессионального  образования	64,3	35,7	0,0
Создание широких  условий для мобильности студентов, поддержанной системой зачета кредитных единиц	35,7	57,1	7,1
Сокращение  числа программ, по итогам которых  выдаются только дипломы государственного образца, и увеличение числа программ, требующих профессионального экзамена для выхода на рынок труда	28,6	64,3	7,1
Реальное вовлечение работодателей в разработку и  реализацию государственной образовательной  политики	81,0	19,0	0,0
Построение  инновационной инфраструктуры вузов (бизнес-инкубаторы, технопарки, венчурные  предприятия) совместно с бизнесом	66,7	33,3	0,0
Участие некоммерческих организаций (в т.ч. объединений работодателей) в формировании общественно-государственной  системы профессиональных стандартов и независимых профессиональных экзаменов	47,6	52,4	0,0
Создание системы  государственной поддержки образовательного кредитования студентов	61,9	33,3	4,8

 

Ими подчеркнута  важность, в частности, таких факторов, как интеграция профильных образовательных  программ с реальным производством, реальное вовлечение работодателей  в разработку и реализацию государственной образовательной политики. [32, с.78-81]

По данным зарубежных экспертов в XXI веке для каждого  работающего высшее образование  станет минимальным уровнем образования. В мире имеет место интернационализация  образования не только по содержанию, но и по методикам обучения и организационным формам. Образование становится инструментом взаимопроникновения не только знаний и технологий, но и капитала, инструментом борьбы за рынок, решения геополитических задач. 

 

2.2 Особенности управления системами высшего образования в ведущих развитых странах

 

Процесс интернационализации  высшего образования, общность тех  вызовов, с которыми приходится сталкиваться образовательным системам в различных  странах мира, создают предпосылки  и возможности для заимствования наиболее успешного зарубежного опыта образовательной политики с учетом национальных особенностей и традиций развития образования. Ряд тех нововведений, которые сегодня получают все большее распространение, обязаны своим существованием конкретным национальным образовательным системам. Американская образовательная система является одним из таких очагов модернизации в образовании.

Нас американская система образования интересует по нескольким  причинам:

1. Это одна  из немногих систем, в которых доминирует частный сектор. Именно негосударственными университетами были сформулированы “правила игры”, определившие институциональный облик современной образовательной модели.

2. Предложенная  в американской модели система аккредитации вузов, по сути, является прообразом распространяющихся сегодня механизмов управления качеством образования, но, в отличие от европейских аналогов, основывается на университетских инициативах (“аккредитация снизу”).

3. Система управления  высшим образованием в США  отличается своей децентрализованностью и особой ролью региональных властей.

4. Трудности,  испытываемые сегодня системой  высшего образования США, напротив, не специфичны и могут рассматриваться  как вызовы всем образовательным  системам атлантического типа.

В США на сегодняшний день насчитывается 4182 аккредитованных высших учебных заведения. Из них 160 университетов, 2057 четырехгодичных колледжей и 1965 двухгодичных профессиональных колледжей. Университеты составляют каркас американской системы высшего образования. Их отличительные черты — право присвоения ученых степеней (MA, Ph.D.) и развитая инфраструктура научных исследований. В отличие от университетов, четырехгодичные колледжи более ориентированы на прикладные исследования и преподавание специализированных дисциплин.

Если четырехгодичные  колледжи в массе своей ориентированы  на поточное производство бакалавров, то двухгодичные колледжи (или младшие  колледжи, Junior Colleges) схожи с отечественными средними специальными учебными заведениями. По окончании такого колледжа студент получает степень Associate Degree (адъюнкт-бакалавра), которая позволяет продолжить обучение на третьем курсе университета или начать работать на младших должностях в любой компании США. [21, с.67]

Из 2217 вузов (университетов  и четырехгодичных колледжей) в США 1596 (72%) частных. Впрочем, чисто коммерческих учебных заведений среди частных университетов и колледжей всего 780; основная масса частных вузов — это некоммерческие структуры, получающие государственное финансирование. Следует также отметить, что хотя количественно частные вузы в США преобладают над государственными, 76% всех американских студентов (а их уже более 15 млн.) учатся в госвузах. Превалирование частных вузов и крайне либеральная система управления университетами, основывающаяся на абсолютном приоритете институциональной автономии и минимальном государственном вмешательстве, являются отличительными чертами американской системы высшего образования.

В отличие от континентальных систем, американская система высшего образования выстроена на фундаменте свободной и подвижной координации образовательных сообществ, а не на основании директивной и централизованной модели управления. Так, в соответствии с десятой поправкой к конституции США федеральное правительство не имеет права устанавливать общенациональную систему образования, определять политику и учебные программы для школ и вузов. Решения по этим вопросам принимаются на уровне властей штата или округа. [76]

Отношения властей  штата и университетов могут  варьироваться от сильной подотчетности до существенной автономии. В таблице 4 представлена классификация типов подобного взаимодействия, предложенная Э. Макгиннесом [52]

Таблица 4

 Типы  взаимодействия вузов и региональных  властей в США

Значительный  контроль	А. Вуз как  государственное учреждение	Отношения с  вузами строятся так же, как с  другими госучреждениями, например, транспортным управлением
	Б. Вуз, контролируемый государством	Власти признают определенное отличие вузов от других государственных учреждений, однако принципы взаимоотношений практически не отличаются
	В. Вуз, пользующийся государственной поддержкой	Правовой статус вузов обеспечивает им значительную независимость от властей штата. Штат осуществляет финансирование текущих  административных расходов, расходов на поддержание основных фондов, а также целевое финансирование различных видов деятельности вузов, однако при этом предполагается, что негосударственные источники (плата за обучение, частные гранты и т.п.) будут обеспечивать заметную часть средств вузов
Незначительный контроль	Г. Корпоративная  модель управления	Как и в модели В, вузы имеют правовой статус (например, общественного объединения), обеспечивающий им значительную независимость. Государственное  финансирование менее вероятно, и  средства обычно поступают в форме поручительств или грантов, снижающих стоимость обучения студентов

 

Четыре типа отношений “вуз — администрация  штата”, представленные в таблице 4, имеют условный характер. На практике же чаще всего встречаются три модели:

Модель 1:  Разные секторы пользуются разной степенью автономии.

Например, Калифорнийский университет и университетская  система штата Калифорния рассматриваются  как “вузы, пользующиеся государственной  поддержкой”, однако в отдельных  аспектах своей деятельности они  регулируются как “вузы, контролируемые государством”.

Модель 2:  Все  общественно-государственные (public) университеты имеют статус общественных объединений, но отдельные сферы их деятельности (кадровая политика и капитальное  строительство) строго регулируются государством.

Модель 3: Большинство  общественно-государственных вузов  имеют статус общественных объединений, но отдельные вузы пользуются большей  свободой, намеренно данной им властями штата, которые стремятся децентрализовать управление и диверсифицировать  источники финансирования. [21, с.102]

Так же, как администрация  штата во взаимодействии с вузами представлена Советами по образованию, интересы вузов в этом диалоге  отстаивают советы попечителей (boards of trustees) или советы регентов (boards of regents). По своим функциям эти органы сходны с советами директоров некоммерческих организаций.

Обычно функции  управляющих комитетов таковы:

- Назначение и оценка работы ректоров отдельных вузов, утверждение их зарплаты и социального пакета.

- Стратегическое планирование, бюджетирование и распределение ресурсов между подконтрольными вузами;  обеспечение целевого, прозрачного и ответственного использования вузом выделенных ресурсов.

- Сохранение вузовских активов (физических, программных и кадровых ресурсов) и проверка их соответствия задачам вуза.

- Разработка и внедрение политики вуза в различных областях (например, при разработке образовательных программ, социальной поддержки студентов) без согласования с внешними органами.

- Присвоение научных степеней.

- Утверждение кадровой политики.

Активная деятельность попечительских советов служит индикатором  успешного внутривузовского управления и залогом сохранения институциональной  автономии университетов [77]

Как следует  из приведенного выше анализа моделей  управления американскими университетами, в условиях столь сильной децентрализации единая государственная политика, направленная на обеспечение качества образования, становится практически невозможной — федеральное правительство не имеет полномочий для реализации подобной инициативы. Такое положение дел должно было бы породить хаос на рынке образовательных услуг. Тем не менее, система аккредитации, сформировавшаяся в США, являет собой яркий пример “аккредитации снизу” — механизма обеспечения качества образовательных услуг, выработанного самим рынком. Вузы выступили с предложением о введении системы аккредитации еще в начале ХХ в., и в течение 50 лет такая система была сформирована общими усилиями университетов и профессиональных ассоциаций. Первой провела аккредитацию медицинских школ и факультетов Ассоциация медиков в 1906 г., а в 1921 г. Ассоциация адвокатов начала аккредитацию юридических школ. Сегодня общая аккредитация вузов проводится агентствами региональных ассоциаций учебных заведений (Ассоциации университетов, Ассоциации четырех- и двухгодичных колледжей), аккредитация отдельных факультетов и школ организовывается профессиональными ассоциациями (Американской медицинской ассоциацией, Американской ассоциацией адвокатов, Советом инженеров по вопросам профессионального развития). Аккредитованные учебные заведения включаются в общее количество вузов, учитываемое официальной статистикой, становятся участниками Федеральной программы финансовой помощи студентам, получают право предлагать образовательные программы, соответствующие требованиям Министерства образования США. [76]