Шпаргалка по "Философии"

Социальная база русского либерализма была неоднородной; она включала буржуазию, помещиков, интеллигенцию. Своеобразие русского либерализма и его место в  общественном движении определялись социально-экономическими и политическими условиями развития России: запоздалой по сравнению со странами Западной Европы ликвидацией  крепостного права; поздним, но бурным развитием капитализма; сохранением  самодержавно-сословного строя и  пережитков крепостничества; политической дряблостью русской буржуазии; значительным влиянием на общество более прогрессивных  революционных идеологий (революционно-демократической, а затем социал-демократической) и наличием развитого революционного движения (разночинского и пролетарского).

Идеи либерализма, распространившиеся в среде русского дворянства со второй половины XVIII в. под  влиянием французского Просвещения, первоначально  носили неопределенный характер свободомыслия (вольнодумство, вольтерьянство). Назревавшие  задачи буржуазных преобразований выражались в критике крепостничества и  самодержавия ранними русскими просветителями (С.Е. Десницкий, Н.И. Новиков, А.П. Куницын  и др.), в конституционных и  экономических проектах конца XVIII- начала XIX вв. (Н.И. Панин и Д.И. Фонвизин, М.М. Сперанский, Н.С. Мордвинов и др.). В движении декабристов идеи Л. (Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, М.Ф. Орлов  и др.) развивались в общем русле  дворянской революционности [2].

Борьба против либерализма была одной из основных задач большевистской партии. Различная  оценка роли русского либерализма послужила  одной из причин раскола РСДРП  на большевиков и меньшевиков. В.И. Ленин дал научный анализ либерализма, эволюции его идеологии, программы  и тактики и пришел к выводу о невозможности гегемонии либеральной  буржуазии в буржуазной демократической  революции в России. Борьбу с либералами большевики рассматривали как необходимое  условие революционного и демократического воспитания масс.

81. «Меркантилистическая» политическая доктрина А.Л. Ордина-Нщекина.

Во второй половине XVII в. в государственном  строительстве получили преобладание абсолютистские тенденции, развитие которых  стимулировалось задачами, стоящими перед экономикой страны, нуждавшейся  в протекционизме со стороны сильной  государственной власти.

С одной  из подобных теорий выступил в середине XVII в. псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605–1680), видный политический деятель и дипломат при дворе  Алексея Михайловича.

Будучи  сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокии тем не менее отлично  понимал, что развитие экономики  возможно только при условии сохранения известной самостоятельности местных  торгово-промышленных центров. Он предлагал  предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный авторитет земским  избам и ущемляющее всевластие воевод. Нащокин полагал, что такая система  обеспечит наибольшие возможности  подъема экономики на местах и  не причинит ущерба центральной власти.

В своих  предложениях АЛ. Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить систему мероприятий, осуществляемых государством по руководству  экономикой страны, с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства. В  организации промышленности и торговли он считал необходимым заимствование  опыта передовых западноевропейских стран. «Не стыдно доброму навыкать со стороны»,– утверждал он. Предложенный Нащокиным проект Новоторгового  устава (1667 г.) содержал правила, регламентирующие внешнюю торговлю. Городам предоставлялась  определенная свобода в ведении  торговых операций, русским купцам – равное юридическое положение  с иностранными купцами, откупщиками, гостями и прочими владельцами  иммунитетов. Государству рекомендовалось  субсидировать развивающиеся отрасли  промышленности.

А. Л. Ордин-Нащокин  первым в истории русской политической мысли разработал идеи «меркантилизма», имевшие широкое распространение  в Западной Европе.

Высказал  он предложения и по военным вопросам. Он настаивал на замене конной дворянской армии ополчением из «даточных людей», обученных «иноземному строю» и  вооруженных огнестрельным оружием. Нащокин полагал также, что необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях.

Внешнеполитические  взгляды Нащокина ориентированы  на установление мирных добрососедских отношений с окружающими странами, из которых он особенно выделял славянские государства, настаивая на заключении более тесных экономических и  военных союзов с ними под руководством России. Мыслитель полагал, что такой  союз будет содействовать развитию славянских стран, а также поможет  им сплотиться, опираясь на помощь России, в случаях, требующих совместной обороны от врагов.

Будучи  искусным и удачливым дипломатом, сумевшим заключить для России ряд  выгодных дипломатических соглашений, Ордин-Нащокин придавал большое  значение деятельности дипломатической  службы, считая, что «от многих кровавых ратей посольскими трудами Господь  Бог успокоит». Беспокоился он и  о правовой защите мирного населения  во время войны. В разрешении этих проблем идеи русского дипломата  близки мыслям, высказанным голландцем Гуго Гроцием в труде «О праве  войны и мира».

82. Социально-политическая программа И.Т. Посошкова.

Политические  идеи и социальные идеалы Посошкова  во многом объясняются его происхождением и тем движением по общественной лестнице, которое представила ему  бурная эпоха конца XVII—начала XVIII века. Мировоззрение его было весьма сложным, подчас неоднозначным, противоречивым.

Среди русских мыслителей начала XVIII века трудно найти более решительного приверженца сильной, беспощадной  к “неправде” абсолютистской власти, как Посошков. Все, что в пределах Российской империи и “неисправно”, подлежит изменению, исправлению, регламентации  — вплоть до размеров повинностей  помещечьих крестьян. Все надо изменить, навести порядок во всем — таков  основной мотив “Книги о скудости и богатстве”.

Критикуя  действующее в стране законодательство и судопроизводство, Посошков ставил перед Петром I ворпос о необходимости  составления нового Уложения взамен кодекса 1649 года. Посошков был очень  высокого мнения о роли правовой культуры жизни общества. Он считал, что для  ведения серьезной переборки  Дома необходимо создание нового кодекса  — фундамента преобразований.

Оригинальной  была идея Посошкова созвать представителей от всего населения страны для  составления нового Уложения. Для  этого царю предлагалось собрать  по 2-3 представителя от духовенства, администрации “высокаго и нискаго  чина”, дворянства и купечества, “фискалов”(людей  сыска и надзора —Ш.С.), солдат и опытных крестьян из старост  и сотских, “которые во всяких нуждах пебывались”, а также “детей боярских”  — холопов. Затем составленный кодекс необходимо “всем народом освидетельствовати...”[1].

Посошков  призывал самодержца к диалогу с  народом через его представителей. Он пытался убедить Петра что  ведение “народосоветия” не снижает  роли “его величества самодержавия”, но ради “истинной правды” следует  прислушиваться к мнению представителей разных сословий. Мыслитель надеялся, что царь может создать такую  общественную атмосферу, где каждый, “ничего не опасаяся подал бы ко исправлению” свои предложения. Посошков рекомендовал попробовать новые  законы “на делах” и при необходимости  внести поправки.

Есть  некоторая связь посошковского  проекта с идеями Соборного Уложения 1649 года. Действительно, в преамбуле  этого кодекса внимание Посошкова  привлекла практика утверждения  законов, когда новые акты, не вошедшие в старые судебники, необходимо было “написати и изложити по его государеву указу общим совеиом”. Однако совет, предложеннный Посошковым, замето отличался  от Земского Собора 1649 года. Последний  состоял из двух палат — “верхней”, куда входили царь, высшее духовенство  и Боярская дума, и “нижней”, которую  составляли выборные представители  дворянства, купечества и посадских  людей.

Посошков  предлагал совсем иное. Состав его  собора представлял все “чины” и выражал в законах волю всех сословий госдарства. Более того, принимая окончательное решение, царю по существу предлагалось учитывать “раны народа”. Таким образом, Поошков значительно  расширял социальную базу российского  абсолютизма. Это означало, что Петр I должен был провести такие мероприятия, которые привели бы к радикальному изменению в расстановке сословно-классовых  сил в обществе, а в конечном счете изменили бы черты политической системы.

Анализ  текста “Книги о скудости и богатстве” позволяет заметить много интересного. Так в ней нет ни слова об обогащении гсподствующего сословия дворян. А в стремлении многих сословий общества к торговой деятельности Посошков видел  высокий социальный статус купечества в российском государстве. “Нет на свете такого чина коему купецкий человек не потребен был”, — замечал  мыслитель [1].

Посошков  — сторонник жесткой сословной  иерархии общества. “Чин”, по Посошкову, должен соответствовать характеру  основной деятельности человека, а  не просто пренадлежать ему: “как жить, так и надлежит слыть”. Поэтому  людям других сословий он советовал  “записатца в купечество и промышлять уже прямым лицом, а не пролазом”. Особенно одобрительно он относился  к предпринимательской деятельности зажиточных крестьян.

Посошков  выступал как активный противник  “главной затеи” абсолютизма в 20-е  годы XVIII века — введения поголовщины. В отчественной литературе более  ста лет дебатируется вопрос: был  ли Посошков противником крепостного  права? Наперекор высочайшим обстоятельствам  Посошков осмелился кретиковать  новый крепостнический институт — подушное обложение.

Посошков  достаточно ясно выразил чисто буржуазные идеи равенства всех сословий как  перед государством, так и перед  законом. Новая политическая система  абсолютистского государства, предлагаемая Посошковым, когда люди “между собою  любовно имут жить” и “любовь  принудит друг друга в нуждах помогати”  нашла у русского мыслителя оригинальное экономическое обосноване.

83. Политические и правовые воззрения В.Н. Татищева.

Василий Никитич Татищев (1686–1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил  московскую артиллерийскую школу, много  времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность  одного из образованнейших офицеров эпохи. В течение своей жизни  Василий Никитич занимал крупные  политические и хозяйственные посты. Дважды назначался на Урал в качестве главного правителя горных заводов; был начальником Оренбургской экспедиции и астраханским губернатором. В 1745 г. он попал в опалу (при Елизавете) и доживал свои дни в подмосковном имении Болдино, где и завершил свой труд «История российская», а также написал ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем – господами-слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой. Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В.Н. Татищев осуждал. Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе не был. В.Н. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. На государство возлагалась забота и о купечестве и установление правил вольной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо «знать состояние торга», а горожанам– «ремесел совершенные свойства и ухватки». Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны. Татищев хотел бы видеть в армии образованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этом вопросе сводятся к предложению о формировании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бы необременительным для страны. Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. Наилучшей формой правления для России В.Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем.

При общей оценке взглядов В.Н. Татищева необходимо принимать во внимание цензурные  условия, а также трагические  перипетии в его судьбе (неоднократные отстранения от должности, опалы), которые, несомненно, обусловили определенную осторожность в изложении его политических взглядов.

84. Наказ» Екатерины П.

Широко  заимствуя идеи передовых западных мыслителей, Екатерина II составила для этой Комиссии “Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения”. Это были правила, на основании которых должно быть составлено новое «Уложение» и которыми должны были руководствоваться депутаты. “Наказ” был роздан всем депутатам. Но так как введение законов находится в юрисдикции царя, то комиссия должна была составить предложения. Над “Наказом” Екатерина II трудилась более двух лет. В “Наказе” Екатерина II говорит о государстве, законах, наказаниях, производстве суда, воспитании и прочих вопросах. “Наказ” показывал и знание дела, и любовь к людям. Императрица хотела внести в законодательство больше мягкости и уважения к человеку. “Наказ” был встречен с восторгом. В частности, Екатерина II требовала смягчения наказаний: “любовь к отечеству, стыд и страх поношения суть средства укротительные и могущие воздержать множество преступлений”. Также она потребовала отменить наказания, могущие изуродовать человеческое тело. Екатерина II выступала против применения пыток. Она считала пытку вредной, так как слабый может не выдержать пытки и сознаться в том, чего не совершал, а крепкий, даже совершив преступление, сможет перенести пытку иизбежит наказания. Особенно большой осторожности она требовала от судей - “лучше оправдать 10 виноватых, чем обвинить одного невиновного”. Еще одно мудрое изречение Екатерины: “гораздо лучше предупреждать преступления, нежели их наказывать”. Но как это сделать? Надо, чтобы люди чли законы и стремились к добродетели. “Самое надежное, но и самое труднейшее средство сделать людей лучше есть приведение в совершенство воспитания”. Хотите предупредить преступления - сделайте, чтобы просвещение распространялось между людьми.

 Текст "Наказа" состоял из 20 глав(526 статей), разделенных на пять разделов:

 а) общие принципы устройства государства;

 б) основы государственного законодательства и общие формы правовой политики;

 в) уголовное право и судопроизводство;

 г) основы сословно-правовой организации;

 д) вопросы юридической техники, теории законодательства и правовой реформы.

 В 1768 г. текст "Наказа" был дополнен двадцать первой главой, содержащей основы административно-полицейского управления и главой двадцать второй о регулировании государственных финансов. "Наказ" обосновывает политические принципы абсолютистского государства: власть монарха, бюрократическая система организации, сословное деление общества. Эти признаки выводились из "естественного" положения России и обосновывались ссылками на русскую политическую историю. Девизом Уложенной комиссии называлось стремление обеспечить "блаженство каждого и всех" в обществе, однако никаких ограничений для верховной власти не предусматривалось. Сословная структура общества соотносилась с "естественным" делением на профессиональные классы: земледельцы, мещане, дворяне. Дворянству верховная власть отводит особое место, признавая тем самым особую важность его функций - военную службу и отправление правосудия. Попытки нарушить сословное неравенство оцениваются "Наказом" как гибельные для общества. Равенство видится лишь в одинаковом подчинении уголовным законам, хотя это и не означает одинакового применения этих законов к разным сословиям. Законодательная деятельность комиссии была направлена не просто на пересмотр старых законов, но и на выработку единого уложения на новых началах. Закон должен обеспечивать полное и сознательное повиновение.