Судебная экспертиза

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному;

5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.

По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содержатся в соответствующих кодексах.

Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь, эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т.е. фактически о производстве комиссионной экспертизы. Если экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, по логике вещей, казалось бы, что эксперт должен иметь право заявить аналогичное ходатайство лицу или органу, назначившим экспертизу. Однако такая возможность предусмотрена только в п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, ни АПК, ни КоАП не предоставляют эксперту подобного права40.

По одному уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз:

1) судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

2) судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);

3) судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничтожить следы пальцев рук на документе или оставить собственные следы. В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов.

Доказательственное значение  результатов экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ст. 80 УПК).

Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

Заключение эксперта не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами (ст.74 УПК).

Вместе с тем по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта имеет специфические черты, обусловленные его сущностью.

Во-первых, заключение эксперта строится на основе использования специальных знаний.

Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное, а не информационное, как иные личные доказательства (показания), знание. В заключении эксперта доказательственное значение имеет прежде всего умозаключение эксперта, его выводы, к которым он пришел по результатам исследования41.

В показаниях (объяснениях) отображаются (фиксируются) только непосредственно воспринятые субъектом факты. Выводы, умозаключения субъекта по этим фактам не имеют доказательственного значения. В протоколах осмотров, экспериментов и иных следственных действий должны фиксироваться только непосредственно воспринимаемые следователем и другими участниками следственного действия факты. Умозаключения на основе этих фактов отображаются в других документах (обвинительном заключении, приговоре и др.).

Таким образом, специфика экспертного заключения по сравнению с другими видами доказательств обусловлена тем, что только эксперт может быть субъектом (источником) выводного знания, имеющего доказательственное значение по делу. В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона на каждый поставленный перед экспертом вопрос он должен дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения.

Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или предоставленных ему данных об исследуемом объекте.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям:

содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности);

по степени подтвержденности высказываемого утверждения (категорические и вероятные);

по наличию (отсутствию) логических союзов (альтернативные и однозначные, а также условные и безусловные);

по качеству связки (утвердительные и отрицательные).

Вывод об индивидуальном объекте является прямым доказательством факта тождества. В этом выводе констатируется отношение тождества искомого и проверяемого идентифицируемых объектов, устанавливается, являются ли они одним и тем же объектом или разными (например, след пальца оставлен тем же лицом, чьи отпечатки пальцев представлены для сравнения, или другим лицом). Основанием для вывода о тождестве является достаточная совокупность совпадающих признаков при отсутствии необъясненных различий.

Вывод о родовой (групповой) принадлежности строится по типу классификационного, т. е. в нем констатируется, что сравниваемые объекты принадлежат к одному и тому же классу, роду, виду или группе. Такой вывод является косвенным доказательством тождества, причем ценность его тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект. Основанием для такого вывода служит достаточная совокупность родовых (групповых) признаков при отсутствии или недостаточном количестве индивидуализирующих признаков.

Вывод категорический формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. Вывод вероятный делается экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. При сомнениях в правильности ответа эксперт должен делать вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

По своей логической природе вероятные выводы являются косвенным доказательством устанавливаемого факта. Вероятные выводы формулируются тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях. Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений.

Вероятные выводы следует отличать от выводов о возможности каких-либо фактов, интересующих следствие. Эти выводы внешне похожи, но различаются принципиально. Вероятность - это мера обоснованности, глубины знания об объекте. Возможность - это констатация объективного состояния вещей. Вероятность по мере углубления знания об объекте может повышаться, превращаться в достоверность. Возможность не имеет степеней, устанавливается достоверно и не меняется от того, реализовалась ли она фактически или нет (характерные примеры - возможность “самопроизвольного” выстрела, техническая возможность предотвращения водителем наезда). В отличие от вывода о физической возможности какого-либо события в идентификационном исследовании познается конкретный факт, имевший место в прошлом, поэтому при идентификационном исследовании эксперт не должен применять формулировок типа “могло быть”.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения, и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов. Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, к которому можно прийти, проведя необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружена пишущая машина “Олимпия” и достоверно установлено, что других у него не было)42.

Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела. Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установить тождество или отнести объект к какому-то классу. Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердится. В отличие от отрицательного вывода вывод о невозможности решения поставленного вопроса не имеет такого характера, поскольку не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его разрешение оказалось невозможным43.

Большое практическое и теоретическое значение имеет анализ экспертиз, при проведении которых эксперт верно выявляет и фиксирует все фактические данные, но как бы сдерживает себя, останавливает исследование. Приведем наиболее характерный пример. В г. Заречном Свердловской области была сбита пожилая женщина-пешеход со смертельным исходом. Эксперт, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. При повторном исследовании выяснилось, что эксперт верно выявил все фактические данные. Используя их, удалось рассчитать, что водитель выехал на полосу встречного движения, не пропустил пешехода на пешеходном переходе и превысил скоростной режим. Грубое нарушение Правил дорожного движения водителем осталось не замеченным экспертом.

Таким образом, фактические данные, на которых основана экспертиза, имеют не меньшее значение, чем выводы эксперта. При определении достоверности заключения фактические данные самодостаточны, это такие же материальные отражения (следы), как выявляемые при следственном осмотре, только на более высоком уровне познания с использованием инструментальной базы и специальных знаний. А вывод эксперта – это субъективное личное мнение специалиста, которое в соответствии с правилом достаточного основания должно опираться на достоверные исходные данные. Эксперт должен не просто сообщать о чем-либо, а приводить основания, объективные данные, только тогда сообщение приобретает способность убеждать других44.