Понятие и система теории доказательств

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется  при

составлении  итоговых  процессуальных  документов,  причем,  отказываясь  от

определенной  части  собранных  данных  как  недопустимых  или  неотносимых,

следователь  и  суд  мотивируют  свою позицию соответственно в обвинительном

заключении  и  приговоре  Сказанное  позволяет  найти  правильный  ответ  на

возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос

о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного  расследования

и  судебного  разбирательства.  Из  того  бесспорного  обстоятельства,  что

предварительное расследование не завершает в  большинстве  случаев  процесса

доказывания,  иногда  делается  вывод  о более узких пределах доказывания на

предварительном расследовании.  Другие  научные  и  практические  работники,

наоборот,  считают,  что  пределы  доказывания  на предварительном следствии

шире,  чем на  судебном  следствии.  Обе  эти  точки  зрения  представляются

неверными.  Поскольку  предварительное  расследование  призвано  подготовить

полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения  во  всем

его  объеме  (что,  разумеется,  не  исключает  возможности  и правомерности

собирания судом новых доказательств,  если в этом возникает  необходимость),

постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде.  Иначе и

не может быть,  поскольку  предмет  доказывания  и  критерии,  на  основании

которых   решается  вопрос  об  относимости  и  допустимости  доказательств,

одинаковы на различных стадиях процесса.  Несовпадение констатируется  не  в

пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а

именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место  следующие

варианты  а)  фактический объем доказывания на предварительном расследовании

более широк по сравнению с объемом доказывания на  судебном  разбирательстве

за  счет  информации,  хотя  и  оказавшейся в конечном счете избыточной,  но

собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий

объем  объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,

фактически в него не входящих,  в связи  с  чем  собиралась  информация,  не

относящаяся   к   делу;   в)   более  широкий  объем  объясняется  ошибочным

определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного

знания   обстоятельств,   входящих  в  предмет  доказывани  В  свою  очередь

расширение объема доказывания на судебном  разбирательстве  по  сравнению  с

предварительным   расследованием  может  быть  также  обусловлено  одним  из

названных выше вариантов либо связано с  необходимостью  восполнить  пробелы

предварительного  расследовани  Последнее  имеет  место  в случае,  когда на

предварительном расследовании остались  невыявленными  или  неисследованными

существенные  для  дела обстоятельства,  т.  е.  пределы доказывания на этой

стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие

в  объеме  доказывания  может  объясняться  и  тем,  что  на предварительном

расследовании пределы были  определены  и  спланированы  правильно,  а  суд

неосновательно сузил или расширил их.

На предварительном  расследовании  и  при   судебном   разбирательстве

исследуются  наряду с обстоятельствами,  входящими в предмет доказывания,  и

вспомогательными относительно  них  фактами  также  факты,  необходимые  для

принятия  процессуальных  решений,  в  частности  для охраны прав граждан на

определенное имущество,  и т.  п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,

что  при  постановлении  приговора  суд должен разрешить вопрос о том,  как

поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны

быть возложены судебные издержки.  Чтобы решить эти вопросы, надо установить

ряд  обстоятельств,  в  том  числе,  что  представляют  собой   вещественные

доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса

о том,  на кого и в какой  сумме  возложить  судебные  издержки,  необходимо

установить имущественное положение осужденного и т.  д.  Входят ли в пределы

доказывания фактические данные,  с помощью  которых  устанавливаются  такого

рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно

связаны с предметом доказывания,  фиксируя необходимый и достаточный для его

установления  объем  информации.  Здесь  же речь идет о своего рода побочных

линиях  доказывания,   направленных   на   решение   вопросов   процедурного

("обслуживающего") характера.  В то же время применительно  к решению каждого

из  таких  вопросов  должен  в  конкретном  случае   определяться   комплекс

доказательств,  необходимый  и  достаточный  для  его решени Разумеется,  их

собирание,  проверка,  оценка осуществляются  с  соблюдением  процессуальных

норм.

 

* * ГЛАВА IV   ПОНЯТИЕ   И   КЛАССИФИКАЦИЯ   ДОКАЗАТЕЛЬСТВ*

 

*N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА*

 

Понятие доказательства принадлежит к числу основных,  исходных в теории

доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией

и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг

и  содержание  способов  обнаружения,  закрепления,  проверки  и  оценки их,

процессуальный режим  использования  отдельных  видов  доказательств  и  др.

Содержание,  вкладываемое  в  понятие доказательства,  существенно влияет на

установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что

в   свою   очередь   органически   связано   с   реализацией  в  доказывании

демократических    принципов    социалистического    уголовного    процесса.

Следовательно,  правильное  определение понятия доказательства - необходимое

условие  достижения  истины,   обеспечения   законности   и   обоснованности

принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует

несколько несовпадающих концепций по вопросу  о  понятии  доказательства.  В

настоящем издании сохранена концепци доказательства как единства фактических

данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с

определением этого понятия в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и

союзных республик 1958 года.  Известны  и иные  концепции.  Первая  из  них

отождествляла  доказательства  с  фактами объективной реальности (событиями,

явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние).

Вторая   давала  два  параллельных  определения  доказательства:  как  факта

объективной реальности и как источника сведений об этом факте.  Первую точку

зрения высказывал,  в частности,  М.  А.  Чельцов, который писал: "Факты, из

которых  выводится  существование  доказываемого   факта,   носят   название

доказательственных  фактов  или  доказательств...  Доказательствами являются

факты, обстоятельства". О двойственном значении понятия доказательства писал

М.  С.  Строгович:  "Самый  термин  "доказательство"  в  уголовном  процессе

применяется  в  двух  значениях:  доказательство  как   источник   получения

следствием  и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый

факт,  обстоятельство,  из которого следствие и суд делают выводы  о  других

фактах,  подлежащих  установлению  по данному уголовному делу".  Приведенные

определения при всем их различии имели одно общее:  фактические данные и  их

источники  рассматривались  изолированно,  в отрыве друг от друга;  с другой

стороны,  в  ряде  случаев  ставился  знак   равенства   между   фактической

информацией  (сведениями  о  фактах)  и  самими фактами.  Неверной трактовке

понятия доказательства во многом способствовали мнения,  высказанные  А.  Я.

Вышинским.  Он считал,  что "судебные доказательства - это обычные факты, те

же происходящие в жизни явления,  те же вещи,  те же люди,  те  же  действия

людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они

вступают в орбиту судебного процесса,  становятся средством для установления

интересующих  суд и следствие обстоятельств".  Признавая доказательствами не

сведения  о   фактах   (фактические   данные),   а   сами   факты   реальной

действительности,  А.  Я.  Вышинский,  по существу,  переносил центр тяжести

доказывания на  оценку  уголовно-правового  значения  "вступивших  в  орбиту

уголовного процесса" фактов,  игнорируя то, что следователь и суд имеют дело

со сведениями,  с информацией о фактах,  достоверность которых им  предстоит

проверить,  после  чего  только  они  могут  делать выводы о существовании в

прошлом  соответствующего  события  и  дать  ему  уголовно-правовую  оценку.

Вследствие   этого   основные   вопросы   процесса   судебного  доказывания,

составляющие его специфику (что именно служит доказательством  существования

факта,  каким  образом собирать,  проверять и оценивать доказательства,  как

достичь достоверного знания и т.  д. ), по существу, оставались за пределами

теории  доказательств.  Развивая  эту концепцию,  А.  Я.  Вышинский допускал

использование в качестве доказательств "фактов",  любым путем "вступивших  в

орбиту  судебного  процесса".  Он  игнорировал  прямые  требования  закона о

получении фактических данных  из  установленных  законом  источников,  когда

писал:   "Советское  процессуальное  право...  не  ставит...  здесь  никаких

формальных  условных  границ".  Находят   ли   эти   определения   опору   в

законодательстве,  действовавшем  до принятия Основ 1958 года?  Анализ норм,

определявших  понятие  доказательства  в  ранее  действовавших  УПК  союзных

республик, позволяет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два

взаимосвязанных элемента понятия доказательства - фактические  данные  и  их

источники.  Вместе  с тем данные о фактах отнюдь не отождествлялись с самими

фактами,  устанавливаемыми в ходе доказывания в качестве  промежуточных  или

элементов  предмета  доказывани  Законодатель  исходил  из единого понимания

доказательства как фактических данных,  содержащихся в установленном законом

источнике  Называя  в ст.  58 УПК РСФСР 1923 года доказательствами показания

свидетелей,  заключения экспертов и т.  д.,  законодатель имел в виду, что в

них содержатся относящиеся к делу фактические данные. Например, вот. 165 УПК

РСФСР 1923 года говорилось,  что "допрос свидетеля  начинается  предложением

рассказать все ему известное по делу",  а в ст.  166:  "Свидетель может быть

спрашиваем исключительно о фактах,  подлежащих установлению в данном деле, и

о  характеристике  личности  обвиняемого" (разрядка наша.  -Авт.  ) и т.  д.

Правильно по существу решался вопрос о понятии доказательства и в УПК других

союзных республик.  В УПК Узбекской ССР в одной статье (ст.  22) указывалось

на  фактические  данные  и  их  источники.  Называя  показания   свидетелей,

обвиняемых  и  другие  источники  доказательствами,  законодатель исходил из

того,  что в них содержатся фактические данные,  относящиеся к делу.  Анализ

материалов судебной практики позволяет установить,  что и Верховный Суд СССР