Понятие и система теории доказательств

свидетельствующими об изменении обстановки,  могут быть события, относящиеся

в целом к стране,  но могут быть и  местные  услови  Большим,  исключительно

важным событием,  изменившим оценку многих фактов, было, например, окончание

Великой Отечественной войны.  В масштабе определенной  местности  это  может

быть окончание стихийного бедствия,  восстановление связи, снабжения и т. д.

В  последних  случаях  соответствующие  обстоятельства  могут  и  не  носить

характера  общеизвестных,  и  поэтому  их надо доказывать.  Наконец,  в круг

существенных  элементов,  охватываемых  понятием  "другие   обстоятельства",

входит  и  внешня  характеристика  соучастия в тех случаях,  когда оно имеет

место.  Ведь соучастие выражается  в  определенных  действиях  (бездействии)

соответствующих лиц,  и эти действия, выражающие вину этих лиц, есть в то же

время  часть  события,  а   количество   участников   -   его   существенная

характеристика. Поэтому выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении

деяния,  что конкретно делал каждый из них,  необходимо и для характеристики

события преступлени Пункт 2 ст.  15 Основ указывает на такое обстоятельство,

подлежащее доказыванию по уголовному  делу,  как  виновность  обвиняемого  в

совершении   преступлени  Статья  68  УПК  РСФСР,  повторив  это  положение,

дополнила его указанием на "мотивы преступления" (п.  2).  Доказывание  этих

обстоятельств дает возможность ответить на следующие два вопроса:  совершило

ли  лицо  инкриминируемое  деяние;  виновно  ли  оно  в   совершении   этого

преступлени  Если  же  интерпретировать  указания  п.  2  ст.  68  УПК через

уголовно-правовые понятия,  то  речь  идет  об  установлении  обстоятельств,

определяющих   лицо,  совершившее  преступление  (субъект),  и  субъективную

сторону преступлени

Обязательные признаки субъекта преступления - вменяемость и достижение

определенного возраста.  Вместе с тем в теории уголовного права принято

выделять  составы  со  специальным  субъектом  преступлени  При наличии

версии о наличии именно такого  деяния,  уголовную  ответственность  за

совершение которого может нести только специальный субъект,

факты, устанавливающие,  что определенное лицо является (не является)  таким

субъектом,  включаются  в  предмет  доказывания в рамках п.  2 ст. 68.  Что

касается достижения определенного возраста,  то  специально  доказывается  в

силу  ст.  392  УПК  РСФСР  достижение несовершеннолетним возраста уголовной

ответственности.  В этих случаях необходимо установить точную дату  рождения

(год,  меся,  число). В остальных случаях достаточно установить год рождения

(паспортный возраст) Факт  вменяемости субъекта  рассматривается,  по  общему

правилу,  как очевидный.  Если же возникают сомнения,  он доказывается (п. 2

ст.  79  УПК  РСФСР)   2.   Наряду   с  группой   фактов,   характеризующих

"дееспособность" лица  как субъекта преступления, в  предмет доказывания в той

его  части,  которая  описывается  п.  2  ст.  68  УПК,  включаются   факты,

устанавливающие  субъективную  сторону  самого  деяни  В  случае умышленного

совершения   преступления   необходимо   установить    содержание    умысла,

охватываются  ли  им  фактические  признаки  происшедшего  события,  которые

характеризуют  его  общественную  опасность.  По  делам   о   преступлениях,

совершенных по неосторожности,  подлежат доказыванию обстоятельства,  дающие

возможность  ответить  на  вопросы:  должен  ли  был  и  мог  ли  обвиняемый

предвидеть последстви своих действий (в случаях небрежности),  действительно

ли обвиняемый,  предвидя возможность наступления последствий,  легкомысленно

рассчитывал  их  предотвратить  (в  случаях самонадеянности).  Иногда вместо

виновности  данного  обвиняемого  выясняются  лишь  обстоятельства,  которые

позволяют дать ответ на вопрос, может ли обвиняемый нести ответственность за

это  событие  в  силу  своего  служебного  положения,  особого  отношения  к

потерпевшему и т.  д. И хотя эти обстоятельства не являются искомыми с точки

зрения предмета доказывания по уголовному делу,  они иногда  принимаются  за

основание  для   вывода   о   виновности.   При  таком  подходе,  например,

автоматически признается виновность: лечащего врача в смерти больного; лица,

ответственного  за  технику безопасности,  - в аварии;  водителя - за всякое

столкновение автотранспорта;  материально ответственного лица  -  за  всякую

недостачу  материальных  ценностей  и т.  д.  Нетрудно видеть,  однако,  что

обстоятельства, характеризующие должностное положение обвиняемого или особое

его  отношение  к потерпевшему,  указывают лишь на возможность совершения им

действий,  обусловивших данное событие,  но не  обосновывают  сами  по  себе

виновность  данного  обвиняемого.  Признаком,  характеризующим  субъективную

сторону преступления,  является также мотив совершения  преступлени  В  ряде

случаев  мотив совершения преступления имеет значение для квалификации деяни

Так,  при расследовании  дела  о  подлоге,  совершенном  должностным  лицом,

установление  корыстных мотивов дает основание для квалификации преступления

по ст. 175 УК; установление факта совершения убийства на почве кровной мести

позволяет квалифицировать преступление по п. "к" ст. 102 УК и т. д. В других

случаях  мотив  совершения  преступления  имеет  значение  отягчающего   или

смягчающего  обстоятельства  и  т.  д..  Но  в любом случае в соответствии с

требованиями процессуального  закона  мотив  входит  в  предмет  доказывания

безотносительно  к  значению для квалификации,  так как без этого невозможно

правильно решить вопрос о  степени  общественной  опасности  преступления  и

личности  виновного  В  частности,  в  постановлении "О судебной практике по

делам об умышленном убийстве" Пленум Верховного Суда СССР подчеркивает, что,

"указывая мотивы  преступления,  суды не должны  ограничиваться формулировками

в виде неопределенной ссылки на низменные  побуждения,  а  должны  в  каждом

отдельном   случае   конкретно  указывать,  в  чем  именно  заключались  эти

побуждения".  В процессуальной литературе прошлых  лет  высказывалась  точка

зрения,  что  в некоторых случаях дело может быть разрешено без установления

мотива. На практике это приводило к недооценке важности исследования по делу

мотивов  умышленного  деяния,  к  преувеличению  практических  трудностей их

установлени В действительности нельзя говорить о  каких-либо  принципиальных

препятствиях на пути выяснения мотива преступлени Речь может идти лишь о тех

трудностях, которые возникают по ряду конкретных дел. Но они преодолимы, так

как  характер  и  способ действия лица,  его предшествующее и последующее за

совершением  преступления   поведение,   особенности   личности   и   другие

обстоятельства,  входящие в предмет доказывания,  позволяют в конечном счете

выявить  и  мотивы  преступного  действи  Именно  ссылками   на   объективно

существующие обстоятельства,  связанные с событием (а не только на показания

обвиняемого),  должен обосновываться вывод о мотивах - как и о  субъективной

стороне  деяния в целом - и в итоговых процессуальных документах.  В предмет

доказывания по делу входят  также  обстоятельства,  влияющие  на  степень  и

характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 38, 39 УК РСФСР, а

та к же иные обстоятельства,  характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ст.

15 Основ,  п.  3 ст.  68 УПК РСФСР). Знание этих обстоятельств, выходящих за

рамки конкретных составов  преступлений,  обязательно  для  индивидуализации

ответственности.  Смягчающие  обстоятельства  не  исчерпывающе перечислены в

законе. Смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в ст.

38;  что  же  касается  отягчающих,  то  в  ст.  39  УК дан исчерпывающий их

перечень.  Соответственно определяется  и  круг  обстоятельств,  входящих  в

предмет   доказывания  по  конкретному  делу.  Причем  в  некоторых  случаях

законодатель  предусматривает  необходимость   установления   не   отдельных

обстоятельств,  а определенных комплексов их.  Так,  совершение преступления

впервые может быть признано  смягчающим  обстоятельством  при  условии,  что

преступление  не  представляет  большой  общественной  опасности  и  что оно

являетс случайным эпизодом в жизни данного человека. Принимается во внимание

как  отягчающее обстоятельство совершение нового преступления лицом,  взятым

на поруки,  лишь в том случае,  если новое преступление совершено в  течение

срока  порук  или  в  течение  года  после окончания этого срока.  Известные

теоретические и практические трудности представляет  интерпретация  указания

п.  3  ст.  68  УПК  на  необходимость  устанавливать  кроме  обстоятельств,

указанных в ст. ст. 38 и 39 УК, также и иные обстоятельства, характеризующие

личность обвиняемого.  Прежде всего по своему буквальному смыслу это понятие

охватывает,   по   крайней    мере,    две    группы    обстоятельств:    а)

индивидуализирующие,  отличающие данное лицо от всех других (устанавливающие

его личность) - фамилия,  имя,  отчество,  место  рождения  и  т.  д.  ;  б)

характеризующие его как члена общества.  Несомненно,  что применительно к п.

Зет.  68  УПК  имеется  в  виду  именно   последня   группа   обстоятельств;

обстоятельства же,  устанавливающие личность,  значимы,  как уже отмечалось,

применительно к п.  2 ст.  68. В каком соотношении находятся обстоятельства,

указанные  в  ст.  ст.  38 и 39 УК,  и иные обстоятельства,  характеризующие

личность обвиняемого? Решение этого вопроса необходимо для определения круга

обстоятельств,  входящих в предмет доказывани Представляется,  что в перечне

ст.  ст.  38  и  39  обстоятельства,  характеризующие  личность   виновного,

раскрываются либо через ситуацию деяния, либо через состояние лица (возраст,

беременность),  опять-таки  оказывающее  влияние  на  характер  деяни  "Иные

обстоятельства,  характеризующие  личность  обвиняемого",  тоже  по существу

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, но на другом

"уровне". Они дают  социально-психологическую характеристику  лица, показывают

его отношение к социальным  обязанностям,  наличие  и  степень  нравственной

деформации  личности.  Исходя  из  этих  обстоятельств  (отношение  к труду,

коллективу,  долгу члена общества и т.  д. ), можно установить, представляет

ли  совершенное  преступление  следствие  всего  поведения  лица,  всего его

отношения к требованиям социалистического  общества  или  же  это  единичный

проступок,    противоречащий    предыдущему   поведению   обвиняемого.   Ряд

обстоятельств,  характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится

и   к  другим  элементам  предмета  доказывани  Так,  исследование  личности

обвиняемого, его образа жизни, условий воспитания и т. п. может пролить свет

па причины,  толкнувшие обвиняемого на совершение преступления,  и наоборот.

Способ  совершени  преступления,  мотив,  цель  также  могут  иметь  большое

значение  и в рассматриваемом отношении.  Но имеются и такие обстоятельства,