Понятие и система теории доказательств

словами,  пределы  доказывания  определяются   с   использованием   свойства

относимости  доказательств,  хотя  в  конкретном  случае  часть  относящейся

информации может оказаться избыточной.  Определенное значение имеет, однако,

и   наличие   применительно   к  конкретному  делу  решений  преюдициального

характера,  общеизвестных  фактов  и   подлежащих   применению   презумпций.

Соответствующая  фактическая информация как бы "замещает" в деле,  поскольку

она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см.  N 2),

некоторые  сведения,  которые  надо  было собрать.  При определении пределов

доказывания  имеют  значение   и   правила   об   обязанности   использовать

доказательства  определенного  вида  при  установлении  некоторых  элементов

предмета доказывания и вспомогательных фактов (например,  ст. 79 УПК РСФСР).

Надо отметить также,  что в пределы доказывания включаются только допустимые

доказательства (ошибочно включенные фактические данные,  не обладающие  этим

свойством,   устраняются   из   совокупности  доказательств).  В  частности,

фактические данные,  собранные в ходе  ведомственной  проверки  деятельности

должностных   лиц   контрольно-ревизионных,  таможенных  и  других  органов,

включаются в систему доказательств лишь постольку,  поскольку  удовлетворяют

требованиям,  которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл.

гл. IV,  XII) не образуют они и самостоятельной системы фактических  данных

наряду   с   процессуальными  доказательствами.  Поэтому  выводы,  сделанные

собравшими  их  должностными  лицами   о   существовании   (несуществовании)

обстоятельств,   входящих  в предмет  доказывания,  не  влияют  на  пределы

последнего.  С учетом изложенного следует отличать  пределы  доказывания  от

более  широкого  понятия  пределов  собирания  и  оперирования  фактическими

данными в ходе производства по делу.  Последнее понятие включает и различные

виды  вспомогательной  информации,  не  имеющей  значения доказательств,  но

используемой для их собирания (обнаружения).  Невыполнение требований закона

относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых,

следователь  и  суд  могут  необоснованно  сузить  пределы  доказывания,   в

результате  чего  те  фактические  данные,  которыми будет располагать суд к

моменту вынесения приговора,  окажутся недостаточными для правильного ответа

на  все  стоящие  перед  судом  вопросы.  Иными словами,  некоторые элементы

предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов  в

доказательственном  материале.  Примером  такого  неправильного  определения

пределов доказывания может служить дело по обвинению Л" Ш.  и др. Подсудимые

обвинялись в.  хищении ваты и матрацев,  изготовленных из неучтенного сырь В

обвинительном заключении указывалось,  что  похищенные  товары  сбыты  через

торговую сеть.  В ходе судебного разбирательства,  однако, обнаружилось, что

по делу не были собраны доказательства,  устанавливающие значительную  часть

обстоятельств,  относящихся  к  событию преступления,  в том числе источники

сырь  для   изготовления   неучтенных   товаров,  соответствие   количества

полученного   сырья   выпущенной   продукции.   Так   как   установить   эти

обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось  возможным,

суд  направил  дело для производства дополнительного расследовани Во-вторых,

следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания,  пренебрегая

данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и

были охвачены все элементы предмета доказывани  В  результате  недостаточной

глубины  исследования  не  все  из  них можно будет признать установленными.

Примером  может  служить  дело  по  обвинению  3.,  П.,  Р.  и   других   во

взяточничестве.  В судебном разбирательстве было установлено,  что обвинение

подсудимых  основано  исключительно  на  показаниях  свидетелей,  являющихся

взяткодателями.  Направля дело на доследование, суд указал, что следственным

органам надлежит установить характер  взаимоотношений  между  обвиняемыми  и

свидетелями,  так  как  имеются сведения,  что эти свидетели на производстве

недисциплинированны,  имеют  многочисленные   взыскания   и,   будучи   этим

недовольны,  оговаривают  подсудимых.  Суд  предложил  следственным  органам

выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых  и  свидетелей.  Таким

образом,  из-за сужени пределов доказывания часть существенных обстоятельств

неминуемо остается  вне  поля  зрения  следователя  и  суда.  Это  подрывает

убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут

быть  допущены  ошибки,  связанные  с  "избы  точным"  расширением  пределов

доказывани  При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности".  В

формировании  необходимой  и  достаточной  совокупности   доказательств   по

конкретному   делу   используются  количественный  и  качественный  критерии

надежности в их совокупности.  С  увеличением  количества  доказательств,  с

объективно    совпадающим   или   частично   перекрывающим   (подкрепляющим)

содержанием увеличивается и их надежность,  а  следовательно,  и  надежность

установления  обстоятельств,  входящих  в  предмет  доказывани  Поэтому  при

определении пределов  доказывания  по  конкретному  делу  следует  учитывать

значение  соответствующих  доказательств  (действий,  с  помощью которых они

могут быть собраны) не толь  ко  для  выявления  обстоятельств,  входящих  в

предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения

пробелов  и  устранения   противоречий,   имеющихся   в   доказательственном

материале.  В частности,  можно провести несколько следственных действий для

выяснения одного и того же обстоятельства.  Получение в процессе доказывания

сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга

источников или  каналов  информации  есть  своего  рода  резервирование  или

параллельное   объединение  подсистем  информации,  эффективно  влияющее  на

повышение надежности всей системы в  целом.  Один  количественный  критерий,

однако,  не  может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов

доказывания по конкретному делу.  Используя его,  следователь и суд вместе с

тем  изучают  происхождение  и  связи  между  доказательствами  (наличие  их

системы),  устанавливают  существование  (несуществование)  фактов,  которые

Должны  были составить обязательный комплекс в случае,  если содержание того

или иного доказательства являетс достоверным (например,  наличие пробоины от

пули   в   стене,   если  направление  выстрела  соответствовало  показаниям

очевидца),  и  т.  д.  Иными  словами,  совокупность  доказательств   должна

формироваться    целенаправленно,   так   как   неоправданная   избыточность

доказательственного материала,  так же  как  и  его  недостаточность,  может

представлять   серьезную  опасность.  Слишком  широкие  пределы  доказывания

неоправданно   затягивают   предварительное   расследование    и    судебное

разбирательство.  Кроме  того,  слишком  широкие пределы доказывания нередко

ставят   под   угрозу   убедительность   приговора,   затрудняют    проверку

обоснованности   выводов   следователя   и   суда,   не   дают   возможности

присутствующим в зале суда разобраться в деле,  понять  правильность  решени

Нередко  такое  загромождение  отрицательно  сказывается  и  на правильности

самого решения  по  существу:  ведь  собирание  ненужных  для  решения  дела

материалов  мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства,

искажает   перспективу   дела,   отвлекает   от   собирания   доказательств,

действительно  необходимых  для  выяснения существенных обстоятельств.  Речь

идет не о любой избыточности  доказательственной  информации,  но  именно  о

неоправданной   избыточности,  т.  е.  о  включении  в  пределы  доказывания

фактических  данных:  а)  не  относящихся   к   обстоятельствам   дела;   б)

устанавливающих    обстоятельства,    уже    достоверно   установленные   в)

устанавливающих обстоятельства,  познание которых по данному делу не требует

процессуального доказывания (см.  N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную

невозможность получения доказательств определенного вида д)  недопустимых  в

силу  процессуальных  правил  доказывания  (N  2  гл.  IV).  В  то  же время

определенная избыточность доказательств  по  делу  практически  неизбежна  в

связи  с  требованием  надежности их системы (совокупности).  Хотя собранная

совокупность доказательств  до  определенного  момента  дает  все  основания

считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу,

эта оценка до завершения доказывани всегда является лишь  предварительной  и

подвергается  перепроверке.  Дальнейшее  производство  может менять  оценку

некоторых  обстоятельств  с  точки  зрения  их  связи  с   обстоятельствами,

входящими в предмет доказывания,  промежуточными и вспомогательными фактами.

Соответственно  может  измениться  и  оценка   значения   того   или   иного

доказательства.  Поэтому  расширение  объема  доказывания на предварительном

следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами  его

не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том,

что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания,  а подчас зависит от

условий,  в  которых проводятся соответствующие стадии процесса,  конкретной

обстановки,  недостаточности первоначальных сведений  о  событии,  появления

версий,  которые  отпадают  после  проверки,  и  т.  д.  Практически наличие

определенного количества "резервных"  доказательств  имеет  место  в  каждом

конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные

пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и

осуществлении   производства,   и  фактический  объем  доказывани  Однако  и

применительно к последнему надо различать  оправданную  его  избыточность  и

неоправданную  за  счет  материалов,  заведомо  не  могущих  нести  полезные

сведения ("шум" по терминологии теории информации).  В  момент  перехода  из

одной стадии процесса в другую,  как и в ходе производства,  в каждой стадии

фактический "объем доказательств" все  время  корректируется  в  направлении

максимального   приближения  к  необходимым  пределам  доказывани  При  этом

анализируется собранная совокупность доказательств,  позволяющих все более и

более  точно представлять эти пределы.  Иными словами,  определение пределов

доказывания (как и  его  предмета)  не  может  рассматриваться  как  разовое

действие.  Отпадение,  появление,  изменение  версий,  получение объяснений,

заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки

собранных  доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.