Понятие и система теории доказательств

выясняется   уже   при   исследовании  события  преступления,  мотивов  его,

обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не

опровергает  правомерность  выделения  законодателем  соответствующей группы

обстоятельств в структуре предмета  доказывани  Во-первых,  часть  указанных

обстоятельств  значима  дл дела именно в связи с профилактической работой по

его материалам Во-вторых,  ч.  2  ст.  68  УПК  РСФСР  обеспечивает  полноту

доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их

в  виду  и  при  исследовании  события,  виновности,  характера  и   степени

ответственности.  Общее  представление  о  содержании  и  структуре предмета

доказывания дает приводимая ниже таблица (стр.  182-183).  В таблице  в  1-й

графе обозначено,  к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной

признак  предмета  доказывани  Чтобы  отличить  универсальные  признаки   от

региональных (см.  выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби

с  нулем  в  знаменателе  (например  /о).  Рассмотрение  структуры  предмета

доказывания,  определенного законодателем,  и его элементов позволяет решить

вопрос о допустимости и необходимости использования  бытующего  в  некоторых

процессуальных  работах  понятия  "главный  факт".  Каково соотношение этого

понятия и понятия предмета доказывания?

Анализ имеющихся    в    литературе    определений    главного   факта

свидетельствует о  том,  что  различными  авторами  этот  термин  понимается

по-разному:    то    как    совокупность    обстоятельств    устанавливающих

(опровергающих) факт  совершения  общественно  опасного  деяния,  виновность

обвиняемого,    характер   и   степень   ответственности   то   только   как

обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и

виновность;  то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению

по  делу.  Уже  то,  что  рассматриваемое  понятие  не  имеет   однозначного

определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку

зрения,  что главный факт -  это  лишь  некоторые  обстоятельства  из  числа

входящих  в  предмет  доказывания,  то напрашиваетс вывод о наличии наряду с

"главным",  фактов,  которые "менее существенны",  "не главные". По этому же

основанию   представляются   неверными  и  попытки  "напрямую"  отождествить

процессуальное понятие главного факта и  уголовно-правовое  понятие  состава

преступлени  При  такой  трактовке  "главного"  факта создается неустранимая

опасность  неполноты  установления  существенных  обстоятельств,  поскольку,

во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не

устанавливающих состав,  а  во-вторых,  значение  обстоятельств,  подлежащих

доказыванию,  отнюдь  не  сводится  только  к  их  значению  для  применения

уголовно-правовых норм.  Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,

как бесхозяйственность,  запущенность учета,  не относятся к устанавливающим

состав преступления - хищения,  и все же они должны быть отнесены к предмету

доказывания  по  делу  о  хищении,  если  между  ними  и хищением существует

причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68

УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),

и др.  ) Таким  образом,  по  любому  делу  равно  необходимо  выяснить  все

обстоятельства,  входящие  в  предмет  доказывания,  тем более,  что как уже

отмечалось,   данные,   устанавливающие   обстоятельства,   способствовавшие

совершению    преступления,   размер   ущерба,   отягчающие   и   смягчающие

обстоятельства,  имеют в то же время значение  и  для  установления  события

преступления,  виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт

- это совокупность всех  обстоятельств,  подлежащих доказыванию, то тогда это

понятие  совпадает с понятием "предмета доказывания".  Поэтому в этом случае

отпадает  теоретическая  и  практическая  необходимость  его  использования,

достаточно применять термин,  использованный законодателем:  обстоятельства,

подлежащие доказыванию (предмет доказывания).  Определя предмет доказывания,

действующий  закон перечисляет обстоятельства,  подлежащие доказыванию,  без

деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает

необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,

полностью  отвечающая  требованиям   социалистической   законности,   должна

последовательно  проводиться  и  в  теории  доказательств  Следователь и суд

устанавливают  содержание  предмета   доказывания   по   конкретному   делу,

отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При

этом представление  относительно  круга  конкретных  обстоятельств,  которые

следует  установить,  носит  вначале  ориентировочный характер и уточняется,

детализируется,  дополняется в ходе производства  по  делу.  Таким  образом,

определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"

общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,

не  может рассматриваться как разовое действие,  и соответственно выводы,  к

которым следователь и суд при  этом  приходят,  -  как  окончательные  и  не

подлежащие изменениям.  Даже предъявля обвиняемому законченное производство,

следователь  может  выявить  новые  обстоятельства,   входящие   в   предмет

доказывания,  но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с

соответствующим   уточнением   границ   предмета   доказывани    Аналогичная

возможность существует и на судебном следствии.  При этом вопросы, связанные

с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны

решаться  столь  же  тщательно,  объективно,  всесторонне,  как  и  вопросы,

возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое  время

А.  Я.  Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя

найти ответ на вопрос,  какие обстоятельства имеют для дела значение.  Иными

словами,  проводилась мысль,  что попытки определить,  "какие обстоятельства

могут иметь значение дл дела",  обречены  на  неудачу.  В  действительности,

уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,

подлежащих выяснению по каждому уголовному делу,  т.  е. дает общее, родовое

определение  предмета  доказывания,  реализуемое  в  предмете доказывания по

конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый

раз  предмет  доказывания,  исходя  из  общего понятия,  сформулированного в

законе.

 

*N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ*

 

С предметом доказывания тесно связано другое  понятие,  также  служащее

инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности

исследования обстоятельств уголовного  дела.  Речь  идет  о  таких  границах

последнего,  которые  обеспечивают  полное  и  достоверное установление всех

обстоятельств,  могущих иметь значение  для  дела.  Иными  словами,  пределы

доказывания  -  это  необходимая  и  достаточная совокупность доказательств,

которая,  будучи собранной по делу,  обеспечивает правильное его  разрешение

путем    установления   "искомого   комплекса"   обстоятельств,   подлежащих

доказыванию.  Понятия  предмета  и  пределов  доказывания  взаимосвязаны   и

взаимозависимы:  первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья

20 УПК требует полно,  всесторонне,  объективно  исследовать  обстоятельства

дела,   выявить   как   уличающие,  так  и  оправдывающие  обвиняемого,  как

отягчающие,  так и смягчающие  его  вину  обстоятельства.  Статьи  20  и  71

запрещают  ставить  решение  вопроса о пределах доказывания в зависимость от

вида полученных доказательств.  Статья 243 также подчеркивает применительно.

К   стадии  судебного  разбирательства  необходимость  определить  в  каждом

конкретном случае пределы доказывания,  чтобы,  с одной стороны,  обеспечить

полное,  всестороннее,  объективное  исследование предмета доказывания,  а с

другой - устранить все,  не имеющее отношения к делу.  Эта же  позиция  была

свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.  Нельзя согласиться

с высказываниями А.  Я.  Вышинского о  том,  что  "советское  процессуальное

право,   не   расширя   безгранично   круг  вопросов,  подлежащих  судебному

исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к

предъявлению  на  суде  и  следствии  любые  факты" Во-первых,  как уже было

показано выше,  утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,

подлежащих   исследованию,  не  соответствует  действительности.  Во-вторых,

очевидно,  что в приведенном высказывании  отождествляются  два  вопроса:  о

предмете  доказывания  и  о  его пределах,  причем последние трактуются как

неопределенные.  В действительности они определены предметом  доказывания  и

конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности

доказывания:  она  осуществляется  на  базе  и  во  исполнение   нормативной

регламентации  предмета  доказывани  Понятие  пределов доказывания,  с одной

стороны,  включает требование обеспечить необходимую и  достаточную  полноту

(глубину) познания существенных  явлений и их связей; с другой - оно выражает

требование надежности результатов познани Иными словами, пределы доказывания

предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы

собранная совокупность доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала

установление  каждого  элемента предмета доказывани С количественной стороны

они должны гарантировать достоверность установления этих  обстоятельств  для

адресата  доказывания  и  всех  лиц,  к  которым  обращено  воспитательное и

предупредительное действие судопроизводства.  Таким  образом,  если  предмет

доказывания охватывает обстоятельства,  подлежащие установлению по делу, как

фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др.,

то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к

обстоятельствам,  подлежащим установлению по делу,  и позволяющий сделать  о

них  достоверные  выводы  (фактическое  основание  для установления предмета

доказывания).  Таким образом,  на процессуальном материале и процессуальными

средствами  решается  общая  для  теории информации задача создания надежных

систем  с  использованием  относительно  ненадежных  элементов,  превращения

вероятного   знания   в   достоверное.  Речь  идет  как  о  доказательствах,

содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах

предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывани Именно

на  этой  основе  решается по каждому делу вопрос,  какие фактические данные

относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно,

какие  процессуальные действия и каким образом должны быть проведены.  Иными