Понятие и система теории доказательств

в  пределах,  определенных  законом;  применительно  к  процессуальной

стороне, - что

она должна  быть  обоснована  расследованием  и разбирательством конкретного

дела в порядке и форме,  определенных за коном.  Важная гарантия  реализации

уголовной  ответственности  состоит  в  установлении  определенного предмета

доказывания по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания  -  система  обстоятельств,  выражающих  свойства и

связи исследуемого события,  существенные  для  правильного  разрешения

уголовного   дела   и  реализации  в  каждом конкретном  случае  задач

судопроизводства.    Эти    обстоятельства    устанавливаются     путем

процессуального  доказывания  т.  е.  с помощью предусмотренных законом

средств и способов.  Определенность предмета доказывания  обусловливает

направление и границы исследовани Правильное установление предмета

доказывания по  конкретному  уголовному  делу  -  условие   целенаправленной

деятельности    органов   расследования   и   суда,   обеспечения   полноты,

всесторонности,    объективности    исследования     обстоятельств     дела.

Процессуальное законодательство (ст.  15 Основ,  ст.  68 УПК РСФСР) детально

определяет предмет доказывани  Включив  статью  "Обстоятельства,  подлежащие

доказыванию  по  уголовному  делу"  (этот  термин  используется  в  значении

"предмет  доказывания")  в  число  исходных   положений   Основ   уголовного

судопроизводства,   законодатель   еще   раз  подчеркнул  значение  предмета

доказывания в уголовном процессе как для определения направления и  пределов

исследования  по  делу,  так  и  для  разработки  тактики и частной методики

расследования  и  судебного  разбирательства,  целенаправленности  версий  и

следственных  действий.  В  процессуальной  литературе иногда указывается на

наличие  в  судопроизводстве  кроме  предмета доказывания   еще   "предмета

исследования" или "предмета познания",  более широкого по объему Эти понятия

не определены в законе.  Конечно,  не все обстоятельства, устанавливаемые по

уголовному  делу  с  помощью доказательств,  входят в предмет доказывани При

доказывании возникает необходимость  установить  ряд  таких  вспомогательных

фактов,  которые  не включаются в обстоятельства,  подлежащие доказыванию по

уголовному делу,  и служат лишь средством  для  установления  обстоятельств,

составляющих  предмет  доказывания  по  делу.  Но подобные факты не образуют

какого-то   другого   "предмета   доказывания",   а    представляют    собой

"промежуточные  тезисы"  для установления обстоятельств,  входящих в предмет

доказывания   (последние   можно   рассматривать   как   "конечные   тезисы"

доказывания).  Не  все обстоятельства,  устанавливаемые по уголовному делу с

помощью доказательств, входят в предмет доказывани При доказывании возникает

необходимость  установить  ряд  таких  вспомогательных  фактов,  которые  не

включаются в обстоятельства,  подлежащие доказыванию по уголовному  делу,  и

служат  лишь средством для установления обстоятельств,  составляющих предмет

доказывания  по  делу.  Подобные  факты  представляют  собой  "промежуточные

тезисы"   для   установления  обстоятельств,  входящих  в  него,  либо  иные

вспомогательные данные.  Например,  по делу  об  убийстве  Н.  свидетель  С.

показал,  что убийцей был неизвестный ему человек, жену которого зовут Мария

(последня рассказывала,  как ее муж совершил убийство). По делу был проведен

ряд  следственных  действий  для  того,  чтобы выяснить,  как зовут жен лиц,

заподозренных в убийстве Н.  Разрешение этого вопроса сыграло важную роль  в

раскрытии  убийства.  Факт-имя  жены  обвиняемого-не  может  быть  отнесен к

предмету доказывания  по  делу.  Однако  этот  факт  на  определенном  этапе

расследования был предметом внимания следователя, не потерял он значения и в

дальнейшем,  при проверке и оценке показаний  свидетеля  С.  Подобного  рода

вспомогательные  факты,  устанавливаемые  по уголовному делу,  в юридической

литературе именуют  в  большинстве  случаев  "доказательственными  фактами".

Однако разные авторы употребляют этот термин в различном смысле.  Одни имеют

в виду факты,  служащие основанием для установления так называемого главного

факта.  Другие  вкладывают  в  этот  термин более широкое понятие,  относя к

доказательственным фактам вообще все факты,  дающие  возможность  установить

истину   по  делу.  Существует  определение  доказательственных  фактов  как

отдельных фактов,  из которых познается предмет доказывани  Наконец,  иногда

термин "доказательственные факты" связывается с косвенными доказательствами.

Многозначность рассматриваемого  термина  и  связанная  с  этим  возможность

терминологических  недоразумений  обусловила  решение  именовать в настоящей

работе   промежуточными   факты,   представляющие    промежуточные    тезисы

относительно конечных тезисов доказывани по уголовному делу

Таким образом,  под промежуточными следует понимать  факты,  с  помощью

которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства,  подлежащие

доказыванию по делу.  Как вытекает из сказанного,  такого рода факты не

входят в предмет доказывания в смысле ст.  15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР),

так как их установление не составляет  цели  доказывания,  но  является

лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых

случаях достигаетс Если отнести к предмету  доказывания  и  обстоятельства,

подлежащие   доказыванию   по   делу,   и   наряду   с   ними  промежуточные

(вспомогательные) факты,  это может привести к  растворению  конечных  целей

уголовного  процесса  в  деятельности по собиранию этих фактов,  превращению

последней в самоцель.  Неправильно оценив значение по делу  об  убийстве  X.

такого   промежуточного   факта,   как   угроза  убийством  со  стороны  У.,

следователь,  установив, что такая угроза имела место, сделал необоснованный

вывод  о виновности У.  в убийстве X.  В действительности факт угрозы сам по

себе свидетельствовал лишь о возможной виновности У.  Иногда по  конкретному

делу  мы  сталкиваемся  с  таким  явлением,  когда  факт  -  составная часть

определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, - одновременно служит

средством установления другого обстоятельства.  Так,  в соответствии с п.  1

ст.  68 УПК РСФСР способ совершения преступления - составная  часть  события

преступлени  И вместе с тем способ совершени преступления может одновременно

служить для установления виновности определенного лица (т.  е.  играть  роль

вспомогательного  факта).  Однако  многостороннее  значение  одних  и тех же

фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет  принципиального

положения  о  необходимости  четко  отграничить  факты,  входящие  в предмет

доказывания,  от  промежуточных.  Обстоятельства,  подлежащие   доказыванию,

остаются  таковыми  независимо  от  того,  что  они  одновременно могут быть

вспомогательным средством установления других важнейших  обстоятельств.  Это

выражает   диалектическую  взаимосвязь  жизненных  явлений.  Нельзя  поэтому

признать  убедительной  аргументацию  М.  С.  Строговича,  выступающего   за

отнесение промежуточных фактов к предмету доказывания, иначе, по его мнению,

в качестве таковых "будут использованы факты,  которые сами  не  доказаны  с

полной  достоверностью".  Мысль  о  необходимости  обеспечить  достоверность

фактического материала,  используемого для обоснования выводов по уголовному

делу,  совершенно  бесспорна.  Но  речь  идет о другом:  о необходимости при

построении и обосновании системы этих выводов  отличать  конечные,  служащие

целью  доказывания,  непосредственной базой для применения норм уголовного и

гражданского права,  от промежуточных,  служащих средствами достижения  этой

цели.  Выделение  законодателем  предмета  доказывания  именно  как  системы

конечных тезисов подтверждается также и тем,  что в законе наряду с понятием

"обстоятельства,  подлежащие  доказыванию"  (предмет)  используется  и более

широкое понятие "обстоятельств,  имеющих значение для дела"  (ст.  ст.  131,

276,  69, 205 УПК РСФСР). В  ст. 131 это понятие расшифровывается  ссылками на

ст.  ст.  68,  20 и 21;  "все другие обстоятельства, выяснение которых может

иметь значение для правильного расследования дела"

Таким образом,  в  число  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,

включаются:   а)   обстоятельства,   подлежащие  доказыванию  (предмет

доказывания)  б)  промежуточные  и  вспомогательные  факты.   Введение

законом  самостоятельного понятия обстоятельств,  имеющих значение для

дела,  более широкого, нежели понятие предмета доказывания, направлено

на  обеспечение  полноты,  всесторонности,  объективности исследования

предмета доказывания,

достоверности доказательственного материала,  который будет положен в основу

окончательного решени Не случайно наиболее полно это понятие раскрывается  в

статьях   УПК,   посвященных   рассмотрению   ходатайств,   заявленных   при

расследовании (ст.  131) и судебном рассмотрении дела (ст.  276).  Тем самым

создаются  оптимальные  условия  для  правильного  разрешения  ходатайств  и

определения задач  и  рамок  проведения  следственных  (судебных)  действий.

Нельзя,  в  частности,  отказать  в  ходатайстве  о выяснении обстоятельств,

которые хотя и не входят в предмет доказывания,  но необходимы для  проверки

полноты  и  достоверности  устанавливающих его доказательств и в этом смысле

имеют значение для правильного  разрешения  уголовного  дела  Все  сказанное

позволяет  отграничивать  предмет  доказывания  от  понятия  обстоятельств,

имеющих значение для дела, как более широкого (включающего и обстоятельства,

установление  которых - цель доказывания,  и промежуточные,  вспомогательные

факты).

Реализация процессуального  значения  предмета доказывания предполагает

также,  что: а) все обстоятельства, отнесенные к его содержанию, должны быть

установлены  по  каждому  делу;  б)  предмет  доказывания по уголовному делу

является общим ("сквозным")  для  всех  стадий;  в)  выводы,  как  результат

доказывания    на    определенной    стадии,    относительно   существования

(несуществования)   определенных   обстоятельств,   входящих    в    предмет

доказывания,  и их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного

исследования  этих  же  обстоятельств  на  последующих  стадиях  на   основе

собранных  ранее  и  новых  доказательств.  Об  этом  специально  приходится

говорить в связи с высказанными в литературе  неточными  суждениями.  В.  Т.

Томин,   например,   утверждает,  что  нормы  закона  о  задачах  уголовного

судопроизводства  и  предмете  доказывания  носят  в  определенной   степени

декларативный   характер,  так  как  "социалистическое  общество  (из  этого

молчаливо исходит законодатель)  не  развилось  еще  настолько,  чтобы  цель

уголовного процесса достигалась по каждому уголовному делу".  По его мнению,

важно лишь не превышать "определенный предел" процента казусов,  по  которым