Понятие и система теории доказательств

преступления,  личность  виновного  и  обстоятельства  дела,  смягчающие   и

отягчающие  ответственность.  Вывод  о мере наказания всегда основывается на

познанных фактах преступного событи  Все  фактические  обстоятельства  дела,

которые  устанавливаются  для  решения  вопроса  о  наличии  преступления  и

виновности лица в его совершении,  столь же необходимы и для решения вопроса

о   мере  наказани  Достоверно  познанные  факты  позволяют  суду  правильно

обосновать конкретную меру наказания,  избираемую в отношении  определенного

подсудимого.  Предположения  и  мнения  судей,  не основанные на фактических

обстоятельствах,  также недопустимы при разрешении вопроса о мере наказания,

как и при решении вопроса о квалификации. Нельзя признать человека виновным,

не  имея  для  этого  достаточных  данных.  Точно  так  же  нельзя  человека

подвергнуть  той  или  иной мере наказания,  если имеющиеся в деле данные не

подтверждают необходимости избрания этой меры.  В приговоре речь может  идти

только  о  конкретной  вине  и конкретном наказании.  Базой для решения этих

вопросов должны служить  фактические  обстоятельства  дела.  При  назначении

наказания суд должен учитывать как все признаки деяния,  включенные в состав

преступления,  так  и  все  другие  признаки,  значимые   с   точки   зрения

конкретизации  вины  и  наказани  Например,  характеризующие  жизненный путь

подсудимого,  его моральный облик,  степень участия в  общественно  полезной

деятельности  и  т.  д.  Сведения о личности подсудимого позволяют правильно

познать степень его общественной опасности,  которая не  всегда  может  быть

полно и точно оценена,  исход только из характера содеянного (последствий и

т. п. ). Правильному определению наказания во многом способствует подробный,

хотя и не исчерпывающий, перечень смягчающих, а также исчерпывающий перечень

отягчающих ответственность  подсудимого  обстоятельств.  Эти  обстоятельства

весьма  разнообразны  и  всегда  специфичны  для  каждого  уголовного  дела.

Необходимо,  чтобы суд установил эти обстоятельства и  исходил  из  них  при

решении  вопроса  о  наказании.  Наказание должно быть справедливым,  т.  е.

соответствовать тяжести преступления и личности осужденного,  иначе  оно  не

будет   согласовываться  с  интересами  советского  общества,  не  обеспечит

возможность исправления и перевоспитания осужденного. При этом суд должен не

только  сам  убедиться в необходимости и целесообразности избранной им меры,

но и убедить в этом других граждан,  в том числе и  осужденного.  Поэтому  в

приговоре  приводятся  аргументы,  обосновывающие  назначение  данной  меры.

Высказанная в  свое  время  в  литературе  точка  зрения,  согласно  которой

"обвинительный  приговор  нельзя считать обоснованным,  если суд мотивировал

только доказанность  вины  и  квалификацию  преступления,  но  не  обосновал

применение  определенной  меры  наказания"  была  закреплена  в законе.  УПК

требует приведени в приговоре мотивов назначения подсудимому  меры  наказани

На   необходимость   строгого  соблюдения  закона  относительно  мотивировки

приговора в части назначения меры наказания обращает внимание  судов  Пленум

Верховного  Суда СССР в постановлении "О судебном приговоре" от 30 июня 1969

г.  Таким  образом,  решение  суда  о  наказании   должно   быть   законным,

обоснованным,  справедливым,  а  потому и убедительным.  Названные качества,

присущие решению суда о мере наказания,  характеризуя  его  с  точки  зрения

требований  социалистического  права  и нравственности,  позволяют подойти к

вопросу о гносеологической природе подобных решений.  Этот  вопрос  остается

спорным в теории уголовного процесса.

Одни полагают,  что наказание не входит  в  содержание  истины,  другие

распространяют  понятие  истины не только на выводы о квалификации,  но и на

выводы суда о наказании Мы признаем правильной вторую точку зрени Однако это

требует определенных пояснений.

Основные возражения  против  включения  решения  суда  о  наказании   в

содержание истины приводил Н.  Н.  Полянский:  "...  назначение наказания не

может быть истинным или неистинным.  Назначая наказание, суд не констатирует

фактов   прошлого   или  настоящего,  не  делает  вывода  из  наблюдаемых  в

действительности закономерностей о том,  что может или должно  наступить,  а

предъявляет   требование,   которое   надлежащими   органами   должно   быть

осуществлено в действительности.  Назначение наказания есть приказ, а приказ

может  быть  только  целесообразным  или нецелесообразным,  справедливым или

несправедливым".  Действительно, решение суда о наказании выражается в форме

повеления,  приказа.  Однако  форма  решения  не определяет сама по себе его

содержани  "Приказ"  суда  о  наказании  обусловлен  достоверно   познанными

событием   преступления,  обстоятельствами  дела,  указывающими  на  степень

общественной  опасности  деяния  и  деятеля,  законом  Констатация   размера

наказания  и  представляет  собой  результат познания,  вывод суда о степени

общественной опасности преступления и личности преступника.  Если вопрос  об

истинности  или  ложности  самого  приказа как формы выражения решения суда,

содержащего волевой момент,  можно  считать  в  какой-то  мере  спорным,  то

характеристика  вывода  суда  о  мере  наказания с точки зрения соответствия

(несоответствия)   его   объективной   действительности   не   должна,   как

представляется, вызывать сомнений. Суд, назначая наказание, делает выводы из

познанных им фактов действительность,  дает им правовую оценку и выражает ее

в  размере  наказани  Для применения к суждению суда по вопросу о наказании,

как и любому суждению,  деления  на  истинные  пли  неистинные  (ложные)  не

обязательно    требуется,    чтобы   суждение   было   связано   с   фактами

действительности прямо или непосредственно. Оно может быть связано с другим,

третьим  суждением,  которое  в  конечном  итоге непосредственно относится к

объективной   действительности   Вывод   суда   о   наказании  через    ряд

опосредствований  также  соотносится  с фактами действительности.  Наказание

должно отвечать задачам  правосуди  Если  конкретное  решение  суда  о  мере

наказания отвечает этим задачам,  оно основано на истинном знании. Исключать

решение суда о наказании из содержания истины будет неправильным, потому что

в выводах суда есть такое содержание,  которое не зависит от сознания судей.

Судьи не могут произвольно избрать  меру  наказани  Их  решение  зависит  от

объективно  существующей степени общественной опасности преступления и лица,

его совершившего,  от пределов санкций, указанных в законе, и от правильного

учета  целей  правосуди Необходимо отметить,  что сама природа общественного

явления,  с  которым  имеет  дело  суд,  не  допускает  такой  точности  его

"измерения",  как  это  имеет  место  в  других  областях познани "Требование

строгости и точности не есть требование  некоторой  абсолютной  строгости  и

точности.  Пределы  точности  и  строгости  определяются  в  свою  очередь в

конечном счете практическими потребностями.  В науке здесь обстоит дело  так

же,  как  и в повседневной жизни...  " Законодатель,  исходя из задач суда и

учитывая  объективные  возможности  суда  при  оценке  степени  общественной

опасности,  устанавливает:  сроки наказания в зависимости от вида наказания

могут исчисляться месяцами,  годами,  а также сутками и месяцами (см. ст. 42

УК  РСФСР).  Причем  сами санкции не представляют собой произвольных решений

законодател Они выработаны в  ходе  общественной  жизни,  проверены  опытом,

практикой борьбы с преступностью,  со ответствуют господствующим в советском

обществе нравственным и правовым принципам,  выражают интересы советского на

рода. Правильность своего решения о наказании суд может мотивировать потому,

что оно основывается на  объективно  существующих  фактах.  В  свою  очередь

выводы суда доступны проверке, ибо критерий их истинности лежит вне сознания

судей. В задачу суда кассационной или надзорной инстанции входит проверка не

только законности,  но и обоснованности всего приговора,  в том числе и меры

наказани Постановка подобной задачи будет  бессмысленной,  если  вышестоящий

суд   не   имеет  возможности  проверить  истинность  выводов  судей  первой

инстанции. Решение суда о наказании, так же как и его решение о квалификации

и  о  фактической стороне преступления,  должно быть истинным,  достоверным.

Только при этом условии приговор суда  может  быть  актом  социалистического

правосуди  Суд  и  при решении вопроса о наказании не может довольствоваться

вероятным знанием. При вероятном знании выводы суда о наказании возможно или

в  определенной степени соответствуют объективной действительности.  Степень

же вероятности определяется довольно неопределенной мерой - "мало вероятно",

"весьма вероятно",  "очень вероятно". При этом всегда остается и вероятность

того,  что  выводы  суда  в  той   или   иной   степени   не   соответствуют

действительности.  Характеристику  выводов суда как достоверного,  истинного

знания не изменяет,  очевидно,  то обстоятельство,  что отдельные факты и их

совокупность,  влияющие  на  определение степени общественной опасности,  не

поддаютс количественному выражению,  т.  е.  они не могут быть  в  настоящее

время  с  учетом  особенностей  объекта  познания  и уровня развития науки и

практики формализованы таким образом, чтобы образовать определенную систему,

в  рамках  которой при применении и соблюдении установленных правил могли бы

давать формально достоверный вывод о мере наказания данного лица.  Уголовный

процесс  располагает,  однако,  совокупностью  достаточно надежных средств и

способов,   позволяющих   устанавливать   степень   общественной   опасности

преступления  и  подсудимого и делать достоверные выводы о наказании,  о чем

свидетельствует практика расследования и разрешения уголовных дел.

Требованию достоверности,    предъявляемому   к   выводам   суда,   не

противоречат,  а соответствуют указанные в законе цели наказания: "Наказание

не  только  является  карой  за  совершенное преступление,  но и имеет целью

исправление  и  перевоспитание  осужденных...  "  (ст.  20  УК  РСФСР).  Как

указывалось,  суд  при  решении  вопроса  о мере наказания преследует и цель

исправления осужденного. Если наказание определено правильно, то оно создает

и объективные возможности для перевоспитания осужденного.  Таким образом,  в

полное содержание объективной истины по уголовным делам,  устанавливаемой  в

социалистическом  уголовном  процессе,  должны  входить достоверное познание

фактов, их правильная квалификация и правильное определение меры наказани

 

N 2.  ПОНЯТИЕ  ПРЕДМЕТА  ДОКАЗЫВАНИЯ  Основное  требование   законности

применительно   к  юридической  ответственности  состоит  в  том,  что

ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и  только