Понятие и система теории доказательств

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     Для раскрытия  преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства.

    Задачи уголовного  процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений.

Вопросы установления истины, как мы и выяснили из данной курсовой работы, разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.    Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Не следует отрицать взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области, как уголовный процесс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Уголовно – процессуальный Кодекс РФ. – М., 2006.
2. Л.Д. Гаухман «Уголовное право. Особенная и Общая Части». – М.: Эксмо, 2004.
3. А.В. Желудков «Уголовное право: Общая часть». – М.: Юрайт –М, 2002.
4. Ю.Л.Тарасова «Уголовно – процессуальное право». – М.:Экзамен,2005.
5. В.Г. Задерако, И.А. Семенцов «Уголовно – процессуальное право». – Ростов н/Д.: Феникс, 2005.
6. Основные кодексы и законы Российской Федерации. – СПб.: Весь, 2006.
7. «Уголовный процесс» под ред. Гуценко К.Ф. -  Москва:  Зерцало, 2003.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

* ГЛАВА III  ЦЕЛЬ,  ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ*

 

        *N 1. СОДЕРЖАНИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ*

 

В гл.  II настоящей работы была показана целенаправленность  уголовного судопроизводства на достижение объективной истины;  было показано также, что в судопроизводстве созданы оптимальные  условия  для  этого.  Вместе  с  тем характеристика   объективной   истины   как  цели  доказывания  предполагает необходимость  более   детального   исследования   особенностей   содержания (структуры)   последней  с  учетом  целей  и  задач  уголовно-процессуальной деятельности  в  системе  социалистического  правосуди   В   ст.   2   Основ законодательства   о  судоустройстве  указывается,  что  правосудие  в  СССР призвано охранять от всяких посягательств: а) закрепленный Конституцией СССР и    конституциями   союзных   и   автономных   республик   общественный   и государственный  строй  Союза  ССР,  социалистическую  систему  хозяйства  и социалистическую собственность; б) политические, трудовые, жилищные и другие личные и  имущественные  права  и  интересы  граждан  СССР,  гарантированные Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик; в) права и охраняемые  законом  интересы   государственных   учреждений,   предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций.  Правосудие в СССР имеет своей задачей обеспечение точного  и  неуклонного  исполнения  законов всеми учреждениями организациями,  должностными лицами и гражданами СССР.  В первой части  ст.  2  Основ  законодательства  о  судоустройстве  называются объекты,  охране  которых от всяких посягательств должно служить правосудие.

      Перечень  подлежащих  охране  объектов  является общим  для   всех   органов Советского  государства.  В  этом отношении цели правосудия не отличаются от целей других  видов  государственной  деятельности.  Цели  социалистического правосудия также подчинены общим задачам Советского государства. Во второй  части  ст.  2  Основ  формулируется  специфическая   задача правосудия  с учетом природы этой деятельности,  характерных для нее путей и средств защиты указанных в законе объектов.  Осуществляя ее, социалистическое правосудие  обеспечивает охрану общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности,  прав и интересов  граждан,  государственных и общественных организаций.  Всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и  делу коммунизма,  в  духе  точного  и  неуклонного  исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности,  соблюдения дисциплины труда,  честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития.

      Выступая  в  качестве  самостоятельной  задачи  правосудия  (ст.  3  Основ), правовое и нравственное воспитание  советских  граждан  служит  одновременно  средством решения задачи точного и неуклонного исполнения законов. Названные в ст.  ст.  2,  3 Основ законодательства  о  судоустройстве  цели  и  задачи являются общими для правосудия по уголовным и гражданским делам в целом. Ими определяются цели  и  задачи  уголовного судопроизводства.  "Основная  цель уголовного  судопроизводства  состоит в обеспечении охраны социалистического общества,  охраны прав и законных интересов граждан, в обеспечении всемерной защиты   трудящегося   человека,   его  жизни,  здоровья,  достоинства,  его имущества,  добытого  честным   трудом".   Вместе   с   тем,   в   уголовном судопроизводстве  социалистические  общественные  отношения защищаются не от всяких  посягательств,  а  от  преступных  посягательств.  Цели   уголовного судопроизводства  достигаются  решением  соответствующих им задач в ходе и в результате этого судопроизводства.  В  ст.  2  Основ  задачи  сформулированы применительно к уголовному судопроизводству как единому целому,  включающему деятельность всех органов дознания,  следствия, прокуратуры и суда, и должны разрешаться  по всем уголовным делам.  Основы подразделяют задачи уголовного судопроизводства на две взаимосвязанные группы.  К первой группе  относятся: быстрое и полное раскрытие преступлений,  изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем,  чтобы каждый совершивший  преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.  Эти задачи являются специальными для уголовного  судопроизводства,  и их осуществление возложено только па органы предварительного  расследования,  прокурора  и  суд  при   расследовании   и разрешении уголовных дел. Во вторую группу задач включаются: способствование укреплению  социалистической  законности,   предупреждению   и   искоренению преступлений,  воспитанию  граждан  в  духе неуклонного исполнения советских законов  и  уважения  правил  социалистического  общежития.  Органы  дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять в пределах своей компетенции все предусмотренные законом  меры  по  укреплению  социалистической  законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан. Но эти задачи присущи как уголовному судопроизводству,  так и разнообразной по характеру и направленности деятельности ряда других государственных органов, учреждений, а  также  общественных  организаций.  Задачи   уголовного   судопроизводства образуют   единую   систему.   Все   они  взаимосвязаны,  взаимообусловлены, разрешение каждой из них зависит от разрешения  остальных.  Так,  быстрое  и полное раскрытие преступлений,  изобличение виновных обеспечивает правильное применение  закона,  что  в  свою  очередь  служит  гарантией  справедливого наказания   виновных.   И   обратно,   правильное   применение  уголовных  и уголовно-процессуальных законов способствует быстрому  и  полному  раскрытию преступлений,   ограждению   невиновных  от  необоснованного  привлечения  к уголовной ответственности и осуждения. Быстрое раскрытие  преступлений  служит гарантией  полного выявления всех преступных действий и изобличения лиц,  их совершивших.  Только при условии быстрого и полного раскрытия  преступлений, изобличения  виновных,  правильного  применения  закона  и  решения вопросов наказания могут последовательно решаться задачи предупреждения и  искоренения преступлений,  воспитания граждан,  укрепления социалистической законности и т.  д.  В процессуальной литературе предпринимались попытки разделения задач уголовного  судопроизводства  на  его  задачи  в  целом  и задачи (или цели) производства по отдельному  уголовному  делу.  Такой  подход  представляется недостаточно обоснованным.

      Те задачи,  которые  стоят   перед   органами   предварительного   рас следования,  прокурором  и судом по конкретному уголовному делу,  являются и задачами по всем другим уголовным делам.  От  успешности  их  разрешения  по каждому делу зависит и успех всей уголовно-процессуальной деятельности,  - в какой   мере   уголовное   судопроизводство    служит    достижению    целей социалистического  правосудия  по уголовным делам.  Иными словами,  за дачи, решаемые по уголовному делу,  - всегда конкретизация общих задач  уголовного судопроизводства.  Решению  задач  уголовного судопроизводства подчинена вся система  предусматриваемых  законом   уголовно-процессуальных   действий   и возникающих  при  их  осуществлении  правоотношений,  в том числе действий и правоотношений в области доказывания.  Каждое следственное (судебное) действие, непосредственно  связанное с собиранием,  проверкой и оценкой доказательств, его содержание и форма,  как и вся совокупность этих действий, согласуются с целями   и   задачами  уголовного  судопроизводства  и,  в  конечном  счете, определяются ими.

      Достижение  целей  проводимых  действий  представляет  собой не что иное, как  последовательное  решение  органами  предвари  тельного  расследования, прокурором  и  судом  ряда взаимосвязанных промежуточных задач (по собиранию, проверке и оценке доказательств ) на пути к цели  доказывания  -  достижению истины.    Доказывание    -    разновидность   практической   познавательной деятельности.  Поэтому  целью  доказывания  всегда  является  познание  всех существенных обстоятельств, имеющих значение для приняти правильного решения по уголовному делу.  Изменяется и совершенствуется сам процесс доказывания в советском уголовном процессе,  его правовое регулирование:  расширяется круг

допустимых следственных (судебных) действий,  уточняются их цели  и  задачи, улучшается  порядок  проведения  действий,  применения технических средств и др., но цель доказывания - достижение истины остается неизменной. Результаты познания  в  уголовном  процессе,  как  и  в  других областях познавательной деятельности,  используются в практических  целях  в  специфической  области борьбы с преступностью для решения задач уголовного судопроизводства. Отсюда особенность цели доказывания в уголовном процессе состоит в ее  уголовно-  и процессуально-правовом   характере.   Закон  устанавливает  содержание  цели доказывания и обязывает к ее достижению органы расследования,  прокуратуры и суд.  Цель  доказывания  и задачи уголовного судопроизводства взаимосвязаны.

      Достижение  цели  доказывания  -  необходимое  условие  решения  всех  задач  уголовного судопроизводства, осуществления  целей социалистического правосудия.  Без правильного познания того,  что произошло в действительности,  не  может идти   речь  о  раскрытии  преступления,  изобличении  виновных,  правильном применении закона.  Достижение истины обеспечивает  и  реализацию  уголовным судопроизводством    задачи   способствовать   укреплению   социалистической

законности,  предупреждению и искоренению преступлений,  воспитанию граждан.

     Успешная   защита  социалистических  общественных  отношений  от  преступных посягательств,  меткость уголовной репрессии  обеспечивается достижением цели  доказывания.  В  свою  очередь  задачи  уголовного  судопроизводства влияют на содержание цели доказывания,  на  содержание  истины  и  ее  обоснование.  В содержание  цели  доказывания,  в  объем  познания  входит  только  то,  что необходимо для осуществления задач уголовного судопроизводства, а результаты познания  выражаются в форме,  обеспечивающей решение тех же задач.  Поэтому цель познания в уголовном судопроизводстве  не  может  быть  исчерпана  лишь установлением  определенных  действий,  фактов объективной действительности. Чтобы правильно определить  содержание  истины,  необходимо  учитывать,  что факты   объективной   действительности,   которые   познаются   в  уголовном судопроизводстве,  представляют собой явления  общественной  жизни.  Поэтому должна  быть  правильно  познана  и  их  подлинная  общественно-политическая сущность,  т.  е.  их значимость среди других явлений общественной жизни.  В соответствии с задачами уголовного судопроизводства следователь, суд обязаны определить наличие и степень общественной  опасности  совершенных  действий, состав  преступления,  который  в  них содержится. Суд обязан также определить меру наказания лицу, признанному виновным. Другими словами, следователь, суд дают  конкретному  событию,  которое  было  предметом  производства по делу, юридическую оценку.  Такая оценка фактов,  в которой главным образом находит свое   выражение  их  общественно-политическая  оценка,  является  одной  из характерных особенностей познания в  уголовном  процессе.  В  процессуальной литературе   не   всегда  учитывается  этот  существенный  признак  предмета познания,  имеющий важное  значение  для  правильного  понимания  содержания истины,   достигаемой  органами  расследования  и  судом.  Поэтому  даваемые некоторыми авторами определения ее содержания фактически отвечают на  вопрос о  соотношении  результатов  познания  с  объектом  познания,  не  раскрывая содержания  самих  этих  результатов.  "Материальной  истиной"  в  уголовном процессе,  - пишет М. С. Строгович, - называется полное соответствие выводов следствия  и  суда   объективным   фактам   действительности).   Аналогичное определение  содержится  и  в  работах  других  авторов.  Такое  определение достигаемой  в  уголовном  процессе   истины   правильно   подчеркивает   ее объективный   характер.  Но  признание  за  результатами  познания  значения объективной истины еще не дает само по себе ответа на  вопрос  о  содержании истины.  Философское  определение истины как истины объективной н преследует цели раскрытия конкретного содержания всех знаний,  получаемых  в  различных областях  пауки и практической деятельности.  Это входит в задачу конкретных естественных и общественных наук. Определение содержания истины, достигаемой следователем   и   судом,  зависит  от  особенностей,  присущих  познаваемым общественным явлениям.  Сравнивая истины,  достигаемые при познании  явлений природы  и  явлений  общественной жизни,  мы обнаруживаем,  что в содержание первой не входит общественно-политическая сущность познаваемого объекта. Это объясняется тем,  что в человеческом представлении,  если оно верно отразило объективную действительность (а именно такое  представление  мы  и  называем истиной),  может быть только то содержание, которое имел познаваемый объект. Естественно,  что в содержание явлений природы, законов ее развития не может войти  то,  что  им  не присуще,  а потому и не находит отражения в сознании познающего субъекта. Общественно-политическую сущность могут иметь только те истолкования,   выводы,  которые  делаются  из  познанных  явлений  природы. Познание закономерностей развития общества,  происходящих в  нем  процессов, действий классов, социальных групп и отдельных лиц направлено на уяснение их сущности как общественных явлений. Без вскрытия социальной сущности явлений общественной жизни их правильное познание невозможно. Следовательно, для истины, устанавливаемой при познании общественных явлений, характерно то, что наряду с фактической стороной в ее содержание входит и правильная оценка общественно-политической сущности  исследуемого  объекта.  Эта   особенность свойственна  не  только  истине,  достигаемой  общественными  науками,  но и истине,  устанавливаемой  в  различных  областях  общественной  практической деятельности, одной из которых является уголовно-процессуальная деятельность. Для успешного выполнения задач, стоящих перед органами социалистического правосудия, им необходимо познать во всех его существенных особенностях конкретное явление общественной жизни – действие (бездействие), совершенное    человеком    и   расцениваемое   законом   как преступление.  Деяние  определенного  лица  и  до  момента  его  обнаружения существовало как преступное - общественно опасное, виновное и противоправное - и именно этим своим качеством отличалось от других  действий,  совершаемых людьми,  и  от других явлений,  происходящих в природе и обществе.  Этого не учитывают те процессуалисты, которые не включают в сложное содержание истины по делу правовую квалификацию,  выражающую общественно-политическую сущность этого деяния. Такая позиция чаще всего аргументируется тем, что "оценку фактов нельзя  включать  в  содержание материальной истины,  поскольку истина – это суждение о том,  что существует или существовало вне зависимости от сознания познающего лица.  Можно по-разному оценить установленные факты,  но от этого они не перестанут быть установленными" Приведенная аргументация  исходит  из того,  что  общественно-политическая (правовая) оценка фактов,  значимых для уголовного судопроизводства,  может быть оторвана от  их  существа  и  носит субъективистский характер.  Между тем, речь идет о раскрытии самого существа явления  общественной  жизни.  Естественная  смерть  и  убийство,  пожар  от грозового разряда и пожар от умышленного поджога отличаются друг от друга по своей природе, по своим признакам, существующим в реальной действительности. Имевшие  место убийство и умышленный поджог не перестанут быть преступлением от того,  что следователь или суд не знали о них соответственно  до  момента расследования  и судебного разбирательства или неверно признали эти факты не общественно опасными.  Следователь и суд могут по-разному оценить  деяние  и квалифицировать  его  (например,  как  убийство  неосторожное,  умышленное с отягчающими обстоятельствами и без отягчающих  обстоятельств),  но  истинной будет   только  одна  квалификация:  та,  которая  соответствует  тому,  что произошло  в  действительности.  Факты  имеют  свои  объективные   признаки, свойства,  качества,  которые  должны  быть  правильно познаны следователем, судом.  Они существуют объективно  и  до  издания  уголовно-правовой  нормы. Законодатель  включает в состав преступления в обобщенной форме те признаки, которые свойственны данному виду деяния и которые  отличают  его  от  других совершаемых  людьми  действий.  С  момента их включения в правовую норму они становятся правовыми признаками,  а общественно-политическая сущность деяния приобретает  правовое  выражение.  Как  следователь,  так  и судья не вносят каких-либо новых признаков в те факты,  которые ими познаются. Законодатель до следователя  и судей путем указания на определенное сочетание признаков того или иного действия, выражающих типичные, наиболее существенные его свойства, выделил   его   из  других,  признав  общественно  опасным,  противоправным. Следователь и суд выясняют наличие или отсутствие этого сочетания  признаков как  объективно  существующих.  При расследовании и рассмотрении конкретного уголовного дела следователь,  суд должны с достоверностью установить,  имело ли место деяние,  в совершении которого обвиняется лицо,  и,  если имело, то содержит ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым.  С  этой целью они должны из многих фактов, характеризующих деяние, установить такие, которые обладают признаками,  имеющими правовое значение,  и которые в своей совокупности определяют наличие и степень общественной опасности совершенных действий  для  социалистического  государства,  расцениваемых  законом   как преступные.  Иными словами,  следователь и суд должны познать то,  что имело место  в  действительности,  т.  е.  познать  конкретное  преступление   как определенную  совокупность  фактических признаков деяния в их действительной правовой  значимости,  в  которой  и  выражена  их  общественно-политическая сущность. Не вступая в противоречие с действительностью, нельзя искусственно отделить  основные  качества  действий  от  самих  действий.  Как  правильно отмечает А.  Л. Ривлин, "истинность явлений общественного характера не может быть установлена  путем  простой  регистрации  этих  явлений  в  их  внешнем выражении   без  раскрытия  их  общественно-политической  сущности..,  такое раскрытие общественно-политической сущности и является  их  оценкой...  Дело здесь  заключается  в  том,  чтобы  оценка  эта  была правильной,  чтобы она соответствовала объективному положению вещей".