Понятие и система теории доказательств

      Некоторые вопросы  требуют  совместной  разработки  с  использованием  данных теории  доказательств  и  науки  уголовного  права,  например понятия оружия, орудия  взлома,  ущерба,  причиненного  преступлением,  причин  и   условий, способствовавших  совершению  преступления,  и т.  д. 

    Таким образом,  наука  уголовного права и теория  доказательств в составе науки  уголовного  процесса занимают  смежное  положение,  дополняют  друг  друга  при анализе сложной и многообразной деятельности,  имеющей общую цель -  борьбу  с  преступностью.

      Точки   соприкосновения   теории   доказательств  и  криминологии  отчетливо проявляются   при   исследовании   таких,   в   частности,   понятий,    как  обстоятельства, способствующие  совершению  преступления.  Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и  входят  в  круг  проблем теории  доказательств.  В  то  же  время  причины и условия,  способствующие совершению  преступления,  изучаются  криминологией,  равно  как  и  вопросы формирования   мотива   преступного   поведения,  факторов,  отягчающих  или смягчающих вину, и др.

     3.2 Взаимосвязь теории  доказательств в уголовном процессе  и  теории  доказательств  в  гражданском процессе обусловлена главным образом единообразием  методов  правового  регулирования,   рассматриваемых   обеими науками.  Не  существует  общего  доказательственного права для уголовного и гражданского  процессов,,  так  как  различны  задачи,  пред мет,  способы, субъекты доказывания. Соответственно нет и единой теории доказательств.   Однако некоторые разделы уголовного и гражданского процессов  тесно  связаны  между собой, а потому связаны и теория доказательств в уголовном процессе и теория доказательств  в  гражданском  процессе. 

    Единство  методологической  основы доказывания  в уголовном  и гражданском процессах,  единство  ряда руководящих принципов и  определений (определения  доказательств,  оценки  доказательств, критерия  истины),  а  также  однотипность  процесса собирания и исследования фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.д.  обусловливают  совпадение  многих  понятий  и  концепций в обеих теориях доказательств.  Следует отметить,  что неоднократно предпринимались  попытки рассмотреть вопросы доказывания в уголовном и гражданском процессах в рамках одной обобщенной теории. Однако обосновать "сквозные"  ее  положения  удается лишь   при  исследовании  немногих,  наиболее  общих  проблем;  основное  же содержание доказывания требует раздельного исследования. В целом  же  различие предмета  изучения  теории доказательств в уголовном и гражданском процессах сомнения не вызывает (в частности,  доказательственное право в каждом из них имеет    самостоятельные   источники   и   практику).   Отношение   предмета регулирования уголовно-процессуального права и предмета регулирования  норм, определяющих    организацию    и    устройство    органов,    осуществляющих судопроизводство  (в  том  числе  доказывание),  обусловливает   взаимосвязь соответствующих нормативных систем,  а, следовательно, и взаимосвязь отраслей научного  знания. 

     Соединенные  усилия  специалистов  этих   отраслей   знания необходимы   для   решения   некоторых  теоретических  вопросов  дальнейшего совершенствования  системы  судебных  и  следственных   органов   (например, возможности   существования   экспертных   и  следственных,  следственных  и оперативных аппаратов,  связанных  отношениями  соподчинения;  специализация следователей,  судей,  народных  заседателей  и  т.д.).  В  то  же время результаты  научных  исследований   в   области   судоустройства,   особенно касающиеся  принципов  организации  системы судебных и следственных органов, имеют  определенное  значение  при  разработке  вопросов  о   процессуальных гарантиях в уголовном судопроизводстве,  о компетенции различных органов при доказывании и т.  д. 

     3.3  Заслуживает внимания  вопрос о  взаимоотношении  теории  доказательств и науки криминалистики, также относящейся к группе  юридических наук.  Очевидным  является  различие  между  всей  процессуальной  наукой  и криминалистикой    по   объему   рассматриваемых   проблем.   Криминалистика непосредственно исследует  только  проблемы  доказывания,  тогда  как  наука уголовного  процесса  рассматривает  наряду  с доказыванием множество других вопросов,  относящихся к иным разделам и  институтам  процессуального  права (например,  подследственность и подсудность,  меры пресечения, кассация и т.д.).    Напротив,  между теорией доказательств и  криминалистикой  по  этому "объемному"   признаку  усматривается  внешнее  сходство:  и  та,  и  другая исследуют проблемы доказывания при расследовании  и  рассмотрении  уголовных дел. 

     Можно  ли  на  этом  основании утверждать,  что теория  доказательств и криминалистика имеют один и тот же предмет?  Такое отождествление  было  бы неправильным.  Предметом  познания  для  теории  доказательств  как  отрасли процессуальной   науки   являются   прежде   всего   процессуальные   нормы, процессуальная деятельность и закономерности,  лежащие в основе возникновения и развития этих норм,  их институтов и систем. Известно, что правовые нормы, в  том числе и нормы уголовного процесса,  представляют собой общие правила, регулирующие  типовые  отношения,  складывающиеся  в  процессе  доказывания.

     Отличительными  признаками  правовой  нормы  является ее  общий,  абстрактный характер. Этот  высокий уровень общности обусловлен  тем,  что право регулирует  наиболее  существенные,  важные  стороны и элементы отношений. Именно потому, что нормы характеризуют общие  и  наиболее  существенные  стороны  процедуры доказывания,  им  придается  обязательный,  специфически  правовой характер.

     Соответственно  и  рекомендации,  разрабатываемые   теорией   доказательств, относятся  к  вопросам нормативного регулирования и следовательно к наиболее важным, общим вопросам правоприменительной практики.

      Образно говоря,   теория   доказательств  в  рамках  науки  уголовного процесса рассматривает  "стратегию"  процесса  доказывания  на  уровне правового регулирования. Между тем отношения,  складывающиеся в процессе доказывания,  явления,  предметы и  их  свойства,  по  поводу  которых возникают эти отношения,  а следовательно,  и действия участников сами отличаются сложной структурой, зависят от конкретных условий и обстоятельств в своих частных формах и особенностях. Наиболее существенные и общие правила допроса,  обыска,  про ведения экспертизы и т. п. установлены законом и единообразны, постоянны для каждого следственного, судебного   действия   независимо   от   некоторых   частных    особенностей, характеризующих субъектов деятельности,  обстоятельства времени и места и т.д.

     Именно  эти  существенные  и  общие  правила   рассматриваются   теорией доказательств.   Но  на  этом  уровне  общности  остаются  вне  рассмотрения особенности допроса  лица,  желающего  или  не  желающего  давать  правдивые показания,   особенности   обыска  в  помещении  и  на  открытой  местности, особенности изъятия и исследования не только вещественных доказательств и их копий вообще, а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и др.

      Исследование  этих  особенностей,  лежащих  на  уровне  тактических, методических   и   технических   особенностей   осуществления   общих  задач доказывания, весьма важных с точки зрения быстроты, точности и эффективности практической  деятельности,  составляет  область  приложения криминалистики.

     Таким  образом,  теория  доказательств   исследует   общие   закономерности, определяющие   условия   формирования   доказательственной   информации,  ее сохранения и переработки.  На этой основе теория описывает и объясняет  виды источников  и  средств  доказывания,  способы  собирания,  проверки и оценки доказательств  на  том  уровне  общности,   на   котором   закон   формирует соответствующие   нормативные   определения   и   предписания. 

     Криминалистика исследует  специальные,  меньшей общности,  более  конкретные  закономерности  формирования  доказательственной  информации  применительно  к  особенностям образования следов рук,  ног, орудий взлома, восприятия и сохранения информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий.  На этой основе она разрабатывает свои тактические,  методические и  технические рекомендации  применительно  к  расследованию  и  рассмотрению дел различных категорий,  осуществлению следственных действий в разных условиях  и  т.п.

     Поскольку криминалистика  исследует процессы возникновения  доказательственной информации,  ее закрепления и исследования  на  специальном,  техническом  и тактическом   уровне, то   она   широко   использует   данные  об  особенностях соответствующих процессов:  следообразования при взаимодействии материальных объектов,  формирования  почерка,  влияния  внутренних  и внешних условий на восприятие  человеком  событий  и  явлений,  на  сохранение  соответствующих образов в памяти, логических связей между событиями. Для углубленного анализа  этих  явлений  криминалистика  исходит  из  соответствующих  данных психологии,   логики,   математики,   естественных   наук.  Равным  образом, разрабатывая методики,  приемы  и  средства  собирания,  проверки  и  оценки доказательств,  криминалистика  заимствует и творчески преобразует для своих целей и своих объектов методики и средства различных специальных  наук.  Это использование   данных   специальных   наук,   в   том  числе  естественных, представляет  отличительную  особенность   криминалистики.  

     Из   сказанного  следует,   что   предмет   теории   доказательств   отличается  от  предмета криминалистики    как    в    познавательном    аспекте,     так     и     в практически-организационном.  Различие  состоит  не  в  том,  что  эти науки рассматривают разные отношения и разных субъектов этих отношений,  а в  том, что различаются уровни общности отношений, уровни их существенности, а также

методы их регулирования:  в  одном  случае  -  нормативный,  а  в  другом  - "технический".   Такое   соотношение   предмета   теории   доказательств   и криминалистики обуславливает существование множества точек  соприкосновения, наличие пограничных проблем и интересов.  Конкретизация правил, содержащихся в процессуальном законе,  нередко приводит  теорию  доказательств  в  прямое соприкосновение  с наиболее общими проблемами криминалистики. 

     Это касается, например,  теории идентификации,  общих  вопросов трасологии, общего учения  о версиях,   общего   учения   о  методах  собирания,  исследования  и  оценки доказательств.  Интересы  обеих  наук  в  этих  вопросах   настолько   тесно переплетаются,  что  они  нередко плодотворно исследуются как в рамках науки уголовного процесса,  так и в рамках криминалистики.  Вследствие  того,  что исследованием  правовых  норм,  относящихся  к  доказыванию,  и  вопросов их применения непосредственно  занимается  наука  уголовного  процесса  (теория

доказательств),   а   криминалистика   рассматривает   лишь   тактические  и технические  правила  применения  этих  норм,  некоторые  ученые  в  течение длительного  периода не признавали криминалистику юридической наукой либо не вполне последовательно признавали правовой характер лишь  за  отдельными  ее разделами.   Рекомендации,  разрабатываемые криминалистикой,  обусловлены общими целями  уголовного  процесса,  основаны непосредственно  на  обобщении следственной и судебной практики и направлены на  ее  обслуживание.  Содержание  этих  рекомендаций   вытекает   из   норм доказательственного  права,  определяя  оптимальный  режим  их  применения  в конкретных условиях.

      Ряд теоретических   проблем   одновременно   и   с   близких   позиций рассматривается теорией доказательств и криминалистикой.  С другой  стороны, связь  криминалистики с естественными науками - физикой,  химией и т.  д.  - носит частный и локальный характер.  Ни одна из них не может рассматриваться в  качестве  "материнской"  науки,  породившей  и  питающей  криминалистику.

      Напротив,  доказательственное  право,  следственная и  судебная  практика,  а также  правовые  науки  -  основная  питательная  среда  для  криминалистики. Исторически криминалистика зародилась в рамках процессуальной науки,  как ее специализированное    технико-тактическое   ответвление   и   лишь   позднее

Перешла в  самостоятельную  отрасль  знаний.  Все  эти  обстоятельства позволяют  с  полным основанием  считать криминалистику юридической наукой.

     Достижения   криминалистики   оказывают   влияние   на    развитие    теории доказательств, а через нее и на развитие  доказательственного права, определяя  практические возможности обнаружения,  сохранения и экспертного исследования

доказательств. 

     Структура  процесса  доказывания в известной мере  зависит от имеющихся технических  и тактических средств  оперирования  доказательствами. Изменение,   развитие   последних  в  результате  достижений  криминалистики оказывают  влияние  на  разработку  процессуальной  наукой  предложений   об изменении  и  дополнении  норм  доказательственного  права.  Примером  может служить превращение  таких  первоначально  чисто  тактических  приемов,  как предъявление для опознания,  следственный эксперимент, проверка показаний на месте,  изъятие образцов,  в самостоятельные процессуальные  действия.

     Будучи законодательно   закреплены,   эти   действия  становятся  предметом  теории  доказательств,  а  криминалистика  продолжает  углублять  и   детализировать тактические  условия  их  проведения,  способы  и  методы  достижения  целей правового регулирования.

     3.4  В отличие  от  криминалистики  такие  вспомогательные  науки,  как судебная медицина,  судебная психиатрия,  судебная химия, обычно относят к естественным наукам,  рассматривая  первую  и  вторую  как  особые отрасли  общей  медицины,  а  третью как отрасль химии или фармакологии. Этим справедливо подчеркивается,  что указанные науки  по  преимуществу  содержат данные  из  медицины  или  химии,  приспособленные  для  разрешения вопросов, связанных  с  исследованием  доказательств.  Переходные,  пограничные  науки такого  типа,  как судебная медицина,  судебная психиатрия,  возникают в тех областях,  где особенно часто процесс доказывания требует привлечения данных естествознания  и  где  обычно  теория доказательств соприкасается с той или иной  естественнонаучной  отраслью  знаний.  Правда,   сфера   соприкосновения уголовного  процесса с естествознанием значительно шире.  Эпизодически судье или следователю приходится обращаться к сведениям из  области  метеорологии, электротехники,   металлургии,  связи  и  т.д.  Но  такого  эпизодического соприкосновения  уголовного   процесса   со   специальными;   неюридическими отраслями знания, естественно, недостаточно для образования какой-либо новой науки.