Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

На вопрос «Как Вы считаете, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, мнение администрации исправительного учреждения для суда является определяющим?» утвердительно ответило 76 % респондентов (прил. 5).

Отвечая на вопрос анкеты «На каком этапе происходит ознакомление осужденного с имеющимися у него правами при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?», большинство респондентов указали: «непосредственно в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно ст. 12 УИК  РФ осужденные имеют право на получение  информации о своих правах и обязанностях, порядке и об условиях отбывания  назначенного судом наказания. Статья 399 УПК РФ, устанавливая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, для реализации своих прав, свобод и законных интересов наделяет осужденного следующими возможностями: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться услугами адвоката. Однако предоставленным комплексом прав осужденный практически не пользуется. Основной причиной этого, по нашему мнению, прежде всего, является то, что он просто не знает о том, какими правами обладает и каким способом может их реализовать.

В процессе проведения исследования судьям, занимающимся разрешением вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменением вида исправительного учреждения, был задан вопрос «Выясняете ли Вы в судебном заседании у осужденного о знании им своих прав и способе их реализации в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?». Все респонденты ответили утвердительно.

С нашей точки зрения, ознакомление (уведомление) осужденного с сущностью его процессуального положения должно осуществляться на более ранних стадиях, чем судебное разбирательство: в момент инициирования процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (намерение самого осужденного или администрации исправительного учреждения обратиться в суд с ходатайством), на стадии досудебной подготовки материалов. В самом же судебном заседании суд обязан уточнить, производилось ли уведомление осужденного об имеющихся у него правах.

Оптимальным моментом ознакомления осужденного с сущностью его  процессуального положения, на наш  взгляд, является момент возникновения так называемого формального критерия – указанного в законе минимального срока, который необходимо отбыть осужденному для возникновения права на условно-досрочное освобождение, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У осужденных, в отношении которых рассматривались данные вопросы, выяснялось, что если в отношении них суд разрешал вопросы, связанные с исполнением приговора, то какого характера вопросы им задавались. Ответ «О знании прав, которыми Вы обладаете в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» был выбран только 12 % осужденных.

Не каждый человек, к  тому же не имеющий юридического образования, способен удерживать в своей памяти достаточно специфические тексты, содержащие информацию о правах, тем более излагаемую в основном устно. Трудно рассчитывать, что и после беглого прочтения (при ознакомлении с соответствующим протоколом) перечня своих прав и обязанностей человек сможет их вспомнить полностью, проанализировать, сделать вывод о необходимости их применения в конкретной ситуации¹⁸³.

Принимая во внимание тот факт, что судебное заседание, в котором решается вопрос об условно-досрочном  освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение, особенно с большим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для осужденного, безусловно, является стрессовой ситуацией, которая может серьезно отразиться на его способности полноценно воспринимать полученную устно информацию, а следовательно, затрудняет возможность реализации прав и защиты законных интересов.

Полагаем, что осужденному, обратившемуся к компетентному (имеющему высшее юридическое образование) сотруднику исправительного учреждения, будет в доступной форме разъяснено содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и получившему на руки документ, в котором также в полной мере отражена данная информация, будет существенно проще ими воспользоваться.

В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно закрепить в нормах уголовно-исполнительного законодательства обязанность администрации исправительного учреждения разъяснять осужденным, в отношении которых рассматривается (может рассматриваться) вопрос, связанный с исполнением приговора, сущность их процессуального статуса (содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации).

Исходя из вышеизложенного, в корректировке нуждается и ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Во-первых, к перечню  субъектов, на которых возложена  обязанность разъяснять права, обязанности  и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав, необходимо добавить «администрация исправительного учреждения»; во-вторых, осужденный как участник уголовного судопроизводства, чьи права, свободы и законные интересы при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не только затрагиваются, но и могут быть существенно изменены, также должен быть включен в данную норму.

В процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных  с предоставлением условно-досрочного освобождения, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может возникнуть одна из двух правовых (процессуальных) ситуаций: администрация исправительного учреждения выступает в пользу (либо не возражает) предоставления условно-досрочного освобождения, перевода осужденного в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом либо не поддерживает (выступает против) стремление осужденного улучшить свое правовое положение.

Однако даже в негативной для осужденного правовой ситуации (если администрация исправительного учреждения не поддерживает осужденного в его стремлении улучшить свое правовое положение, или инициирует уголовно-процессуальную деятельность, направленную на ухудшение правового положения осужденного) она не должна (не имеет права) ущемлять его в возможностях полноценно отстаивать свою позицию в судебном заседании.

На этапе досудебной подготовки материалов администрация  исправительного учреждения должна предоставить осужденному и его  адвокату-защитнику условия и  возможность сбора доказательственной базы, необходимой для подтверждения своей позиции либо для опровержения позиции администрации, если она направлена на ухудшение правового положения осужденного.

Особого внимания заслуживает  вопрос об обеспечении прав, свобод и законных интересов осужденного в случае внесения в суд представления администрацией исправительного учреждения с целью увеличения количества правоограничений.

Вывод суда о том, что  осужденный для своего исправления  не нуждается в полном отбывании  назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Достаточно большое  количество жалоб, с которыми обращаются осужденные в прокурору по надзору за исправительными учреждениями, в правозащитные организации связаны с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения.

Например, в материалах, направляемых в суд, администрация исправительного учреждения не отражает обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, по причине того, что по времени они были гораздо раньше.

В качестве примера  приведем следующий. По рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Л. осужденный в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения в характеристике, прилагаемой к материалам, не указала следующие обстоятельства, которые, на его взгляд, должны быть учтены судом при принятии решения: за период отбывания наказания осужденный получил средне-специальное образование, являясь кандидатом в мастера спорта по легкой атлетике, активно принимал участие в организации и проведении спортивных мероприятий, агитировал других осужденных к здоровому образу жизни и занятию спортом и др. Представитель администрации исправительного учреждения возразил, указав, что осужденный говорит о событиях пятилетней давности¹⁸⁴.

В процессе проведения эмпирического  исследования нами был изучен вопрос о сроках досудебной подготовки материалов по делам об условно-досрочном освобождении, о переводе осужденного в исправительное учреждение иного вида, замене лишения свободы более мягким видом наказания (табл. 4)¹⁸⁵.

Результаты исследования показали, что на практике имеют место случаи, когда представления готовились администрацией исправительного учреждения в ускоренном темпе, лишая осужденного возможности сбора сведений, опровергающих целесообразность увеличения количества правоограничений, и как следствие существенного ухудшения правового положения. Нередко быстрая и качественная подготовка материалов лишает суд возможности сделать вывод о степени исправления осужденного, достаточной для существенного снижения количества правоограничений для осужденного в связи с достижением им определенной степени исправления, и принять соответствующее решение.

Таблица 4

Сроки досудебной подготовки материалов по делам об условно-досрочном освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение,  
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, %

В юридической науке не раз обращалось внимание на отсутствие в практической деятельности единства при решении проблемы о сроках подготовки материалов по делам, связанным с исполнением приговора¹⁸⁶.

Прежде всего, это связано с отсутствием правового регулирования сроков принятия и рассмотрения материалов в порядке гл. 47 УПК РФ. Кроме этого, подобная практика складывается вследствие преобладания выездных судебных заседаний по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Как правило, они проводятся по мере накопления материалов.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, нельзя исключать коррупционной  составляющей в деятельности администрации исправительного учреждения.

Так, 8 % жалоб, поступающих в общественные правозащитные организации от осужденных, претендующих на улучшение своего правового положения в результате условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – это жалобы на вымогательство взяток сотрудниками администраций исправительных учреждений¹⁸⁷.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дал следующие разъяснения: «фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В данном постановлении также особо оговаривается, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по не указанным в законе основаниям, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.

Довольно часто на практике встречаются случаи, когда суд отказывает осужденному в улучшении правового положения, а администрация исправительного учреждения отказывается поддерживать ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, о переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также направлять в суд соответствующие представления по основаниям, не предусмотренным в законе.

Так, например, по делу осужденного Н. судом кассационной инстанции было отменено ранее вынесенное решение об отказе в условно-досрочном освобождении по мотиву наличия непогашенного долга по исполнительным листам в связи с тем, что в данном исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустройства осужденных и у Н. нет объективной возможности доказать свое исправление посредством добросовестного отношения к труду и возместить причиненный вред¹⁸⁸.

По делу осужденного Г. суд, вынося решение об отказе в условно-досрочном освобождении, посчитал, что оставшийся срок наказания (4 года 8 месяцев) является значительным. Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что ст. 79 УК РФ устанавливает отбытую, а не оставшуюся часть наказания¹⁸⁹.