Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2013 в 18:29, научная работа
Цель исследования заключается в комплексном изучении норм уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих порядок применения условно-досрочного освобождения, замены лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения, практической деятельности исправительных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, прокуроров по надзору за деятельностью исправительных учреждений, адвокатов, судебной практики рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и подготовке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на повышение гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных на данном этапе уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
– проанализировать основные теоретические подходы к сущности института исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства, определить его назначение, роль, место и функции в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса;
– определить понятие, структуру и содержание процессуального статуса осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора;
– рассмотреть основные направления деятельности суда по обеспечению прав, свобод и законных интересов осужденного в стадии исполнения приговора;
– рассмотреть прокурорский надзор в качестве гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора;
– определить понятие, структуру и содержание процессуального статуса представителя администрации исправительного учреждения в производстве, осуществляемом в порядке гл. 47 УПК РФ;
– рассмотреть содержание права осужденного на защиту и особенности его реализации в производстве по делам об условно-досрочном освобождении, замене лишения свободы более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и др.;
– разработать предложения и рекомендации, направленные на повышение гарантий прав осужденного в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В юридической науке неоднократно предпринимались попытки разграничить деятельность участников производства, возникающих в ходе исполнения приговора, относя их к сторонам, преследующим противоположенный материально-правовой интерес143. Так, по мнению М. К. Свиридова, сторонами в таких производствах являются администрация исправительного учреждения и осужденный. В частности, он пишет: «Иногда при разрешении вопроса об изменении условий содержания администрация органа исполнения наказания и осужденный становятся спорящими сторонами»144. Придерживаясь аналогичной точки зрения, В. Н. Бибило считает, что на стороне защиты в этом выступает осужденный и его защитник, а противостоит им прокурор, высказывающий мнение о возможности условно-досрочного освобождения145. Л. Ф. Мартыняхин полагает, что одной стороной в процессе является осужденный, приобретший права лица, претендующего на условно-досрочное освобождение, а другой – суд146.
В отличие от предыдущих мнений, анализируя производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, О. В. Воронин, к примеру, оспаривает выделение сторон в ходе процессуальной деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Он пишет: «В теории процессуального права под стороной понимается неизменная процессуальная позиция, отражающая направленность процессуальной деятельности участника судопроизводства в зависимости от его интереса в спорном материально-правовом отношении. Иначе говоря, основными критериями выделения стороны являются принадлежность субъектов к спорному материально-правовому отношению и изначально установленная процессуальная позиция в производстве»147. Основываясь на таком подходе, суд не может быть стороной в процессе в силу того, что является субъектом, разрешающим дело по существу. В противном случае его процессуальная деятельность по условно-досрочному освобождению будет являться административным разбирательством148. Невозможно также определить прокурора в качестве стороны, так как довольно трудно вести речь о наличии у него заранее установленной позиции по делу: в ходе судебного разбирательства он может как поддержать требование о предоставлении условно-досрочного освобождения, так и выступить против. Кроме того, он является факультативным участником процесса (ч. 6 ст. 399 УПК РФ). В определенном смысле можно было бы считать его стороной, например, в случае возложения на него обязанности осуществлять процессуальное оспаривание требования заявителя, однако действующее законодательство не закрепляет такой возможности149. Аналогичные соображения не позволяют признать стороной и администрацию исправительного учреждения: выступая за предоставление условно-досрочного освобождения или возражая против досрочного освобождения, администрация исправительного учреждения преследует свой уголовно-исполнительный интерес, который может как совпадать со стремлением осужденного досрочно обрести свободу, так и иметь противоположную направленность150. Полагаем, следует согласиться с приведенной точкой зрения.
Теоретически в ходе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, состязание между осужденным и администрацией исправительного учреждения возможно, однако, принимая во внимание очевидное зависимое в данной ситуации положение осужденных, они крайне редко решаются пусть на судебное, но все же открытое противостояние, боясь негативных последствий. На вопрос анкеты «Согласились бы Вы обратиться в суд с ходатайством о предоставлении условно-досрочного освобождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, об изменении вида исправительного учреждения без поддержки администрации исправительного учреждения?» только 7 % респондентов ответили утвердительно (прил. 6).
Основными причинами, по которым осужденные не решаются обращаться в суд с ходатайством о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, являются: незнание осужденным своих прав и боязнь осужденными негативных последствий со стороны администрации исправительного учреждения (прил. 2).
Изучение судебной практики рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, показало, что 5 % ходатайств об условно-досрочном освобождении, 3 % ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, 1 % ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом поступило от осужденных в суды Красноярского края, Кемеровской области, Алтайского края, Новосибирской и Иркутской областей без поддержки администрации. Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено судом и ни одно не было обжаловано в суд высшей инстанции осужденным либо его адвокатом.
Одним из главных элементов, характеризующих принцип состязательности, является степень активности суда. В теории уголовного процесса традиционно выделяют три вида судебной активности:
Критерием разграничения указанных типов выступает ограниченность суда пределами судебного разбирательства и его возможности по собственной инициативе участвовать в процессе доказывания152.
Характеризуя в общих чертах активность суда в производствах, связанных с исполнением приговора, В. Н. Бибило прямо указывает на обязанность суда восполнять недостаточную активность иных субъектов стадии исполнения приговора153.
Действующий УПК РФ оставляет открытым вопрос о пределах судебного разбирательства по вопросам, связанным с исполнением приговора. Решение указанной проблемы в юридической науке традиционно сводится к вопросу о том, связан ли суд требованиями заявителя.
Необходимо отметить, что в литературе по этому поводу нет единства. Одни авторы полагают, что суд, рассматривая и разрешая по существу вопросы, связанные с исполнением приговора, связан требованиями обратившегося субъекта (администрации исправительного учреждения, осужденного, его адвоката и (или) законного представителя), возбудившего производство, и по собственной инициативе не может выйти за его пределы154.
Некоторые авторы придерживаются противоположной позиции. Более правильную позицию, на наш взгляд, занимают последние: суд не связан требованием лица, возбудившего производство155. К примеру, освобождая осужденного условно-досрочно, суд правомочен возложить на него дополнительные обязанности (пройти лечение в наркологическом диспансере).
Выше отмечалось, что в юридической науке осужденный воспринимается как субъект уголовно-исполнительных правоотношений. Как участник уголовного судопроизводства осужденный, как правило, не рассматривается. Тот факт, что УПК РФ не содержит отдельной нормы, которая детализирует его права и обязанности, еще раз это подтверждает.
Однако неоспоримым является тот факт, что при рассмотрении и разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания осужденный выступает участником уголовно-процессуальных отношений и обладает определенным процессуальным статусом.
Согласно действующему законодательству всем участникам уголовного судопроизводства независимо от их процессуального статуса в обязательном порядке должны разъясняться права и обязанности, а также обеспечиваться возможность для их реализации. В числе участников уголовного судопроизводства, на которых возложена такая обязанность, назван суд (ст. 11 УПК РФ).
В связи с этим в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, судья обязан в понятной и достаточно полной форме устно изложить осужденному содержание имеющихся у него прав и обязанностей, а затем убедиться, понял ли осужденный это разъяснение, а при необходимости в еще более доступной форме повторить его.
Несмотря на то, что все действия участвующих в судебном заседании лиц должны находить свое отражение в протоколе судебного заседания, изучение судебной практики разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кемеровской, Новосибирской, Иркутской областей, Красноярского края показало, что только в 38, 26, 17 и 41 % протоколов судебных заседаний соответственно содержится данная информация. Однако даже если такая информация и содержится в протоколе судебного заседания, это только фиксация события. Сам по себе данный факт не усиливает процессуальные гарантии осужденного, не оказывает ему в достаточной степени содействия в осмыслении своих прав156.
Согласно ст. 399 УПК РФ на суд возложена обязанность обеспечить непосредственное участие в судебном заседании (при наличии соответствующего ходатайства осужденного) либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Действующая до этого норма решение вопроса об участии осужденного в судебном заседании оставляла за судом. Следует признать, что с принятием Федерального закона от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законодателем сделан существенный шаг вперед.
Выше отмечалось, что в законе необходимо закрепить норму, предусматривающую обязательное участие осужденного в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагаем, что в целях предотвращения нарушения права осужденного на участие в судебном заседании до принятия соответствующих законодательных изменений осужденного необходимо знакомить с имеющимися у него правами под расписку. В случае если осужденный отказывается принимать участие в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, им должно быть подано заявление с просьбой рассмотреть вопрос без его участия, либо на листе ознакомления должна стоять запись: «С правом присутствовать в судебном заседании ознакомлен, на рассмотрение вопроса о… без моего участия согласен».
Проведенное нами исследование показало, что, по мнению 58 % сотрудников исправительных учреждений, 63 % адвокатов и 71 % осужденных к лишению свободы, к разрешению вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, суды подходят формально (прил. 7). Данная ситуация требует кардинальных изменений, поскольку при таком подходе под угрозу попадают весьма важные интересы общества и государства.
В подтверждение этого факта свидетельствует и то обстоятельство, что протоколы судебных заседаний, формулировки, содержащиеся в них, носят шаблонный характер, не отражают специфики каждого отдельного дела, особенностей личности осужденного, отбывания им наказания.
При разрешении вопросов,
связанных с исполнением
По нашему мнению, в рассматриваемом виде производства проведение предварительного слушания лишено смысла, но стадия досудебной подготовки материалов для принятия обоснованного и справедливого решения имеет большое значение. Согласно разъяснениям высших судебных органов, в случае если предоставленные материалы не позволяют вынести решение по существу, суд вправе по собственной инициативе отложить рассмотрение дела и возвратить материалы исправительному учреждению для переоформления157. Проведенное нами исследование показало, что суды крайне редко используют это право, а недостающие материалы истребуют непосредственно в судебном заседании. Если в отношении администрации исправительного учреждения такой подход и является приемлемым, то в отношении осужденного это следует рассматривать как ущемление его процессуальных прав.
Решить данную проблему можно следующим образом: все материалы, необходимые для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, должны быть предоставлены в суд заблаговременно. Суд после изучения предоставленных материалов должен оценить полноту сведений. В случае если суд приходит к выводу о неполноте предоставленных материалов, он обязан уведомить об этом всех заинтересованных лиц. И только после того, как количество, а главное – качество предоставленных материалов будет достаточным для разрешения вопроса по существу, суд может назначить время и место судебного заседания путем вынесения соответствующего постановления.
В процессе изучения судебной практики разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, нам не встретилось ни одного случая назначения судебного заседания.
Отсутствие этапа назначения судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, на наш взгляд, является существенным упущением законодателя в правовом регулировании производства по исполнению приговора. Представляется целесообразным законодательно закрепить этап назначения заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
В ч. 2 ст. 399 УПК РФ установлено, что все заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Полагаем, что в данной уголовно-процессуальной норме помимо сроков необходимо конкретизировать обязанность именно суда извещать о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, лиц, заявленных в качестве свидетелей.
Уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы сроки рассмотрения судом поступивших ходатайств и представлений по вопросам, связанным с исполнением приговора158.
Каждому из вопросов, связанных с исполнением приговора, соответствует свой предмет исследования. Под ним мы понимаем ту совокупность обстоятельств, которую суду необходимо изучить для разрешения вопроса по существу.
На наш взгляд, здесь необходимо вести речь об особом предмете доказывания по вопросам, связанным с исполнением приговора. Справедливо возникает вопрос: что представляет собой доказывание в данном случае? УПК РФ содержит нормы, в которых говорится о доказывании и доказательствах только по уголовным делам. В поисках ответа на поставленный вопрос рассмотрим значение термина «доказывание». В. А. Лазарева, например, говорит о доказывании как о деятельности по обосновыванию какого-либо тезиса159. Доказывание призвано обеспечить объективность и беспристрастность суда. Требования об объективности и беспристрастности суда распространяются и на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Мы уже говорили об особенностях процессуального положения суда в производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, о его более активной по сравнению с производством по уголовному делу роли, об особом содержании принципа состязательности в данном виде производства. По нашему мнению, полностью исключать действие принципа состязательности было бы неправильно. Принцип состязательности сторон вовсе не лишает суд права и обязанности оценить в своем решении факты объективной действительности и отнюдь не требует, чтобы суд, реализуя это право, ограничивался исключительно доводами сторон. Состязательность в уголовном судопроизводстве выступает способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. Учитывая зависимое от администрации исправительного учреждения положение осужденного, активность суда призвана предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств (с учетом только мнения администрации исправительного учреждения) и должна позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести единственно верное и справедливое решение.