Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

Главная задача суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора – решить вопрос о целесообразности и правомерности изменения правового статуса осужденного посредством изменения вида исправительного учреждения, наказания, применения условно-досрочного освобождения и т. д. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Всесторонность говорит о том, что судом должны быть выслушаны и рассмотрены доводы и осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора. В тех случаях, когда данные участники обосновывают свое мнение, представляют документы в их подтверждение, они осуществляют процесс доказывания по вопросам, связанным с исполнением приговора, т. е. являются субъектами доказывания. «Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей обстоятельств», – утверждает В. А. Лазарева¹⁶⁰.

Задача суда состоит в том, чтобы минимизировать зависимое положение осужденного, сделать его полноценным субъектом доказывания своей позиции.

При рассмотрении материалов, предоставленных для разрешения вопросов, связанных с исполнением  приговора, суд, осуществляя функцию судебного контроля, проверяет правомерность наложения на осужденного мер взыскания, с которыми осужденный не согласен и наличие которых не позволяет ему претендовать на улучшение своего правового положения. Суд не правомочен применять меры взыскания или поощрения. Его задача состоит в том, чтобы оценить тот или иной поступок осужденного и учесть свою оценку при вынесении решения. Данное полномочие суда играет важную роль в обеспечении прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

УПК РФ наделяет осужденного правом пользоваться услугами адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В этой связи для того, чтобы предоставить осужденному возможность для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов суд обязан обеспечить участие адвоката в качестве защитника, если осужденный заявляет соответствующее ходатайство.

Несмотря на положительную  динамику увеличения числа выездных судебных заседаний по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по-прежнему, большое количество судебных решений по указанной категории дел выносится судами заочно.

На наш взгляд, рассмотрение дел об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, об изменении вида исправительного учреждения заочно, т. е. в отсутствие всех заинтересованных лиц, недопустимо.

Решение вопроса о  существенном изменении правового  статуса осужденного к лишению  свободы путем изменения количества правоограничений не должно быть поставлено в зависимость от убеждения администрации исправительного учреждения.

В связи с этим в юридической литературе справедливо обращается внимание на то, что, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе осужденного в другое исправительное учреждение, суд «не в состоянии разобраться в том, объективна ли характеристика начальника отряда, насколько изучена и достоверно представлена в данной характеристике личность осужденного, особенности его характера, какова динамика развития его убеждений и взглядов»¹⁶¹.

В механизм условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания  более мягким видом наказания, а также перевода осужденного в другое исправительное учреждение должен быть вовлечен достаточно широкий круг участников.

Законодательство, регламентирующее порядок применения к осужденному условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения, должно предусматривать возможность участия в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, таких участников, как свидетель, эксперт и специалист.

Судебное разбирательство  по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, на наш взгляд, должно основываться на общих принципах уголовного судопроизводства с учетом специфики и особенностей данного вида производства и на закрепленных в гл. 35 УПК РФ общих условиях судебного разбирательства: непосредственности, устности судебного разбирательства и гласности.

Непосредственность  и устность судебного разбирательства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, означает, что все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Во исполнение данного условия (или реализуя данное условие) суд заслушивает объяснения участвующих лиц (осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, свидетеля, специалиста, эксперта), оглашает объяснения лиц, не принимающих непосредственного участия в судебном заседании, иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Гласность судебного разбирательства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»¹⁶² установлено, что разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанное правило закреплено также в УПК РФ.

Разбирательство по исполнению приговора должно быть открытым и доступным для осужденного, в отношении которого рассматривается и разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, его адвоката (защитника), близких родственников осужденного, его законных представителей, членов общественных правозащитных организаций, прокурора, представителей администрации исправительного учреждения, а также других осужденных.

Судья, рассматривающий  и разрешающий вопрос, связанный  с исполнением приговора, – председательствующий – руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права, обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Возражения любого участника  судебного разбирательства против действий председательствующего должны заноситься в протокол судебного заседания.

Равенство прав участвующих в судебном разбирательстве  по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону, и не отдают предпочтения каким-либо органам или лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственного, социального, должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным в законе основаниям.

В судебном заседании для отстаивания своей позиции по рассматриваемому вопросу осужденный, его адвокат (защитник), представитель администрации исправительного учреждения, прокурор должны обладать равными правами на заявление отводов ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, дачу объяснений, представление суду письменных формулировок по обстоятельствам, подлежащим установлению, и т. д.

Протокол судебного  заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должен вестись секретарем судебного заседания, который обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а также действия всех участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного заседания.

Участие в судебном разбирательстве осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения обязательно.

С нашей точки зрения, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в отсутствие осужденного должно допускаться только с его письменного согласия. Участие адвоката – защитника осужденного должно быть обязательным в случае заявления осужденным соответствующего ходатайства, а также в иных случаях.

Адвокат – защитник осужденного участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу разрешаемого вопроса и обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании.

Пределы судебного разбирательства. Рассматривая и разрешая по существу вопрос, связанный с исполнением приговора, в рамках заявленного осужденным (или его адвокатом) ходатайства, внесенного администрацией исправительного учреждения представления, суд, освободив осужденного условно-досрочно, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом, изменив вид исправительного учреждения (на исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений), может возложить на него дополнительные обязанности (например, пройти лечение).

По нашему мнению, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного в УПК РФ целесообразно закрепить принцип презумпции исправления осужденного¹⁶³.

Суть и значение предлагаемого  нами принципа заключается в следующем: назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и  степени общественной опасности  совершенного преступления. Вынося обвинительный  приговор, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, реализации превентивной цели необходимо то или иное количество правоограничений.

Администрация исправительного учреждения, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения.

По справедливому замечанию  Н. И. Полищука, вопрос о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по своей значимости не уступает определению его виновности на других стадиях, а вносимое в суд представление можно сравнить с обвинительным заключением¹⁶⁴.

Если администрация исправительного учреждения не докажет необходимость существенного ухудшения положения осужденного, суд не может принять соответствующее решение. В соответствии с принципом презумпции исправления осужденного все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с изменением исправительного учреждения, должны толковаться в пользу осужденного.

В процессе разрешения судом  ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения, но не должен класть его в основу своего решения. Если администрация исправительного учреждения возражает против предоставления условно-досрочного освобождения осужденному, она должна обосновать (доказать) свою позицию, в противном случае в соответствии с принципом презумпции исправления осужденного судом не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не следует полагать, что целью принципа презумпции исправления является безусловное освобождение лица от отбывания наказания при условии возникновения формального критерия. Решение об условно-досрочном освобождении должно быть принято судом только при наличии предусмотренных законом оснований.

Если администрация исправительного учреждения обязана доказать необходимость увеличения для осужденного количества правоограничений либо о сохранении их объема (при несогласии администрации с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении), то осужденный, в свою очередь, должен обосновать целесообразность улучшения своего правового положения.

На основании  вышеизложенного необходимо сделать  следующие выводы:

1. Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, следует рассматривать как специальный вид судебного разбирательства, в котором рассматриваются по существу вопросы, возникшие при исполнении приговоров, но не решается вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
2. Осуществляя деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд одновременно выполняет две функции: отправление особой формы правосудия и судебный контроль (процессуальный контроль).
3. Производство по исполнению приговора отличается специфичным содержанием принципа состязательности, выражающимся в более активной по сравнению с производством по уголовному делу роли суда. Суд полномочен истребовать по собственной инициативе непосредственно в судебном заседании дополнительные материалы, необходимые для обоснования предмета доказывания.
4. В целях обеспечения прав осужденных при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо рассматривать его как особый вид судебного разбирательства, которому присуще решение вопроса о назначении судебного заседания, а также непосредственное рассмотрение заявленных осужденными ходатайств.
5. На этапе назначения судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо установить сроки принятия решения о назначении судебного заседания, а также начала рассмотрения указанных материалов, что позволит обеспечивать права участников уголовного судопроизводства.