Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

Вступление приговора в законную силу означает, что решение суда приобретает такие качества, как  обязательность для указанных в  нем лиц, исключительность, непоколебимость (неизменность). Учитывая данные свойства, органы, ведающие исполнением уголовных наказаний, вправе приступить к их применению в отношении конкретных осужденных. Деятельность этих органов регулируется Конституцией РФ, УИК РФ, ведомственными приказами и инструкциями. Приведением приговора в исполнение достигается тот результат, к которому стремится уголовный процесс, – справедливое наказание виновных. Однако процессуальное регулирование данного вида деятельности осуществляется весьма своеобразно⁷⁷.

Вопрос о месте стадии исполнения приговора в системе  уголовного судопроизводства, ее содержании и значении в теории уголовного процесса остается открытым. Мнение о том, что вопросы, подлежащие разрешению в стадии исполнения приговора, образуют отдельную (самостоятельную) стадию, некоторым процессуалистам представляется дискуссионным.

Взгляды на юридическую  природу стадии исполнения приговора  в науке уголовного процесса не раз  претерпевали существенные изменения. Так, к примеру, М. С. Строгович считал, что в этой стадии решается лишь вопрос обращения приговора к исполнению, этим стадия, да и все судопроизводство, собственно, и заканчиваются. М. А. Чельцов, напротив, включал в содержание данной стадии фактически все связанное с реализацией приговора, а не только уголовно-процессуальную деятельность⁷⁸.

Позднее доминирующей стала позиция И. Д. Перлова⁷⁹ и Э. Ф. Куцова, в соответствии с которой содержание стадии исполнения приговора включает в себя деятельность суда по обращению приговора к исполнению, а также по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Данная точка зрения в юридической науке является классической.

Вместе с тем в юридической  литературе обращается внимание на своеобразие  стадии исполнения приговора, ее необычность  в сравнении с другими стадиями уголовного процесса.

По задачам, кругу решаемых вопросов и процессуальному порядку она не подпадает под традиционное понимание стадии уголовного процесса как этапа производства по уголовному делу; юридическими фактами, обусловливающими уголовно-процессуальную деятельность в стадии исполнения приговора, выступают не преступные события, а обстоятельства, возникающие уже после вступления приговора в законную силу в связи с его исполнением; решаемые здесь задачи отличны от тех, которые характерны для расследования и судебного разбирательства уголовных дел⁸⁰.

На отсутствие границ, способных  четко разграничить и размежевать  стадию исполнения приговора от других стадий уголовного процесса, обратил  внимание М. К. Свиридов, отмечавший, что «отсутствие четко очерченного предмета исполнения приговора, смешение его с предметами иных стадий создают неправильное психологическое отношение судебных работников к этой стадии как к такой, где можно без осложнений решать все вопросы, которые затруднено рассматривать в других стадиях.

Данное представление, как показывают наблюдения, на практике имеет место и, по нашему мнению, является одной из причин широко распространенного до настоящего времени упрощенства, допускаемого при разрешении вопросов в порядке исполнения приговоров»⁸¹.

Все точки зрения на природу  стадии исполнения приговора условно можно разделить на две группы. К первой следует отнести мнения тех процессуалистов, которые исполнение приговора рассматривают в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса с присущими признаками этапа уголовно-процессуальной деятельности, а ко второй – мнения тех ученых, которые не рассматривают исполнение приговора как самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

В. В. Николюк определяет стадию исполнения приговора как «самостоятельный, специфический этап уголовного процесса, в котором суд обращает приговор к исполнению, рассматривает и разрешает в судебном заседании вопросы, связанные с исполнением приговора, а также непосредственно исполняет отдельные приговоры, однако подчеркивая, что исполнение приговора в уголовно-процессуальном смысле необходимо отличать от исполнения приговора как фактической деятельности, направленной на непосредственную реализацию требований, содержащихся в приговоре, органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, а также приведения приговора в исполнение, означающего деятельность этих органов по исполнению фактического начала отбывания наказания осужденным (приём осужденного в исправительное учреждение, постановка его на учет и т. д.), а при осуждении лица к наказанию, не связанному с исправительным воздействием (например штраф), – по непосредственному исполнению наказания⁸².

По мнению названного автора, исполнение приговора как уголовно-процессуальную деятельность судьи, других участников по обращению приговора к исполнению, разрешению вопросов, возникающих при его исполнении, следует отличать от понятия «приведение приговора в исполнение», означающего действия учреждений и органов, исполняющих наказания, по обеспечению начала фактического наказания осужденным (прием осужденного в исправительное учреждение, постановка на учет и др.), а при осуждении лица к наказанию, не связанному с исправительным воздействием, – по непосредственному исполнению наказания⁸³.

Профессор Ю. К. Якимович, являющийся сторонником первой группы, говорит о том, что исполнение приговора как процессуальная деятельность может быть определена либо в качестве завершающего этапа судопроизводства – стадии исполнения приговора, либо в качестве комплекса отдельных производств, возникающих в ходе или после обращения судебных решений к реализации, и конечный выбор зависит от того, какие критерии будут положены в основу дифференциации процессуальной деятельности: либо деление судопроизводства на последовательные этапы – стадии, либо деление процесса на отдельные производства⁸⁴. Необходимо отметить, что указанные точки зрения не противоречат друг другу, а лишь отражают различные взгляды на структуру процессуальной деятельности.

Основная задача этого этапа  судопроизводства заключается в  обеспечении прав и законных интересов  участников уголовно-процессуальной деятельности в ходе и после обращения судебных решений к исполнению путем правильного применения уголовных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих складывающиеся в ходе реализации решений суда правовые отношения⁸⁵.

Судебный контроль за исполнением приговора Л. Н. Башкатов характеризует как стадию уголовного процесса, на которой решаются правовые вопросы, возникающие в ходе исполнения приговора. То, что УПК РФ называет данный этап судопроизводства, представляется ему не совсем правильным, так как исполнение приговора, по его мнению, – деятельность не процессуальная⁸⁶.

К задачам данной стадии Л. Н. Башкатов относит разрешение таких вопросов, как отсрочка исполнения приговора, освобождение от наказания или смягчение наказания по болезни, условно-досрочное освобождение от наказания, изменение условий (режима) отбывания наказания в местах лишения свободы, исправление неточностей в тексте приговора и др.⁸⁷

В качестве аргументов в пользу отнесения  исполнения приговора к числу  стадий уголовного процесса необходимо отнести наличие уголовно-процессуальных правоотношений, под которыми традиционно понимаются «общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права, которые возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в процессе возбуждения расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, вступивших в законную силу»⁸⁸. Подобного мнения придерживался и профессор М. С. Строгович⁸⁹.

Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора возникают, прежде всего, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, исчерпывающий перечень которых содержит ст. 397 УПК РФ. Причем даже в тех случаях, когда назначенное судом в приговоре наказание претерпевает те или иные изменения, сам приговор остается неизменным. Существует мнение, что «приговор суда о лишении осужденного свободы настолько-то лет, может быть изменен… с учетом целесообразности дальнейшего отбытия наказания осужденным»⁹⁰. Данная точка зрения приобрела достаточно широкое распространение в науке. «Если поведение заключенного в местах лишения свободы и его отношение к труду свидетельствуют о том, что цель перевоспитания достигнута, то такого осужденного необходимо освободить досрочно и этим изменить приговор»⁹¹. «Неизменность приговора носит относительный характер, и в процессе исполнения приговор может подвергнуться известным изменениям»⁹².

Ко второй группе ученых, считающих  приведенную выше позицию ошибочной, а стадию исполнения приговора не входящей в структуру уголовного судопроизводства, относится, например, О. В. Волколуп.

Аргументируя свою позицию, он утверждает, что «изменение приговора при его исполнении невозможно. В ст. 367, 378, 408 УПК РФ прямо предусмотрена возможность изменения приговора не иначе как в результате судебного пересмотра в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра. Для этого созданы специальные механизмы. В гл. 46 и 47 УПК РФ полномочий по изменению приговора суд не имеет. Разрешению подлежат только те вопросы, которые связаны с особенностями исполнения уже избранного судом первой инстанции наказания. Отношения, которые при этом складываются, можно считать уголовно-процессуальными только в тех случаях, когда основания и процедура разрешения этих вопросов урегулированы нормами УПК РФ». Кроме того, названный автор указывает на отсутствие прямой взаимосвязи между стадиями уголовного процесса и «этой формой исполнительной деятельности», на отсутствие предмета и процесса доказывания: «Говорить в стадии исполнения приговора о предмете доказывания не совсем корректно, поскольку никакого собственно доказывания в этой стадии не может происходить: уголовное дело сдано в архив, работа по нему не ведется»⁹³.

В качестве «косвенного» подтверждения  своей точки зрения О. В. Волколуп приводит также суждение о том, что вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, могут возникнуть при исполнении приговора, но могут никогда не стать актуальными при исполнении приговора.

Д. В. Тулянский также отмечает отсутствие доказательственной деятельности при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, однако относит исполнение приговора к стадиям уголовного процесса⁹⁴.

Содержание стадии исполнения приговора  составляет сложная и важная по значению процессуальная деятельность, связанная с обращением приговора в исполнение (направление судом, постановившим приговор, распоряжение об исполнении приговора и копии самого приговора в учреждение или орган, исполняющие наказания), непосредственным исполнением отдельных приговоров, а также уголовно-процессуальные действия судьи по рассмотрению и разрешению возникающих при исполнении приговора вопросов.

При исполнении приговора не всегда требуется судебное вмешательство. Во многих случаях приговор исполняется  в том виде, в каком был определен судом. Однако вследствие обнаружения формальных недостатков приговора (например, в тексте приговора допущена ошибка при написании фамилии осужденного), появления обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания, обусловливающих необходимость замены назначенного наказания другим его видом, досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, к компетенции суда отнесено рассмотрение и разрешение этих и многих других вопросов, связанных с исполнением приговора⁹⁵.

Согласно мнению большинства процессуалистов задачи данной стадии состоят в том, чтобы обратить приговор к исполнению и решить все возникающие перед судом в процессе исполнения приговора вопросы.

Д. В. Тулянский отмечает, что в рассматриваемой стадии процесса действует определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, между которыми складываются специфические уголовно-процессуальные правоотношения. Такими участниками здесь выступают судья, осужденный, прокурор, представители администрации исправительного учреждения и др. Ни в какой иной стадии уголовного процесса такой совокупности участников не имеется.

Процессуальные формы, в которых  судья и другие субъекты процесса осуществляют свою деятельность, по мнению Д. В. Тулянского, имеют ярко выраженные особенности, которые в других стадиях процесса не встречаются:

– наличие ходатайства заявителя в качестве акта для инициирования производства по вопросам, возникающим в процессе исполнения приговора;

– исключительно судебный порядок разрешения подобных инициатив;

– рассмотрение вопросов без истребования и, соответственно, изучения уголовного дела;

– по возникающим в процессе исполнения приговора вопросам, рассматриваемым судьей в данной стадии процесса, судья, принимая решение, выносит постановление⁹⁶.

Тот факт, что в процессе рассмотрения и разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения не решаются вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, мере ответственности (вид и размер наказания), не позволяет отнести указанное производство к разряду особых. Полагаем, что его необходимо именовать как дополнительное⁹⁷.

Рассмотрение и разрешение вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, – отдельный вид уголовно-процессуальной деятельности, существенно отличающийся от «основного» производства – производства по уголовному делу, но, безусловно, связанный с ним, пусть и опосредованно.

О. В. Воронин, говоря о специфике уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, верно, на наш взгляд, отмечает, что она обладает противоположной по сравнению с разрешением уголовного дела направленностью, заключающейся не в установлении уголовно-правового отношения, а в его изменении или досрочном прекращении на основе обстоятельств, возникших после постановления приговора⁹⁸.

Специфика данной деятельности заключаются в следующем:

1) ее возникновение напрямую связано с наступлением таких юридических фактов, как постановление приговора и вступление его в законную силу;