Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

О. В. Воронин, характеризуя процессуальный порядок условно-досрочного освобождения, полагает: «считая, что правосудие возможно лишь там, где решается вопрос о виновности и наказании, авторы не учитывают различный характер норм, подлежащих применению в ходе уголовного судопроизводства. Когда речь идет о применении охранительных уголовно-правовых норм, тогда действительно предмет производства сводится к выяснению виновности и назначению наказания. Однако уголовный процесс опосредует применение не только охранительных, но и регулятивных уголовно-правовых норм»¹¹⁹. В последнем случае установление виновности и определение наказания не предполагается, однако, на наш взгляд, этот факт вовсе не означает, что здесь нет правосудия.

В этой связи представляется, что правы те авторы, которые в  число критериев определения  правосудия включают признак применения норм материального права безотносительно к их правовому характеру¹²⁰.

В. В. Николюк отмечает, что в той части, в какой уголовно-исполнительное производство связано с исполнением приговоров, оно производно от правосудия. Правосудие всегда опережает судебную деятельность в области исполнения приговоров, предшествует ей, а стало быть последняя не охватыватывается правосудием¹²¹.

Д. В. Тулянский утверждает, что правосудие здесь вообще отсутствует, и это несмотря на то, что уголовно-процессуальные вопросы при исполнении приговора разрешаются исключительно в судебном порядке¹²².

И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова видят в деятельности суда, связанной с исполнением приговоров, большое значение для достижения цели правосудия: судебная деятельность по исполнению приговоров входит в содержание правосудия, в определенной степени отражается на его эффективности¹²³.

Деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, И. А. Давыдова называет судебно-контрольной, не входящей в процесс отправления правосудия, отдаленной от него по времени, отличающейся характером процессуально-правовых действий, предметом, субъектами, вовлекаемыми в процесс, принимаемыми судом в ходе исполнения наказаний решений, не связанных с разрешением дела по существу¹²⁴.

Рассмотрим понятие судебного контроля и мнения тех авторов, которые считают, что, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд осуществляет функцию судебного контроля.

По мнению Н. Н. Ковтуна, судебный контроль – это самостоятельное средство, система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права¹²⁵.

А. А. Солодилов считает, что судебный контроль есть специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущение их нарушения, восстановление незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав¹²⁶.

А. Ф. Амануллина определяет судебный контроль в стадии исполнения приговора как комплексную судебную деятельность, основанную на системе процессуальных действий и решений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, компетентных органов государства, осуществляемую с целью судебной защиты конституционных прав осужденных, оправданных и реабилитированных физических и юридических лиц, при исполнении судебных и иных процессуальных решений¹²⁷.

Весьма любопытной представляется точка зрения О. В. Воронина. Называя судебный контроль необходимым атрибутом уголовного процесса, он предлагает определять его шире – как процессуальный контроль¹²⁸.

По мнению М. К. Свиридова, в производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, судебный контроль осуществляется в рамках правоприменительной судебной деятельности, является её частью и не существует отдельно¹²⁹.

В связи с этим он отмечал, что «в данной ситуации требуется разобраться в правомерности действий не только осужденного, но и администрации, и в результате, возможно, дать отрицательную оценку поведению осужденного, но в то же время отрицательно оценить заслуживающие того действия администрации»¹³⁰.

И. А. Давыдова рассмотрение и разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, называет контролем за исполнением наказания¹³¹.

Роль судебного контроля в обеспечении  прав, свобод и законных интересов  осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, сложно переоценить, и хотя «судебный контроль не провозглашен в качестве одного из принципов уголовного процесса, однако именно с его участием реализуется большинство конституционных принципов»¹³².

Мы придерживаемся точки  зрения, согласно которой деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является ничем иным как отправлением правосудия. Вместе с тем, выполняя главную задачу, т. е. решая вопрос о правомерности и целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, перевода его в исправительное учреждение с большим или меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посредством судебного разбирательства в целях вынесения законного, справедливого и обоснованного решения суд оценивает действия администрации исправительного учреждения, т. е. параллельно с правосудием осуществляет судебный контроль.

Иными словами, судебная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, носит двойственный характер.

Абсолютное большинство опрошенных судей (96 %) полагает, что, разрешая вопросы, связанные с предоставлением условно-досрочного освобождения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом, изменением вида исправительного учреждения, они осуществляют и правосудие, и судебный контроль.

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм)¹³³.

В числе основополагающих принципов УПК РФ закреплен принцип состязательности уголовного судопроизводства.

Ранее нами уже  был затронут вопрос об особенностях стадии исполнения приговора, ограниченном действии и особом содержании в ней принципа состязательности. Однако необходимо отметить, что в связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не относится к особым (специальным) производствам, не предусматривает для него отдельных правил, следует считать, что на него распространяется действие всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Особенность процессуального  положения суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных  с исполнением приговора, по сравнению с производством по уголовному делу заключается в его более активной роли в установлении фактических обстоятельств, изложенных в ходатайстве осужденного или представлении администрации исправительного учреждения (необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения). Это обусловливается тем, что в судебном разбирательстве по рассмотрению и разрешению вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, каждый из участников производства обладает неравными по объему процессуальными возможностями для реализации своих прав и законных интересов. В подобного рода условиях суд не может выступать в качестве независимого участника производства, «в роли беспристрастного арбитра»¹³⁴ по исполнению приговора, создающего необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, а вынужден становиться активным участником процессуальной деятельности, в некоторых случаях не только оказывая участникам содействие, но и по собственной инициативе добывая необходимые ему для разрешения дела по существу сведения.

Анализ судебной практики рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, показал, что суды активно используют данное полномочие для разрешения дела об изменении правового статуса осужденного (об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, переводе в другое исправительное учреждение). Объектом изучения становятся сведения о возможном трудоустройстве осужденного в случае его досрочного освобождения, состояние его здоровья, взаимоотношения с родными и близкими, администрацией исправительного учреждения (табл. 2)¹³⁵.

Таблица 2

Характер сведений, запрашиваемых судом по собственной инициативе  
в процессе рассмотрения и разрешения вопросов,  
связанных с исполнением приговора, %

Закономерно возникает вопрос: не противоречит ли активная роль суда при  разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципу состязательности? По мнению некоторых процессуалистов, активные действия суда не укладываются в осуществляемую им функцию правосудия, так как они присущи процессуальным функциям обвинения и защиты¹³⁶.

Большинство ученых, занимавшихся процессуальными проблемами исполнения приговора, оставляют вопрос о действии в нем принципа состязательности открытым¹³⁷. Так, В. Н. Бибило, полагая, что состязательность присуща процессуальной деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, исходит из понимания этого принципа как психологической установки участников судопроизводства на процессуальный спор¹³⁸. Иное мнение было высказано Р. В. Литвиновым, полагающим, что под состязательностью УПК РФ понимает не психологическую установку участников, а размежевание функционального содержания их деятельности¹³⁹.

Традиционно в содержание принципа состязательности включают три  основных элемента: равенство процессуальных возможностей участников производства; разделение уголовно-процессуальных функций; степень активности суда в процессе собирания и оценки доказательств.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, говорить о процессуальном равенстве возможностей основных участников процесса не приходится. Отсутствие процессуального равенства между участниками данного производства, на наш взгляд, налицо. В литературе высказывались идеи о создании единого процессуального статуса участника производства, связанного с разрешением вопросов исполнения приговора¹⁴⁰, однако полагаем, что такой подход не будет способствовать решению проблемы. Участвуя в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и обладая одинаковыми процессуальными возможностями, представитель исправительного учреждения и осужденный не перестанут преследовать свои взаимно необусловливаемые материальные интересы, следовательно, изначально их процессуальная деятельность не может быть сопоставима¹⁴¹.

Одним из основных элементов состязательности в уголовном судопроизводстве выступает размежевание основных процессуальных функций на обвинение, защиту и разрешение дела по существу. Несмотря на то, что в литературе нет единства относительно форм такого разграничения¹⁴², действующий УПК РФ дифференцирует процессуальную деятельность участников судопроизводства, относя их к одной из двух сторон в производстве (ст. 15 гл. 7).

С нашей точки зрения, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, такой подход невозможен. Прежде всего, здесь отсутствует функция обвинения.

В качестве аналога «обвинения»  теоретически можно рассмотреть  стремление администрации исправительного учреждения существенно ухудшить правовое положение осужденного посредством перевода его в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений.