Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

Однако это не означает, что в подобном случае прокурор выступает на стороне осужденного или в качестве его представителя. Для прокурора приоритетными являются именно публичные интересы – интересы общества и государства, а не интересы конкретного осужденного.

Публичный интерес будет отстаиваться прокурором и в том случае, когда, участвуя в судебном заседании, он не поддерживает ходатайства осужденного или его адвоката об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений.

УПК РФ роль прокурора  в рассматриваемом виде производства сводит к высказыванию мнения о возможности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения и т. д., не предоставляя иных процессуальных возможностей.

Имеющееся полномочие (высказывание мнения) прокурор может реализовать  двумя основными способами: выразить свое мнение в письменной форме на этапе досудебной подготовки материалов либо изложить его устно непосредственно в судебном заседании.

В процессе проведения эмпирического  исследования нами было выявлено, что письменно прокурор выражает свое мнение различными способами, например, в виде «резолюции», «согласия» на представлении администрации исправительного учреждения, либо на ходатайстве осужденного или его адвоката. Также при изучении материалов нам встретились случаи, когда прокурор выражал свое мнение в виде отдельного документа, который направлялся в суд со всеми остальными материалами.

Мнение прокурора, высказанное  непосредственно в судебном заседании, сложно назвать мотивированным. В  основном оно звучит следующим образом: «Представление администрации о  предоставлении условно-досрочного освобождения поддерживаю» либо «Не возражаю против перевода осужденного в колонию-поселение».

Вместе с тем в процессе проведения исследования нам встретились и положительные примеры, когда прокурор, выражая свое мнение о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, аргументирует его, анализируя материалы личного дела осужденного.

Несмотря  на то, что участие прокурора в  судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных  с исполнением приговора, является факультативным (т. е. необязательным), изучение практики деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Кемеровской области, ГУФСИН России по Алтайскому краю показало, что прокуроры по надзору за деятельностью администраций исправительных учреждений принимают участие в большинстве судебных заседаний, в которых решается вопрос о существенном ухудшении правового положения осужденного, а также в случаях, когда вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения не мог решиться однозначно. Иными словами, при наличии правового спора – в случае противостояния позиции администрации исправительного учреждения и осужденного.

В табл. 3 приведены результаты (округленные значения) изучения 120 материалов об условно-досрочном освобождении, 35 материалов о замене лишения свободы более мягким видом наказания, 60 материалов об изменении вида исправительного учреждения.

Таблица 3

Участие прокурора в  судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, %

Весьма интересным является тот факт, что во всех изученных нами материалах, где администрация исправительного учреждения возражала против предоставления условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом, изменения вида исправительного учреждения (т. е. осужденный обратился в суд с соответствующим ходатайством без поддержки администрации), прокурор принимал участие в 96 % судебных заседаний.

Необходимо  отметить, что положительная тенденция  участия прокуроров по надзору за деятельностью администраций исправительных учреждений – особенность деятельности данного региона (Сибирского федерального округа).

Опрос осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения  свободы, показал, что большинство  из них (86 % респондентов), считает, что  при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, мнение администрации исправительного учреждения для суда является определяющим¹⁷³ (прил. 5).

В связи с этим в  целях обеспечения прав, свобод и  законных интересов осужденных 86 % опрошенных лиц считают необходимым участие прокурора в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

На вопрос анкеты «На  чьей стороне, по Вашему мнению, в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выступает прокурор?» 44 % респондентов ответили, что прокурор выступает на стороне осужденного, 35 % – на стороне администрации исправительного учреждения, только 9 % считают, что прокурор занимает независимое положение. Многие отвечали, что мнение прокурора напрямую зависит от мнения администрации исправительного учреждения (прил. 4).

Аналогичный вопрос был  задан сотрудникам исправительных учреждений, 69 % которых полагают, что прокурор занимает независимое положение, 12 % – прокурор выступает на стороне администрации исправительного учреждения, 4 % – на стороне осужденного (см. прил. 4).

На практике же, если в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом, принимает участие прокурор, фактически он использует следующие полномочия: высказывание мнения и постановка вопросов. Причем, как правило, вопросы адресованы осужденному и касаются его отношения к совершенному преступлению, т. е. об отношениях с близкими и родственниками, о трудоустройстве, планах на будущее. Редко вопросы задаются прокурором представителю администрации исправительного учреждения. В основном данные вопросы касаются характеристики осужденного, имеющихся у него поощрений и взысканий, участия осужденного в самодеятельных организациях и трудовой деятельности и т. д.

Большинство ученых-процессуалистов  сходятся во мнении, что процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, сводится к проведению судебного заседания, отрицая присутствие процессуального элемента на этапе досудебной подготовки материалов.

На наш взгляд, данная деятельность проходит в несколько  этапов. Следует выделять досудебный и судебный этапы рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако этапу досудебной подготовки материалов необходимо придать уголовно-процессуальный характер.

Основной объем полномочий прокурора в области обеспечения  прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, сконцентрирован на досудебном этапе подготовки материалов и связан, прежде всего, с наличием у него надзорных полномочий.

Основанием для улучшения правового положения осужденного помимо установленного законом формального критерия (отбытия осужденным минимального срока наказания) служит признание его положительно характеризующимся.

Традиционно в понятие  «положительно характеризующийся» в науке уголовно-исполнительного права вкладывают два основных элемента: правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду¹⁷⁴.

Под правопослушным поведением обычно понимают поведение осужденного, у которого отсутствуют непогашенные дисциплинарные взыскания.

Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» справедливо обращено внимание судов на то, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на это, наличие  у осужденного непогашенных (а  в некоторых случаях погашенных) дисциплинарных взысканий по-прежнему служит основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, замене лишения свободы более мягким видом наказания, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений. В некоторых случаях подобный отказ обосновывается судами как «недостижение соответствующей степени исправления».

В качестве примера приведем следующий. По делу осужденного С. судом кассационной инстанции было отменено решение судьи об отказе в условно-досрочном освобождении. При этом суд указал, что имеющиеся у осужденного дисциплинарные взыскания за нарушения (просмотр телевизионных передач в неположенное время, хранение лекарственных средств (поливитаминов), которые послужили причиной отказа в досрочном освобождении, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества¹⁷⁵.

Принимая во внимание сложившуюся подобным образом судебную практику, администрация исправительного  учреждения нередко злоупотребляет имеющимися полномочиями путем незаконного и необоснованного наложения дисциплинарных взысканий на осужденного, претендующего на улучшение своего правового положения.

Так, 12 % жалоб осужденных в правозащитные организации связаны именно с «необоснованным наложением взыскания в момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»¹⁷⁶.

В подобной ситуации восстановить незаконно нарушенные права и  необоснованно ограниченные законные интересы осужденного возможно посредством осуществления прокурорского надзора.

На основании жалоб  осужденных прокурором осуществляются проверки и принимаются меры прокурорского  реагирования.

Имеющиеся у прокурора  надзорные полномочия в случае установления незаконных действий и как следствие незаконных решений администрации исправительного учреждения в отношении обратившегося с жалобой осужденного позволяют прокурору отменять наложенные в нарушение закона дисциплинарные взыскания и др.

Таким образом, прокурорский надзор служит важнейшей правовой гарантией соблюдения законности, а также обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из буквального смысла ст. 399 УПК РФ следует, что участвовать в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, есть право, а не обязанность прокурора. Следовательно, проведение судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в отсутствие прокурора возможно только с его согласия. Все остальные случаи рассмотрения и разрешения указанных вопросов без участия прокурора следует признавать существенным нарушением прав данного участника уголовного судопроизводства, могущим впоследствии стать основанием для отмены судебного решения.

В подавляющем  большинстве изученных нами материалов суд не уведомлял прокурора о  дате, времени, месте проведения судебного  заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора¹⁷⁷.

Полагаем, что в целях  обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного в рассмотрении и разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения участие прокурора должно быть обязательным.

Участвуя в судебном заседании в производстве по исполнению приговора, прокурор обязан содействовать  суду в принятии законного, обоснованного  и справедливого решения.

Учитывая специфику  производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, лиц, участвующих в нем, невозможно разделить на стороны обвинения  и защиты в соответствии с принципом  состязательности уголовного судопроизводства.

В качестве стороны процесса, уполномоченной разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора по существу, выступает суд, осуществляющий особую (с элементами судебного контроля) форму правосудия, создающий необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В качестве стороны, участвующей  в процессе по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением  приговора, также необходимо выделять осужденного, адвоката – защитника  осужденного, законного представителя осужденного.

Прокурора, представителя  администрации исправительного  учреждения, на наш взгляд, необходимо относить к участникам производства, выполняющим функцию правообеспечения, отстаивающим в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, публичные интересы – интересы общества и государства, содействующим суду в принятии законного, справедливого и обоснованного решения. Данные субъекты уголовно-процессуальной деятельности обязаны выполнять указанную функцию независимо от того, совпадают ли отстаиваемые ими публичные интересы с интересами осужденного, а также независимо от того, по чьей инициативе (ходатайство осужденного или представление администрации исправительного учреждения) возбуждено производство.