Уголовно-правовая характеристика изнасилования

Изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия охватываются п. «б» ч. 3 ст.131 УК РФ. В п. «б» ч. 3 ст.131 УК РФ содержаться три самостоятельных особо квалифицирующих признаков изнасилования, которые взаимосвязаны между собой.

Характеристика неосторожного  причинения тяжкого вреда здоровью дается в ч.1 и 2 ст. 118 УК РФ. В этом квалифицирующем признаке необходимо доказать наличие причинной связи между преступными действиями насильника и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Если не доказана причинно-следственная связь в этом квалифицирующем признаке, то действия виновного квалифицируются отдельно, т.е. без рассматриваемого квалифицируемого признака по ст.ст. 131 УК РФ и 118 УК РФ. Перечень последствий относящиеся к тяжкому вреду здоровью разъясняется в комментариях к ст.111 УК РФ. К таким последствиям относят телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния; потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица и т.д. Наступление вышеизложенных последствий может служить предпосылкой вменения п. «б» ч. 3 ст.131 УК РФ при условии, что виновное отношение к ним выражается в форме неосторожности.⁶¹

Изнасилование, повлекшее  по неосторожности причинение тяжкого  вреда здоровью потерпевшей, заражение  ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, охватывается п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ.⁶²

В настоящее время достаточно много различных венерических заболеваний  передающихся половым путем, которые в последующем могут перерасти в более серьезные заболевания, например к таким как ВИЧ-инфекция или СПИД. Некоторые венерические заболевания зачастую влекут для потерпевших средний и тяжкий вред здоровью, а также существует опасность заражения других лиц при тесном контакте с больным. Например, некоторые венерические заболевания, к примеру, как сифилис, передаются по наследству, и может отрицательно сказаться на потомстве. Опасность венерических болезней проявляется и в том, что они заразны и легко передаются. Вот почему лица, страдающие венерическими болезнями, опасны для окружающих и обязаны лечиться и соблюдать санитарно-гигиенические правила, исключающие передачу болезни иным людям. Для установления квалифицирующего признака по п. «б» ч. 3 ст.131 УК РФ необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.⁶³

При вменении данного квалифицирующего признака необходимо установить неосторожность вины преступника на причинение преступных последствий. Умысел виновного по п. «б» ч. 3 ст. 131УК РФ должен выражаться  в виде преступного легкомыслия или небрежности. Следовательно, только при установлении умысла виновного содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье или по совокупности статей об изнасиловании и соответствующих статей о посягательствах на жизнь или здоровье.   

Однако если выше изложенные действия были причинены  умышленно  потерпевшей в процессе изнасилования или из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление, то такие действия подлежат обязательной квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ. Изнасилование, сопряженное с вышеизложенной ситуацией квалифицируются по соответствующей части ст.131 УК РФ.

На сегодняшний день существуют противоречия в судебной практике во вменении п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ, т.к. законодательная  конструкция этого квалифицированного состава преступления не дает однозначного ответа относительно формы вины применительно  к заражению ВИЧ-инфекцией и  наступлению иных тяжких последствий. К примеру, возьмем 2 противоположных мнения по поводу квалификации вышеизложенных  признаков относящейся к  формам вины совершенного посягательства.  Так, И.М. Тяжкова считает, что буквальное толкование нормы п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ дает основание полагать, что отношение виновного к заражению ВИЧ-инфекцией выражается только в  неосторожной форме вины. В связи с этим вряд ли можно утверждать, что заражение венерическим заболеванием полностью относится и к заражению потерпевшей ВИЧ-инфекцией, так как заражение венерическим заболеванием при изнасиловании законодатель не ограничивает неосторожной формой вины.⁶⁴

Противоположную точку зрения отстаивает А.В. Корнеева, указывая, что  отношение к последствию в  виде заражения ВИЧ-инфекцией может  быть как в виде преступного легкомыслия, так и умысла, ибо их общественная опасность оценена законодателем одинаково, что получило отражение в установлении ответственности, как за умышленное, так и за неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией в одной и той же статье УК РФ. Указание на неосторожность в п. «б» ч. 3 ст.131 УК РФ относится лишь к последствию в виде тяжкого вреда здоровью.⁶⁵

В связи с вышеизложенным, мы полагаем, что более полная и  обоснованная квалификация по признакам  п. «б» ч.3 ст. 131 УК РФ была сформулирована Корнеевой А.В.

Согласно  с уголовным  законодательством, а также судебной практикой сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что действия виновного подлежат квалификации, как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшей ВИЧ-инфекцией. Толкование представляется верным, поскольку соответствует законодательной трактовке вины в составе преступления, предусмотренном ст. 122 УК РФ. Заражение ВИЧ-инфекцией хотя и составляет самостоятельный состав, предусмотренный ст.122 УК РФ, но заражение потерпевшей сопряженное с изнасилованием квалификации по совокупности преступлений не требует, так как заражение ВИЧ-инфекцией носит особо отягчающий признак изнасилования и полностью им охватывается. Это следует из буквального толкования нормы п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ.

Иные тяжкие последствия наступают в результате изнасилования или покушения на него. Сюда относят любые другие последствия, наступившие в результате преступного посягательства. Однако данные последствия не могут быть относимы к тяжкому вреду здоровью и заражению ВИЧ –инфекцией. На практике судьи относят иные тяжкие последствия к оценочному признаку, но главным условием вменения данного квалифицирующего признака возможно только в том случае, если данные последствия были причинены в результате изнасилования или покушения на него.⁶⁶  В объективной стороне необходимо доказать причинно следственную связь преступного посягательства и взаимосвязь ее с наступившими последствиями. К примеру, если произошло самоубийство одного члена семьи в связи с тем, что их дочь является потерпевшей по факту изнасилования или же самоубийство самой потерпевшей, то в данном случае исключается их вменение в вину насильнику. В то же время, самоубийство матери, не сумевшей предотвратить изнасилование малолетней дочери и тем самым, приняв решение выброситься из окна с целью привлечь внимание людей, такие последствия были обоснованно признаны тяжкими. В данном случае имеет место быть преступное легкомыслие.  Виновный предвидел возможность такого развития событий, т.к. мать девочки его предупредила о своих намерениях предотвратить насильственные действия преступника, однако виновный  рассчитывал, что этого не произойдет.⁶⁷ Также в качестве иных тяжких последствий наступивших в результате изнасилования можно рассматривать психическое заболевание потерпевшей, неудачную попытку самоубийства, приведшую к причинению тяжкого вреда здоровью, наступление в результате изнасилования беременности, а также иные тяжкие последствия, которые могут касаться не только потерпевшей, но и других лиц. ⁶⁸

 В п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ по формулировке закона неосторожная вина относится ко всем видам последствий перечисленных в этой части. Вместе с тем в постановление Пленума Верховного суда сказано, что заражение ВИЧ-инфекцией возможно как умышленно, так и по неосторожности. Однако законодатель так и не разъяснил, как же быть с «иными тяжкими последствиями». На этот счет нет уголовной практики, хотя возможны случаи и умышленного причинения тяжких последствий. На наш взгляд Пленуму Верховного суда необходимо принять постановление, в котором регламентировалось бы, что необходимо понимать под «иными тяжкими последствиями».

На сегодняшний день  существуют противоречия с применением  судами санкций за умышленное заражение  ВИЧ-инфекцией и за неосторожное. Это выражается, прежде всего, в том, что фактически неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией при совершении изнасилования наказывается более строго, чем умышленное заражение этой болезнью. Например, если ч.3 ст.131 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до 15 лет лишения свободы, то при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 и ч. 3 ст. 131 (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), максимальный размер наказания не может превышать 11 лет лишения свободы.

Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей полежит квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Что касается неосторожного лишения жизни потерпевшей, то здесь необходимо обратиться к комментарию к ст. 109 УК РФ.

В данной ситуации объективная  сторона преступления слагается  из действий насильника выступающего причиной наступления последствий, которые наступают в виде смерти потерпевшей. Действия виновного, приведшие к наступлению смерти потерпевшей по неосторожности, выражается в форме преступного легкомыслия или небрежности.

Субъективный критерий преступной небрежности выражается в том, что  насильник должен предвидеть те последствия, которые вытекают из самого преступного  поведения виновного, однако на практике  сложилась такая ситуация, где  в силу сложившихся обстоятельств, потерпевшая,  стремясь избежать изнасилования, совершает действия, влекущие указанные  последствия, либо, находясь в состоянии стресса,  кончает жизнь самоубийством. Преступное легкомыслие насильника выражается в виде насильственных действий, где насильник, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата.⁶⁹

В связи с выше изложенным судам не легко на практике провести причинно-следственную связь между преступным деянием и причиной наступления указанного последствия. Однако если же  ее не установить, то лицо не будет подлежать к уголовной ответственности по названному составу, а причинение смерти будет квалифицироваться по ст. 109 УК РФ. Это в первую очередь заключается в том, что существуют проблемы соискания информации органами предварительного расследования по факту изнасилования, а также в дальнейшем привлечении данной информации в качестве доказательств по делу. В зависимости от совершаемого преступного деяния в первую очередь необходимо установить следующие обстоятельства, относящиеся как к преступнику, так и к самой потерпевшей. И так, по преступнику необходимо установить вменяемом ли он состоянии, находился в момент совершения преступления, достиг ли возраста ответственности за изнасилование, а также необходимо установить уровень его психического развития и в каком он состояние находился в момент совершения преступления. По потерпевшей необходимо установить ее возраст в момент совершения преступления, состояние здоровья или наличие у нее болезни (болезнь сердца) о котором виновному было известно, выяснить у потерпевшей, каким способом было совершено изнасилование, а также немаловажно знать с какой интенсивностью и агрессией был совершен  насильственный акт.

На сегодняшний день сложилась  не простая ситуация по поводу вменения названного квалифицируемого состава. Например, Верховным судом Республики Мордовия был осужден Ф. по ч. 3 ст. 30 и ст. 131 УК. Фабула дело заключалась в том, что на балконе, расположенном между восьмым и девятым этажами, осужденный Ф. стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду, разделся сам. Находившийся же здесь Р. также стал готовиться к изнасилованию потерпевшей. Ж., осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но, не удержавшись, упала на асфальт и разбилась насмерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалификацию действий виновного признала правильной.⁷⁰ Однако мы не согласны с квалификацией вышеизложенного насильственного посягательства, т.к. смерть потерпевшей во время изнасилования наступила от неосторожных действий самой потерпевшей, однако данные действия были вызваны поведением насильника. В данном случае имеет место быть преступная небрежность, где виновный хоть и не предвидел возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть такой результат, следовательно, содеянное им должно квалифицироваться по п. «а» ч.4 ст.131 УК РФ.

С другой стороны, если трактовать названный квалифицирующий признак  по смыслу закона, то здесь суть заключается  в том, что причинение потерпевшей  смерти возникает непосредственно  во время изнасилования при преодолении  сопротивления, либо наступление смерти ввиду обострения заболевания потерпевшей. Следовательно,  самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ. На наш взгляд квалификация осужденного Ф. по ч. 3 ст. 30 и ст. 131 УК не правильна и не уместна.  Правильной представляется следующая позиция: если смерть потерпевшей возникла в момент изнасилования от неосторожных действий самой потерпевшей, вызванных поведением насильника, и он мог предвидеть такой результат, содеянное им должно квалифицироваться по п. «а» ч.4 ст.131 УК РФ. Если же смерть потерпевшей наступила от ее умышленных действий направленных  на самоубийство или совершения действий потерпевшей с целью пресечения насильственных посягательств в отношении ее, независимо от того, произошло это в момент совершения изнасилования или покушения на него, при наличии причинно-следственной связи и неосторожной вины насильника к такому тяжкому последствию, то содеянное им подлежит квалификации по п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ.

Ответственность за изнасилование потерпевшей, не достигшей 14 –его возраста предусматривается  п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ.