Уголовно-правовая характеристика изнасилования

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Ноября 2013 в 11:38, дипломная работа

Краткое описание

Цель работы выражена в исследование проблем уголовной ответственности за изнасилование и применение на практике новых изменений внесенных в УК РФ. Однако очевидно, что указанная цель будет достигнута только в том случае, если рассмотреть проблему уголовной ответственности за изнасилование несколько шире, чем этого требует буквальное толкование.
Задачами настоящего исследования являются:
уголовно-правовой анализ (характеристика) состава изнасилования, в том числе: исследование объекта и субъекта изнасилования; рассмотрение объективной, субъективной стороны, проблемы их установления;
анализ истории развития уголовной ответственности за изнасилование по российскому законодательству;

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ……………………………………………8
§1. Нормы об ответственности за изнасилование в Древней и Московской Руси………………………………………………………………………………..8
§2.Характеристика ответственности за посягательство половой неприкосновенности в Российской Империи………………………………….12
§3.Развитие уголовного законодательства в сфере половой неприкосновенности в советский период……………………………………...19

ГЛАВА II. УГЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Ч.1 СТ.131 УК РФ………………………………………………………………………………..25
§1. Объект, объективная сторона……………………………………………..25
§2. Субъект, субъективная сторона……………………………………………33

ГЛАВА III. АНАЛИЗ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ ИЗНАСИЛОВАНИЯ……………………………………………………………46
§1.Квалифицированные составы изнасилования……………………………46
§2.Особо квалифицированные составы изнасилования…………………….55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….73

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………

Прикрепленные файлы: 1 файл

диплом 2 (2).docx

— 210.09 Кб (Скачать документ)

Еще одной проблемой сложившиеся на сегодняшний день является процедура применения меры государственного принуждения, а также ее финансирования. В соответствии закону первое введение препарата осуществляется за счет федерального бюджета в исправительной колонии, где содержится лицо, осужденное за совершение полового преступления. Дальнейшее применение химической кастрации должно осуществляться в органах здравоохранения за счет страховых взносов. Многие недостатки в сфере финансового обеспечения так и не решены, например, существует проблемы механизма использования этих взносов, приобретения этих препаратов на субъект Федерации или муниципальное образование, кем и в каком количестве данные препараты будут подлежать финансированию. Из общего числа осужденных за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, содержащихся в учреждениях пенитенциарной системы России, состоят на учете у врача-психиатра 3 тысячи 243 человека, однако из них 1 тысяча 212 получают психотропное лечение.43

В связи с вышеизложенными  проблемами данная мера уголовно-правового  характера не применяется на практике, борьба с лицами страдающими таким видом сексуального предпочтения ведется на уровне общетеоретических знаний и не более. Не исключено, что данная мера государственного принуждения будет являться нецелесообразной в уголовном законодательстве РФ в связи с тем, что судьям по закону предоставлено право, решать данные вопросы по своему усмотрению и к данной мере наказания они будут обращаться крайне редко.

Сюда же относятся затруднения в судебной практике в связи с внесенным  Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ исключения признака «заведомость» в приложение к возрасту потерпевшего лица ст.131 УК РФ. Проблемы на практике произошли из-за непоследовательности разработчиков проекта закона, «выборочно» изъявших заведомость из текста УК РФ. Соответственно, было высказано предположение, что суды ошибочно будут вменять квалифицирующий признак возраста в половых преступлениях независимо от факта осознания виновным данного обстоятельства.

В сложившейся ситуации несомненный  интерес представляет опубликованное недавно определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 января 2011 года, № 3-011-2, прямо, однако не до конца ясно, разрешающее возникшую  квалификационную проблему.

Дело рассматривалось  в кассационном порядке по представлению  обвинения, которое на предварительном  следствии квалифицировало  действия С. По п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ как изнасилование  в отношении беспомощной потерпевшей, не  достигшей 14-его возраста. Переквалифицируя содеянное  на п. «а» ч.3 ст. 131УК РФ как совершение изнасилования, в отношении несовершеннолетней мотивируя тем, что отсутствуют доказательства факта осознания С. действительного малолетнего возраста потерпевшей. Выводы суда в этой части, по мнению прокурора, не основаны на уголовном законе, поскольку      согласно изменениям, внесенным в УК РФ, упомянутым федеральным законом, признак заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей был исключен, в связи с чем на момент совершения преступления и в настоящее время данный факт правового значения не имеет.

Верховный суд РФ оставил  приговор без изменения. Мотивировка  решения отвергла интерпретацию  действующей редакции уголовного закона, предложенную прокуратурой. Суд указал, что исходя из требований ст.25 УК РФ сторона обвинения должна была доказать наличие у С. умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-его возраста; внесение же Федеральным законом от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ изменений в редакцию п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ – исключение из прежней редакции указания о «заведомости» совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей 14-ти лет.- не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий»44.

Таким образом, критические  суждения в отношении действующей редакции ст.131 УК РФ и схожих  с ней в этом отношении норм уголовного закона становятся на первый взгляд беспочвенными: как и ранее, судебная практика отказывается квалифицировать действия виновного с вменением соответствующего признака в ситуации, если он им не осознавался.

Вместе с тем проблема еще не решена окончательно. Дело в  том, что Верховный суд РФ использовал  в своем определении достаточно емкие формулировки. Обусловлено  это тем, что оттенки знания о  возрасте потерпевшего лица могут различаться: от «точно знаю» (т.е. «заведомо») до «может, ей столько, а может и нет», «скорее  да, чем нет» либо наоборот. То есть возраст потерпевшего лица может  входить в структуру интеллектуального  элемента умысла в виде знания, предположения, допущения и т.п. вариантов, которые  говорят о том, что виновный допускал неисключенность наличия соответствующего факта. Допустимо ли такое «дробление» интеллектуального элемента умысла (когда одни факты известны лицу достоверно, а другие предположительно), является предметом спора в теории уголовного права.

Так, А.И. Рарог указывает, что «применительно к квалифицированным  составам это требование (осознание  общественной опасности деяния как  компонента умысла) означает осознание  повышенной общественной опасности  деяния, что предполагает обязательное знание субъектом тех фактических  обстоятельств, которые и повышают эту опасность.  С другой стороны, В.Н. Кудрявцев со ссылкой на Б.С. Никифорова отмечал, что за исключением случаев, когда закон указывает на «заведомость», тонкие различия психического отношения не должны влиять на квалификацию, поскольку лицо все равно осознает наличие соответствующего объективного признака.45 Данную точку зрения представляется возможным поддержать: осознание общественно опасного характера деяния и, как следствие умысел (требуемый уголовным законом и Верховным судом РФ) не исключается сомнениями лица в отношении сопутствующих деянию обстоятельств при условии, что они полагаются им возможными. Если же он исключает их наличие, тогда как в действительности такие обстоятельства имеются (добросовестное заблуждение), то такая обоснованная фактическая ошибка исключает вменение квалифицирующего признака.46 

Безусловно, подобные тонкие разграничения в оттенках осознания  могут вызвать возражения у практических работников вследствие затруднительности  доказывания соответствующих обстоятельств. Однако доказать достоверное знание, как представляется более затруднительно, чем знание предположительное. Если потерпевшее лицо не явно малолетнее, а по возрасту как раз находится  на грани между малолетними и  несовершеннолетними, несовершеннолетними  и взрослыми (грани же в этом возрасте очень неопределенны с точки  зрения внешней, физической), то достоверное  знание может быть едва ли ни в одном  случае: если перед совершением преступления виновным видел документы потерпевшего лица. И в этой ситуации проще  доказать предположительное знание о возрасте, которое у виновного  может наличествовать вследствие всей совокупности объективных обстоятельств  происшедшего (внешние данные потерпевшего лица, его речь, упоминания знакомых и друзей). Доказав же предположительное знание возраста, можно, как представляется, вменять и соответствующий квалифицирующий признак.

После вынесения анализируемого решения Верховного суда РФ очевидно, что психическое отношению к  возрасту потерпевшего лица должно доказываться обвинением, т.е. по- прежнему добросовестное заблуждение относительно возраста потерпевшего исключает вменение соответствующих  квалифицирующих признаков. А потому по прежнему применим в полной мере абзац второй п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 года №11 « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК РФ: «Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака (изнасилование заведомо несовершеннолетней)». Однако вопрос о том, должна ли сторона обвинения доказать достоверное знание о возрасте (т.е. заведомость)  или достаточно доказать, что виновный допускал как возможным, не исключенный факт не достижения лицом соответствующего возраста, остается открытым.

 С одной стороны,  в анализируемом решение Верховный  Суд РФ мимоходом упоминает,  что «с учетом того, что С.  достоверно знал о том, что  К. не достигла 17-его возраста, квалифицирующий признак совершения  изнасилования несовершеннолетней  судом определен правильно», т.е.  требует установления достоверного  знания о возрасте потерпевшего  лица. Но с другой стороны, в  таком  случае остается не проясненной  и нереализованной цель законодателя, исключившего «заведомость» из текста УК РФ. Можно, конечно же, предположить, что эта ошибка, коих немало накопилось в уголовном законодательстве в последние годы.

 Однако на рассмотрении  Государственной Думы находится  законопроект (№349188-5), прошедший уже  два чтения, которым признак «заведомость»  в отношении возраста потерпевшего  лица исключается в ряде статей  уголовного кодекса, в пояснительной  записке в обоснование данного  предположения предполагается учесть  опыт  зарубежных стан, где «в  случае совершения преступлений  против половой неприкосновенности  детей вообще не требуется  доказывания факта осознания виновным возраста потерпевшей.

На наш взгляд,  исключенный на сегодняшний день принцип заведомости, предоставляет нам не акцентировать внимание на умысле виновного в совершении изнасилования малолетнего ребенка. Достаточно только установить органами предварительного расследования предположительное знание подкрепляющего доказательствами в изнасилование малолетнего, т.е. доказать, что виновный допускал как возможным, не исключенный факт не достижения лицом соответствующего возраста для того, что в последующем обоснованно вменить  данный квалифицированный признак.

Таким образом, сделав лишь первый шаг к пояснению позиции  судебной практики по этой неоднозначной  проблеме. Представляется желательным  получить окончательное разъяснение точки зрения Верховного Суда РФ в виде официального опубликованного нового решения или соответствующего дополнения постановления Пленума.   

Также, на наш взгляд, было бы целесообразно не применять сроки давности в ч. 4 ст.131 УК РФ, предусмотренные ч.1 ст.78 и ч.1 ст.83 УКРФ за посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних и малолетних. Такое установление уголовного закона позволит обеспечить предупреждение преступных посягательств на жизнь, половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетних. Виновные лица, совершившие общественно опасные посягательства, будут осознавать неотвратимость наступления уголовной ответственности и отбытия наказания вне зависимости от времени установления факта совершения преступного посягательства или исполнения обвинительного приговора. Неотвратимость ответственности наряду с жесткими санкциями способна снизить количество преступных посягательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Анализ квалифицирующих признаков изнасилования.

§1. Квалифицированные составы изнасилования.

В данной главе содержаться квалифицированные и особо квалифицированные составы изнасилования. Эти составы наряду с признаками основного изнасилования содержат  в себе специальные  признаки, влекущие изменение юридической оценки содеянного и увеличение наказуемости деяния по cравнению с основным составом изнасилования либо квалифицированным.

         Часть 2 ст.131 УК РФ содержит три квалифицирующих признака.

Пункт «а»  ч. 2 ст.131 УК РФ – изнасилование совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Понятие всех перечисленных групп дано в ст. 35 УК РФ, однако применительно к рассматриваемому преступлению они имеют некоторые особенности.

При решении вопроса о квалификации по изнасилованию совершенной группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой берутся нормы не соучастия в преступлении, а объективные признаки исполнения изнасилования несколькими физическими лицами. В процессе совершения такого насильственного посягательства насильник использует дополнительные физические усилия невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В п.10 постановления  Пленума Верховного суда от 15.06.2004 г. № 11 даны разъяснения группового изнасилования. В основном такое изнасилование должно сопровождаться не только действиями 2 или более лиц, непосредственно  совершивших изнасилование, но, а также действиями лиц, непосредственно содействовавших совершению изнасилования путем применения физического или психического насилия. Например, Г. и Я. в гостинице познакомились с проживающей там же П., накануне ее отъезда они пришли к ней в номер с бутылкой водки, предложив отметить расставание. В спиртное Г. и Я. подмешали наркотическое вещество с целью привести П. в беспомощное состояние, после чего совершить с ней половое сношение. Так все и произошло. В данном примере, поскольку оба обманным путем привели потерпевшую в беспомощное состояние, которым затем и воспользовались, изнасилование следует считать групповым.47

Лица, которые лично не вступали в половое сношение, но путем психического или физического насилия к потерпевшей содействовали другим лицам в ее изнасиловании должны привлекаться к ответственности за соисполнительство в групповом изнасиловании и данные действия таких лиц надлежит квалифицировать по ч.5 ст.35 УК РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков по ч.1 ст.131 УК РФ.48 Соисполнителем группового изнасилования может быть и женщина, и импотент, и лицо, не имеющее намерения лично совершить половой акт, в случаях, когда эти лица применяли насилие или угрозы в отношении потерпевшей в момент совершения изнасилования другим лицом. В тех же случаях, когда несколько насилуют одну женщину, но при этом не оказывают друг другу содействия, однако в их преступных действиях будет отсутствовать групповой признак, тем самым, деяние каждого из них следует квалифицировать самостоятельно по ч. 1 ст. 131 УК.49 

Информация о работе Уголовно-правовая характеристика изнасилования