Преступления против социально-экономических прав и свобод личности

Отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности у виновного  в задержке соответствующей выплаты на срок свыше двух месяцев не исключает возможности привлечения его к ответственности за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ), присвоение полномочий должностного лица (ст.288 УК РФ) либо за самоуправство (ст.330 УК РФ) при наличии иных признаков, предусмотренных законом применительно к соответствующим деяниям.⁷⁹

Говоря о субъективной стороне  рассматриваемого состава преступления, необходимо так же отметить, что указание в законе на мотив корыстной или иной личной заинтересованности представляется недостаточно обоснованным. В частности, в упоминавшейся выше ст.138 УК РСФСР 1960 г. мотив совершения данного преступления не был предусмотрен в качестве обязательного признака субъективной стороны. Уголовная ответственность в соответствии с этой нормой наступала без учета каких-либо мотивов преступного поведения виновного. Полагаем, что такой подход к защите конституционных прав и законных интересов граждан является более правильным. Как отмечалось выше, для привлечения к уголовной ответственности достаточно уже самого факта незаконной невыплаты денежных средств независимо ни от времени просрочки, ни от мотивов преступного поведения, которые в этом случае могут быть учтены судом при назначении наказания. Сегодня мы имеем в законе норму, которая практически не может быть реализована на практике, поскольку исходя из содержания ст.145.1 УК РФ к уголовной ответственности виновного проблематично привлечь даже тогда, когда точно установлено, что незаконная невыплата обязательных денежных средств составляла более двух месяцев, так как, минуя это условие, правоприменитель непременно столкнется с другим поставленным перед ним законодателем препятствием – доказать корыстную или иную личную заинтересованность, преодолеть которое будет весьма затруднительно, а часто – практически невозможно. Например, «прокручивая» свыше двух месяцев указанные средства, руководитель вполне может заявить, что имел намерение использовать их и полученные от них доходы на развитие производства, улучшение условий труда рабочих и т. п., скрывая при этом свои истинные корыстные побуждения. Что тогда делать с таким альтруистом? В соответствии с имеющейся нормой практически никаких мер уголовно-правового воздействия к нему применить нельзя.

Таким образом, учитывая указанные  выше недостатки технико-юридической конструкции ст.145.1 УК РФ, предлагаем следующую редакцию данной нормы:

«Статья 145.1. Нарушение законодательства о труде

1. Незаконное увольнение работника  (служащего) с работы (со службы) либо невыплата (полная или  частичная) заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, совершенные должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации,

– наказывается... (преступление небольшой тяжести)

2. То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности,

– наказывается... (преступление средней тяжести)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия,

– наказываются... (тяжкое преступление)»

Полагаем, что в представленном виде рассматриваемая норма будет работать более эффективно.

3.2. Преступные посягательства на интеллектуальные права личности (ст.ст. 146-147 УК РФ).

Рассмотрим  уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на интеллектуальные права личности. При всей, казалось бы, банальности вопросов общей уголовно-правовой характеристики рассматриваемых преступлений, в теории уголовного права существует немало дискуссий по поводу юридического содержания отдельных элементов составов преступлений, посягающих на интеллектуальные права личности. Поэтому разработка рекомендаций по квалификации преступлений немыслима без научного осмысления всех институциональных признаков рассматриваемых преступлений. Такое осмысление возможно только через осуществление полного юридического анализа составов анализируемых преступлений.

Итак, преступления, посягающие на интеллектуальные права личности, закреплены законодателем в ст.146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» и ст.147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав».

В действующей  редакции ст.146 УК РФ законодатель разграничивает уголовную ответственность за нарушение личных неимущественных прав автора от авторских и смежных прав имущественного характера.

Разграничение осуществляется путем установления в ч.1 ст.146 УК РФ ответственности за плагиат, а в ч.2 и ч.3 – ответственности за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав наряду с приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом необходимо отметить, что личные неимущественные права, охраняемые ч.1 ст.146 УК РФ, принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним даже после уступки исключительных прав на использование произведения.⁸⁰

Подробный юридический анализ содержания объекта составов преступлений, предусмотренных ст.146 УК РФ, приведен в работах многих авторов. Чаще всего в юридической литературе указывается, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 и 147 УК РФ, являются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, а также изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, или общественные отношения, возникающие в процессе реализации неимущественных и имущественных прав авторов, исполнителей, изобретателей, патентодержателей и иных правообладателей.⁸¹

Такое определение  объекта преступления совпадает  с позицией законодателя, поскольку  ст.ст. 146-147 УК РФ включены в главу 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности».

Однако приведенное  понимание непосредственного объекта  верно только в части нарушений  авторских прав, имеющих личный неимущественный  характер, то есть применительно для ч.1 ст.146 УК РФ. Вторая и третья части данной статьи УК РФ предусматривают уголовную ответственность за нарушение исключительных прав авторов и правообладателей.

В этой связи, в  содержание объекта составов преступлений, предусмотренных отмеченными нормами, входят не только права и интересы личности, как указано в разделе VII УК РФ, но и отношения в сфере экономики.

Исключительные  права в сфере интеллектуальной собственности имеют экономическую  сущность. Вред, причиняемый данными  преступлениями, определяется стоимостью экземпляров произведений или фонограмм, стоимостью прав на использование объектов авторского права и смежных прав.⁸²

Нематериальные  критерии оценки такого вреда квалифицирующего значения не имеют. Указанные преступления по своей уголовно-криминологической характеристике посягают, прежде всего, на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, а конституционные права и свободы личности, в свою очередь, могут выступать в качестве дополнительного, но не основного объекта. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в качестве потерпевших по уголовным делам данной категории в большинстве случаев выступают не отдельные личности (физические лица), а юридические лица – владельцы исключительных прав.⁸³

Объективная сторона  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ, определяется тремя обязательными признаками материального состава преступления: общественно опасным деянием в виде присвоения авторства (плагиат); общественно опасным последствием, в качестве которого выступает крупный ущерб, и причинно-следственной связью между наступившим последствием и совершенным деянием.

В процессе описания содержания первого признака объективной  стороны плагиата появляется возможность  ответить на вопрос: каковы формы плагиата?

Право авторства является одним из личных неимущественных прав автора и представляет собой правовое отражение фактической работы автора по созданию произведения. Таким образом, право авторства означает не только право признаваться автором произведения, но и требовать такого признания от других.

Сущность деяния, выраженного присвоением авторства, заключается в том, что наряду с выпуском чужого произведения под своим именем, присвоением авторства также признается выпуск произведения, созданного совместно с другими авторами без указания фамилий соавторов, использование в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора. В последнем случае присвоение авторства именуется косвенным плагиатом, а в остальных случаях – прямым.⁸⁴

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиатом признается обнародование произведения не автором под своим псевдонимом, либо анонимно.⁸⁵ Такой вывод вытекает на основе гражданского законодательства, в соответствии с которым автору в отношении его произведения принадлежит право на имя, т.е. право использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом, либо без обозначения имени (ГК РФ).

Необходимо  отметить, что согласно п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Таким образом, если чужие идеи и принципы, а также заимствование фактов, использовались в новой форме, то плагиат отсутствует.

Учеными-теоретиками разработана система возможных вариантов плагиата, выделенных в зависимости от характеристики субъекта присвоения и принадлежности авторства:⁸⁶

• (малоизвестный) автор присваивает произведение маститого автора;
• маститый автор – произведение неизвестного (малоизвестного) автора;
• маститый автор – произведение маститого автора;
• неизвестный (малоизвестный) – произведение неизвестного (малоизвестного) автора.

Присвоением авторства  не является тиражирование любых  видов фонограмм или аудиовизуальных  произведений. Субъекты подобных преступных деяний, осуществляя подделку соответствующих носителей (например, лазерных дисков), наоборот, пытаются скрыть свое подлинное имя.

Результаты  изучения юридической литературы и  анализа материалов правоприменительной  практики свидетельствуют о том, что основным камнем преткновения при  квалификации деяний в виде присвоения авторства является определение причиненного автору ущерба.

Вопрос о  критериях определения ущерба в  плагиате на сегодняшний день является мало изученным. Некоторые ученые высказывают свое мнение о том, что из-за неудачной формулировки диспозиции ч.1 ст.146 УК РФ невозможно разработать критерии определения крупного ущерба в плагиате.

В связи с  выделением законодателем двух самостоятельных  составов преступлений в ст.146 УК РФ, понятие крупного ущерба претерпело изменения. В современной редакции ст. 146 УК РФ крупный ущерб значится только в ч.1 указанной статьи. Во второй и третьей частях ст.146 УК РФ крупный ущерб заменен крупным размером, определение которого содержится в примечании к данной статье.

Изучение многочисленных работ, посвященных проблемам противодействия преступлениям в сфере интеллектуальной собственности и изданных на протяжении всего действия УК РФ, позволяет констатировать, что в теории уголовного права отсутствует единый подход к критериям размера ущерба в рассматриваемом составе преступления. Одни авторы к критериям крупного ущерба относят степень нарушения конституционных прав гражданина, характер и размер понесенного им материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного морального вреда. При этом они отмечают, что судебная практика под крупным ущербом признает ущерб, который превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда. Другие авторы рекомендуют понимать под крупным ущербом, нанесенным автору или субъекту смежных прав, а равно иным лицам, предприятиям, учреждениям или организациям в виде прямого материального ущерба, упущенной выгоды, либо вреда морального, ущерб, оцениваемый суммой в 500 и более раз превышающей минимальный размер оплаты труда. Третьи авторы высказывают мнение, что размер ущерба должен определяться по аналогии определения крупного ущерба при хищениях чужого имущества.⁸⁷

Последняя точка  зрения представляется неверной в корне. При определении крупного ущерба по делам о преступлениях в  сфере интеллектуальной собственности  нельзя проводить аналогию с имущественными преступлениями.

Юридическая природа  преступлений в сфере интеллектуальной собственности существенно отличается от юридической природы хищений  чужого имущества. Предметом любой  формы хищения могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие определенным стоимостным эквивалентом. Предметом нарушения авторских прав выступают объекты авторских или смежных прав, то есть не какая-то вещь материального мира, а некая абстрактная категория права на имя, на произведение. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику только реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.