Лишение свободы как вид уголовного наказания

          Летописные  известия второй половины пятнадцатого  века о заключении в тюрьму  касаются в основном Новгорода. Почти каждая “смута” или заговор против князя заканчивались там водворением  или рассылкой по “темницам” в основном представителей общественных верхов. Тюрьма выступала как средство политической изоляции лица, опасного для верховной власти. В немалой степени этому способствовала весьма умеренная практика вынесения смертных приговоров. До издания Судебника 1497 года и в нем самом не прослеживается никакой регламентации тюремного заключения. Даже для одного вида преступников наказание могло быть многоплановым – от заключения под стражу до, например, удаления со службы.

         Летописные  свидетельства о тюремном заключении  в начале шестнадцатого века  также довольно немногочисленны. А в глазах феодальных верхов  того времени тюремное заключение  не имело выраженного позорящего значения. Позорность лишения свободы развивается несколько позднее, в условиях, когда в тюрьмах стали содержаться в основном уголовные преступники.

        Функции заключения  в этот период вполне обеспечивала  обычная темница древнерусского типа без дифференциации порядка содержания заключенных. Все определяло указание монарха. В тюрьму могли попасть вместе с детьми (как то имело место в 1534г. при аресте князя Воротынского), в наказание за полководческие ошибки под стражу могли попасть высокопоставленные воеводы. Лиц духовного звания отсылали в монастырь.

        Таким образом, в период формирования централизованного  государства тюремное заключение  в России определялось в основном  политическими потребностями великокняжеской  власти.

         В первой  половине шестнадцатого века  отчетливо прослеживается применение  лишения свободы для преступников  неполитического характера. Да и  сведения о русской тюрьме  этого времени значительно богаче, чем ранее. Под 1531-1532 гг. летописи  содержат описание событий, связанных с пожарами в новгородских тюрьмах. Эти сообщения дают ценную информацию о тюремных учреждениях того времени и деятельности правительства по их совершенствованию. На их основе можно предположить, что события в Новгороде явились толчком к развитию системы тюрем и ее совершенствованию в процессе развития карательной деятельности государства в ходе губных реформ46.

        В середине  шестнадцатого века складываются  четыре основных группы мест  заключения:

• первую группу составляли наиболее архаичные частные тюрьмы при дворах крупных феодалов и князей. Заключенные в таких тюрьмах содержались в подвалах, “погребах” или иных подобных местах. Сами темницы зачастую выполняли функцию превентивного ограничения действия неугодного феодалу лица. С переходом их в ведение великокняжеской администрации порядок охраны тюрем и режим содержания под стражей определялись указаниями должностных лиц государственного аппарата;
• вторую группу составляли собственно государственные тюрьмы (Белозерово и др.). Сюда же входили и места лишения свободы, находившиеся в вотчинах великого князя;
• третью группу составляли монастыри (Соловецкий монастырь и др.). В них чаще всего содержались лица духовного звания, а также – противники церкви, которые часто считались государственными преступниками.
• четвертую группу составляли места заключения, появившиеся в процессе земско-губных преобразований (с 30-х годов шестнадцатого века). Их отличительной чертой являлось активное участие населения в их организации и охране.

        В русском кодифицированном праве тюремное заключение появилось довольно неожиданно. В Судебнике 1550г.47 задачи лишения свободы были связаны уже не с ликвидацией политической оппозиции, а с противодействием общеуголовным преступлениям. Двадцатилетний опыт борьбы с “лихими людьми” показал необходимость такого учреждения, как тюрьма. Места содержания под арестом требовались не только для преступников, но и для подследственных лиц. Помимо угрозы тюремным заключением лицам, замешаменным в разбойных делах, Судебник применяет этот вид наказания по отношению к должностным лицам за корыстную связь с разбойниками.  Предусматривалось лишение свободы и для служащих государственного аппарата, замешанных во взяточничестве и фальсификации документов при ведении уголовных дел с корыстными целями. Наибольшее число статей Судебника, санкции которых предусматривали наказание в виде лишения свободы, устанавливали ответственность за лжесвидетельства и фиктивные показания против бояр, дьяков и других должностных лиц.

        В Судебнике 1550г. впервые обнаруживается  общегосударственное значение тюремного заключения как средства изоляции неугодного лица. Одновременно тюрьма становилась постоянным атрибутом репрессий и превращалась в наказание, воздействовавшее на духовный облик виновного. Кроме того, в Судебнике сделана попытка решить вопрос о продолжительности тюремного заключения в зависимости от тяжести и характера преступления. Принципом тюремного заключения становится его временный характер48. После издания Судебника вопрос о срочности тюремного заключения получил отражение в текущих законодательных актах. 

         Развитие  тюремного заключения происходит  в царствование Ивана 4, хотя в  первые десятилетия его царствования  тюремная организация в целом  функционировала в прежних формах, как и в прежние времена, обращение с опальными заключенными испытывало сильнейшее влияние религиозно-нравственных принципов. Однако, во многих случаях именно влияние нравственных устоев на уголовную политику обязывало государя заменять тюремным заключением смертную казнь.

         С конца 50-х годов семнадцатого века  все меньше внимания уделяется  освещению борьбы государства  с общеуголовными преступлениями, несмотря на их значительный  рост. Борьба с “лихими людьми”  и выступлениями социальных низов  как бы уходит на второй план, брожение низов получает все более отчетливую антигосударственную направленность. Создаются условия для образования разбойных шаек. Год за годом зрело общественное недовольство. Тюрьмы уже не могли вмещать нищих и бродяг. Лишение свободы начало терять исправительный характер, и все более приобретало значение превентивной меры. Получалось, что тюремные учреждения на местах, необходимые во все больших количествах, все чаще использовались для содержания подследственных.

        Таким образом, к 80-м годам шестнадцатого века тюрьмы были распространены почти повсеместно и имелись в распоряжении даже низовой администрации.

         При Иване IV начали строиться каменные тюрьмы. Тогда же происходит юридическое закрепление особой карательной меры – ссылки, выделившейся из тюремной изоляции в процессе поиска новых путей борьбы с преступностью. В условиях, когда казни переросли всякие пределы, телесные наказания стали повседневной практикой, а под тюрьмы стали приспосабливать даже монастыри; ссылка, открывавшая возможность извлечения  пользы от сосланного, была выходом  из кризисного состояния уголовных наказаний.

        Определенный  толчок к развитию тюрем дала  Ливонская война, поскольку и  в России, и в Польско-Литовском  государстве пленные содержались в темницах с целью их обмена или выкупа. Масштабность и длительность Ливонской войны ставили задачу массового сохранения пленных. Это требовало строительства новых тюрем.

        Таким образом, в конце шестнадцатого века  места лишения свободы были распространены почти повсеместно в виде губных и государственных тюрем, монастырей и др. Все они были подчинены государственной власти. На долгие годы исчезло наметившееся ранее стремление к изменению духовного облика узника.

         В конце  шестнадцатого–первой половине семнадцатого веков наряду с количественным увеличением  мест лишения свободы шел процесс совершенствования теоретических основ тюремного наказания при сохранении в целом ряде случаев принципа казуальности в назначении кары. Не смотря на то, что прагматические цели законодателя усилились, влияние религии на карательную практику стало еще более весомым. Продолжал развиваться и такой вид наказания, как ссылка.

         Однако, лишение  свободы по-прежнему оставалось  своего рода “привилегированной” мерой, применять которую к простонародью было для государства известной роскошью.

         На протяжении  всего рассматриваемого периода  можно проследить недостаточную  последовательность в  применении  лишения свободы.

         Судебник 1589г.49, который возник  в период взятого правительством курса на политическое лавирование, отразил известную гуманизацию законодательства. Тюремное заключение в нем предусматривается значительно реже, чем в предыдущем Судебнике. Все без исключения статьи сохраняют выражение “кинуть в тюрьму”, подчеркивая позорящее значение этого вида наказания. Новым в судебнике была фиксация сроков заключения.

         Для рассматриваемого  периода характерен внимательный  подход к определению степени  суровости тюремного заключения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

         В первые  годы правленивления Годунова  казни не имели широкого распространения  и заменялись другими видами  репрессий, среди которых тюрьма  занимала одно из ведущих мест.

         При новом политическом режиме тюремное заключение применялось ко всем социальным слоям, и это обстоятельство было очень важным для его унификации в масштабах государства. Чем чаще лишение свободы применялось к низшим слоям общества, тем шире оно распространялось территориально. Узников отправляли в северный Антониев-Спасский монастырь, в заонежские погосты, на побережье Ледовитого океана, в район Перми, в Белозерово и другие места.

        Расширение  социального состава заключенных  диктовало необходимость регламентации порядка их содержания в зависимости от общественного статуса. Высокопоставленных лиц уже не могли содержать в тяжких условиях, как во времена  Василия III и Ивана IV. Такое положение определялось осознанием необходимости  учитывать сословную принадлежность узника. Государство, как бы признавало, что феодал и посадский человек  даже в тюрьме не могут находиться на одинаковых условиях.

        Потребность  государства в широкой системе  мест заключения к началу семнадцатого  века не обеспечивалась такой  материальной базой, которая бы позволяла целенаправленно воздействовать на личность заключенных. Одновременно государство осознавало такую возможность.

       Таким образом, становление общегосударственной  тюремной системы в начале  семнадцатого века совпало с началом кризиса в практике применения тюремного заключения.  События Смуты показали, что в критических ситуациях государство не обладало реальными возможностями эффективно воздействовать на личность преступника путем тюремной изоляции. Судебник 1606-1607 гг.50, хотя и расширил применение лишения свободы в сравнении с Судебником 1589г., не внес в эту практику никаких принципиальных новшеств. Без каких-либо изменений в него были перенесены статьи Судебника 1550г. о лишении свободы должностных лиц, лживых челобитников и “лихих людей”. Несмотря на последующие совершенствования тюремной системы, развитие этого процесса и возрождение в полной мере значения временной изоляции могло иметь место лишь в условиях политической стабильности внутри страны.

         В наиболее развитой форме такой подход государства отразился в Соборном Уложении 1649г.

         В Уложении 1649 года51 тюремное заключение предусматривалось в более чем сорока случаях. Различалось заключение до “порук”, до указа, до смерти, устанавливались конкретные сроки лишения свободы: от трех дней до четырех лет. Устанавливалось, в каких случаях, и какой срок был достаточным для достижения конкретных результатов наказания. Таким образом, введение сроков заключения, первые попытки установления которых были намечены в Судебнике 1550 года, получило в Уложении законченное обоснование. Однако, в отдельных статьях кодекса сохранялись старые формулы (содержать в тюрьме “до государева указа”, “чинить жестокое наказание”), в соответствии с которыми срок заключения мог быть неопределенным. В большинстве же случаев Уложение тяготело к установлению конкретных сроков, чем подтверждается его целенаправленный подход к вопросу о лишении свободы.

         Уложение  сохранило некоторые черты казуального  подхода к наказанию противоправных деяний, в том числе и при назначении тюремного заключения. Последнее выступало и как мера изоляции в ходе следствия или разбора дела до вынесения приговора или решения по существу.

         Уложение  очень редко назначает лишение  свободы без указания сроков. По отношению к “непрофессиональным” преступникам  Уложение назначает краткосрочное тюремное заключение. В подавляющем большинстве случаев сроки заключения составляют от нескольких месяцев до двух-трех лет, даже если ограничивающим моментом выступает  “государев указ”.

         Краткосрочное  заключение правонарушителей - “непрофессионалов”  – один из важнейших принципов  русского средневекового уголовного  права. Непродолжительность заключения  была обусловлена признанием  целесообразности влияния на нравственный облик правонарушителя с  целью его скорейшего возвращения в государственное лоно. Таким образом, господствующим являлось представление о возможности исправления преступника.  Характерен весьма небольшой срок тюремного заключения, которого, как предполагалось, было вполне достаточно для осознания греховности деяния.

          Краткосрочное  тюремное заключение было инструментом  целенаправленной внутренней политики  государства, действовавшего в союзе  с церковью. От одного до трех  месяцев тюрьмы получал виновный в нанесении побоев, надругательстве над личностью, “бесчестьи”.

           В  самом общем плане в Уложении  можно выделить применение лишения  свободы в отношении двух категорий  правонарушителей: “профессиональных” ( в главах о разбойных и “тайных” делах) и “непрофессиональных” преступников. В первом случае государство стремилось лишить виновного всех материальных благ, соединяя тюремное заключение с наказанием кнутом. Сравнительно небольшие сроки заключения (два- три года) также были продуктивны стремлением оказать целенаправленное воздействие на личность. После отбытия наказания бывшие преступники ссылались с соответствующими документами в “украинные города”. Отправляя в ссылку эту категорию преступников, государство считало целесообразным  заставить их “отработать” свое содержание в тюрьме – их посылали “в кандалах работать на всякие изделья”. Использую труд заключенных, государство как бы подтверждало свою обязанность их кормления и содержания, включая и само строительство тюрем. Таким образом, Уложение отразило окончательное формирование системы мест лишения свободы, которая предусматривала централизованный характер управления.