Лишение свободы как вид уголовного наказания

         Цели общей и специальной превенции напрямую связаны с вышеуказанными целями наказания. Так, при разработке модели ныне действующего УК отмечалось, что: "традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и частное предупреждение преступлений, причем, в плане общего предупреждения  наказание должно устрашать, а в плане частного предупреждения - исправлять и перевоспитывать, что не обязательно предполагает устрашение".27 Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. Этот вид наказания больше других располагает ресурсами частного предупреждения, поскольку они действуют на протяжении всего процесса  отбывания лишения свободы.

          Специальное (частное) предупреждение направлено на предотвращение совершения новых преступлений осужденным, как в процессе отбывания наказания, так и после его отбытия. Если в последствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то считается, что налицо частное предупреждение. Достигается же данная цель путем организации специальной предупредительной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в которую входят: изоляция осужденных, охрана, надзор, воспитательная работа, меры поощрения и взыскания, обеспечение личной безопасности осужденных, осуществление технических средств надзора и контроля, подготовка осужденных к освобождению, контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания. Именно тот факт, что преступник содержится в изоляции от общества под строгим контролем, мешающем ему продолжать противоправную деятельность, позволяет делать вывод (пусть не совсем правильный, но верный), что: "если  к многократно судимому человеку, совершившему тяжкое преступление, применяется максимальный срок наказания в виде лишения свободы, то тем самым общество защищает себя от этого преступника на длительный срок".28

          Однако, здесь прослеживается явное противоречие. А именно: лишение свободы в качестве меры специального предупреждения имеет неоднозначный характер: ставя перед собой задачу, максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества; желая заменить в сознании  человека вредные привычки и представления правильными (исправить человека), его помещают в среду, где опасность "заражения" отрицательными взглядами и чертами наиболее велика. 29  

          Что  же представляет из себя общее  предупреждение преступлений? При  рассмотрении сути общей превенции  в литературе встречаются  различные точки зрения. В одних случаях вопрос ставится широко, и сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества, - тогда уголовное наказание является стимулом право послушного поведения, его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения закона. В то же время, общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовного закона и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

          Другая  позиция  трактует общее предупреждение  более узко: оно обращено к  неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связь с преступной средой, проблемы воспитания и др.) имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и тому подобное. Сдерживающее начало в общем, предупреждении  таких лиц обуславливается их представлением о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние устанавливается уголовная ответственность, которая реальна и неотвратима (наиболее действенным в этом случае является именно страх лишения свободы и помещения в исправительно-трудовое учреждение). Так, А.И. Марцев утверждает, что "основным рычагом в механизме общего предупреждения преступлений является страх перед возможностью пережить тяготы и лишения". 30 Он приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (примерно - 70%  опрошенных).   

        Однако по  данным того же автора, из 147 обследованных  им преступников 90 человек в момент  совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично.31  А из 200 опрошенных осужденных  34% в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, 58% - относились безразлично. Только 4% опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.C. Ноя, из 245 человек осужденных  64% не думали о наказании при совершении преступления. 32

          Применительно  к общему предупреждению существенное  значение имеет фактор устрашения, причем устрашающий эффект зависит от тех  лишений, которым подвергается наказываемый. Имеет значение и то, как эти лишения воспринимаются им. Здесь наблюдается прямая зависимость с теми условиями, в каких живут лица, и в какие они могут попасть в результате применения к ним уголовного наказания. Чем больше разрыв между этими условиями, тем сильнее действие устрашающего эффекта. Таким образом, лишение свободы несет в себе большее устрашение, чем любые другие виды наказания, так как условия, где содержатся преступники прямо противоположны условиям мест проживания обычных людей. Категории же лиц, которым адресован фактор устрашения  различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом. Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они совершили преступление, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершили преступление из страха  перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями.

          Итак, общее  предупреждение достигается путем угрозы применения наказания за совершение деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность в Общей части  УК РФ, а также реальное исполнение наказания в соответствующих органах и учреждениях  уголовно-исполнительной системы. Общее предупреждение воздействует на граждан опосредовано, через наказание лиц, совершивших преступления. Обще предупредительные  действия проявляются в трех видах: эффективности устранения, в моральных и нравственных запретах, в стимулировании законопослушного  поведения. Следовательно, общее предупреждение, сочетающее элементы кары и морального убеждения, и не выходящие за пределы, диктуемые соображениями справедливости, имеет важное значение в борьбе с преступностью.

           Следует  отметить, что содержание целей уголовного наказания и средств их достижения основываются на международных актах о правах человека и об обращении с осужденными. Это прямо вытекает из ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, согластно которой " все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращения и уважение достоинства, присущего человеческой личности…Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление".

           Думается, можно говорить и о том, что именно лишение свободы позволяет наиболее действенно достичь поставленных перед наказанием целей. Однако это не значит, что лишение является видом наказания, который следует применять в большинстве случаев. Так, известно, что лишения свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо можно было бы избежать. Огромное количество авторов в последнее время склоняются к тому, чтобы по возможности свести к минимуму использование этого наказания, установив лишь небольшой перечень обстоятельств, позволяющих применять лишение свободы. Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения  противоречий между требованиями усиления уголовно-правовой репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения  может проявляться в более высоком  стимулирующем  воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференцировании уголовной ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций. Так в теории уголовного права в последнее время постоянно высказывается мысль о необходимости внести изменения  в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и всеми остальными наказаниями, - с другой стороны. Стремление устранить эту проблему отражено в ч.1 ст.60 УК РФ "Общие начала назначения наказания", где указывается, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается лишь в случаях, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания.     

ПАРАГРАФ  3 
СРОКИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И МЕСТА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ.

        Одним из  основных элементов карательного воздействия, оказываемого лишением свободы является степень его продолжительности (срок).

         Широкое  применение наказания в виде  лишения свободы в судебной  практике вызвало широкое обсуждение  в среде юристов и законодателей  проблемы эффективности этого наказания, в зависимости от его срока, определенного приговором суда. Исследования показывают, что эффективность наказания в виде лишения свободы неравномерна по всему диапазону его сроков. В научной юридической литературе выделяются две проблемы: эффективность краткосрочного и длительного лишения свободы. 

         Итак, в первые годы Советской власти единого закона о максимальных и минимальных границах наказания в виде лишения свободы не было. В декрете СНК от 21 марта 1921 года "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных" устанавливался максимальный срок лишения свободы в пять лет33. В 1922 году он был увеличен до десяти лет, а в 1937 году - до двадцати пяти лет за ряд особо опасных государственных преступлений. Минимальный срок лишения свободы колебался от одного дня до одного года. В пятидесятых годах были введены зачеты рабочих дней (например, осужденный на 25 лет мог освободиться досрочно после отбытия чуть более третей части срока наказания при примерном поведении и честном отношении к труду). В 1958 году зачеты были отменены, а институт условно-досрочного освобождения восстановлен.

          По УК 1960 года лишение свободы могло  быть назначено на срок от  трех месяцев до десяти лет. А самый большой срок срочного лишения свободы за особо тяжкие преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и для особо опасных рецидивистов был пятнадцать лет, безотносительно к тому, назначалось ли наказание за единичное преступление, по совокупности преступлений или приговоров. В ряде же правовых ситуаций предельный срок срочного назначения лишения свободы был ниже. 

          УК РФ 1996 года предусмотрел новые сроки  лишения свободы. Так, за отдельные преступления продолжительность наказания в виде лишения свободы могла устанавливаться на период от шести месяцев до двадцати лет, после изменений внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ »О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» минимальный срок лишения свободы стал составлять два месяца. В случае же частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы устанавливается в двадцать пять лет, а при совокупности приговоров - тридцать лет (ст.56 УК РФ).

    Следовательно, если даже не принимать во внимание того, что в санкциях статей появилось еще и пожизненное заключение, можно констатировать ужесточение российского уголовного законодательств а, по крайней мере, в два раза (в части максимальных сроков), что означает существенное отступление по сравнению с более гуманным (в части лишения свободы) последним советским законодательством. Исключение составили новые сроки лишения свободы, предусмотренные для несовершеннолетних, напротив подвергшиеся значительной гуманизации, так если раньше уголовный кодекс просто предусматривал максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних не свыше 10 лет, то сейчас, после поправок внесенных вышеупомянутым законом в ст.88 УК для малолетних преступников появилась градация наказаний по возрасту. Для 14-16- летних максимум - это 6 лет изоляции, для 17-18- летних - десять лет. Наполовину сократились нижние пределы сроков за тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, теперь 14-16- летних за преступления небольшой или средней тяжести, а также 16-18-летних подростков за совершенные впервые преступления небольшой тяжести нельзя наказывать лишением свободы.

           Увеличение  продолжительности сроков лишения  свободы для совершеннолетних преступников получило разную оценку в среде критиков. Так, одни из них, вступая в полемику с законодателем, отмечают, что увеличение срока содержания в исправительно-трудовых учреждениях врятли может способствовать улучшению криминологической ситуации в стране, так как наполняемость этих мест может существенно возрасти (даже уже потому, что первичная преступность у нас гораздо выше, чем рецидивная). Такая политика уголовной репрессии в итоге может привести к формированию целого “народа в народе”, который будет находиться в глубоком конфликте с обществом.34 Количество осужденных  к лишению свободы в России уже сегодня измеряется сотнями тысяч. Так удельный вес осужденных к длительному сроку лишения свободы возрос в период с 1996 по 2002 г. от 34 до 49%.35 Кроме того, рост числа тяжких и особо тяжких преступлений против личности обусловил возрастание количество осужденных к пожизненному лишению свободы и на срок свыше 25 лет . За последние два года число осужденных к пожизненному лишению свободы возросло в 2,4 раза(с559 до 1349), число осужденных к лишению свободы свыше 20 лет- в 2,7 раза (с 700 до 1899 человек).36

             Однако, есть авторы, которые рассматривают  данную проблему несколько в  ином ракурсе. Так, С.И. Дементьев, анализируя  состав нарушений режима в  исправительных колониях всех  видов режима, делает вывод, что в их  числе осужденных на длительные сроки лишения свободы абсолютное меньшинство. Они приводят пример, что в одной из колоний строгого режима среди осужденных, которые в течение года переводились в помещения камерного типа за нарушения режима, “долгосрочников” (то есть со сроком свыше десяти лет) оказалось всего 3%. В другой колонии строгого режима в числе нарушителей, переведенных в помещения камерного типа, оказался всего один “долгосрочник”, среди водворенных в штрафной изолятор – ни одного. Только среди нарушителей режима, заваривающих “крепкий чай”, “долгосрочники” встречаются чаще. 37 Далее автор отмечает, что неверно считать, что лица, отбывшие особо длительные сроки наказания в виде лишения свободы, чаще других совершают преступления, а, наоборот,  такие случаи очень редки.38 Аналогичные выводы делают В.И. Горобцов, А.И. Алексеев, Ю.В. Солопатов и другие юристы, которые считают, что лица, отбывшие особо длительные сроки лишения свободы, подвержены рецидиву в значительно меньшей степени, мотивируя это хотя бы уже тем, что это – лица старших возрастов, которые со временем стареют и  умирают.