Лишение свободы как вид уголовного наказания

         Какие же  именно ограничения претерпевает  преступник, осужденный к лишению  свободы? Какой свободы он лишается?

         Для ответа  на этот вопрос следует определиться с самим понятием свободы. В.Даль определяет ее так: свобода – это “своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле”13. Философское определение свободы сводится к способности человека, опираясь на познание объективной

необходимости, действовать в соответствии со своими интересами и целями.14 Свобода по определению, даваемом в юридической литературе - это возможность для человека по своему усмотрению удовлетворять свои материальные и духовные потребности, избирать место жительства и вид труда, общаться с другими людьми, устраивать семейную жизнь, быт и т.д.

         Свобода  личности неотделима от существующих  социальных отношений в обществе, она не абсолютна, а относительна. В зависимости от тех или иных условий и обстоятельств граждане могут обладать свободой в одних сферах деятельности и быть ограниченными в других. Таким образом можно говорить о том, что свобода – есть продукт исторического развития общества.

           Личная свобода гражданина как объект уголовно-правового принуждения состоит из трех  правомочий. Это: свобода передвижения (она включает право выбора места жительства); свобода контактов с иными лицами; свобода индивидуальной самодеятельности (она включает возможность, не противореча закону и определенному  образу жизни, распоряжаться своим свободным временем, пользоваться имуществом).

         Дифференциация  наказания в виде лишения свободы  идет по степени карательного  воздействия, где критериями являются: во-первых, – характер карательного воздействия (он показывает, ограничение каких именно прав и свобод имеет место), во-вторых, – объем карательного воздействия (он отражает степень ограничения прав и свобод).

         Иными словами, личная свобода гражданина, являющаяся  объектом лишения свободы, включает в себя:

• физическую изоляцию от общества (она состоит в ограничении свободы на передвижении территорией исправительного учреждения, зоны, камеры, физически отделенной от окружающего мира, находящейся под постоянной охраной, жестко регламентированных ограничений свободы контактов, т.е. количества свиданий,  писем, посылок, передач);
• ограничения индивидуальной самодеятельности (она включает в себя жестко регламентированный распорядок дня, запрет пользоваться многими предметами общегражданского обихода и т.д.).

Кроме того, осужденный вынужден переносить моральные страдания, связанные с отрицательным отношением к нему со стороны  законопослушных граждан общества, а также со  стороны работников исправительно-трудовых учреждений и других осужденных.

        Итак, уголовно-правовая  суть лишения свободы заключается  в лишении осужденного права  свободно передвигаться  и распоряжаться  собой. В.И Туманов  отмечает по  этому поводу, что лишенный свободы  обретает особый правовой статус, который включает в себя ограничение свободы передвижения, определенную степень изоляции, принудительное применение  установленных законом средств и методов исправления и перевоспитания и их  реализацию в условиях определенного режима лишения свободы15. Однако, в рамках дозволенного осужденный может распоряжаться своим имуществом,  которое он имеет вне колонии, заработком  (израсходовать его в установленных  размерах или оставить на лицевом счете, отправить родственникам переводом и т. д.), читать литературу, заниматься творчеством, спортом, писать просьбы о помиловании, поддерживать связь с родственниками и т.д. За осужденными сохраняется право обращаться с жалобами и заявлениями в государственные органы власти, общественные организации и к должностным лицам. Не лишены они и свободы печати, под которой понимается право гражданина выражать свои мысли, взгляды, убеждения в газетах, журналах и т.д. Осужденным обеспечивается свобода вероисповедания и отправления религиозных обрядов. Распространяется на осужденных и положение статьи 22 Конституции РФ, в соответствии, с которым каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Данное право является одним из основных прав человека в любом демократическом государстве современного мирового сообщества, а соблюдение этого права служит важной гарантией недопущения произвола в отношении личности  гражданина, в том числе – осужденного к лишению свободы. Эта же статья  Конституции предусматривает возможность лишения свободы в виде ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, причем,  необходимым условием законности и  обоснованности таких мер должно быть судебное решение. Пользуются осужденные и другими правами гражданина, закрепленными в Конституции: охрана чести и достоинства, право на государственную защиту от преступных посягательств. Таким образом, при наказании в виде лишения свободы ограничиваются только некоторые гражданские права свободы, другое дело, что это не всегда соблюдается на практике. Именно это, на наш взгляд, явилось причиной того, что ряд правоведов и правозащитников стали указывать на явное противоречие в законодательстве, касающееся именно ограничения прав и свобод гражданина в результате применения  к нему наказания в виде лишения свободы. Так, В.В. Кашоида  отмечает, что в основных  международно-правовых документах (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и другие), а также в Конституции РФ (ст.2, 20-22) в числе фундаментальных человеческих благ закреплены жизнь, свобода,  достоинство личности, неприкосновенность и другие права и свободы. Однако, в правовых актах не определены ключевые слова-понятия “жизнь”, “свобода”, “достоинство личности”, “личная неприкосновенность”, а в уголовно-исполнительном законодательстве они не достаточно отражены, в частности, -  вопросы содержания наказания в виде лишения свободы, правового положения осужденных.16 Действительно, значительная часть ограниченных прав осужденных вытекает из режима содержания, а не регулируется нормативно-правовыми актами. А в уголовно-исполнительном праве до сих пор преобладает позиция, согласно которой изоляция рассматривается как общезапретительная норма, когда многие право ограничения  объясняются “ фактическим” нахождением осужденных в местах лишения свободы. Заставляет задуматься и тот факт, что достоинство личности и личная неприкосновенность,  не являясь объектами уголовного наказания, при исполнении лишения свободы  фактически ограничиваются, а в законодательстве данные вопросы отражены недостаточно. Так, к примеру, достоинство определенным образом принижается при личном обыске осужденных. В юридической   литературе, же институту обысков осужденных в местах лишения свободы уделяется явно недостаточное внимание, обычно они рассматриваются как одно из средств профилактики правонарушений и укрепления режима.

         Против этого возражений нет, но сама процедура обыска и соответствующая правовая регламентация остаются, как правило, в не поля зрения. Таких примеров наберется не один десяток, а может даже и сотня.

         Таким образом, несмотря на то, что по общему правилу конституционные права и свободы человека неприкосновенны, общественные отношения складываются таким образом, что в некоторых случаях лишение либо ограничение этих прав необходимо.

       Наиболее многочисленными категорию лиц, в отношении которых государство допускает правомерное уменьшение прав и свобод гражданина, составляют осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях. Характер и степень этих ограничений имеют весьма большое значение, они регламентируют реализацию конституционных прав человека в местах лишения свободы.

        Дискутируется в юридической литературе и вопрос толкования самого термина "лишение свободы". Как уже было сказано выше, наказание в виде лишения свободы предусматривает не полное ограничение прав осужденного, а лишь их часть. Кроме того, элементы лишения свободы содержатся и в других видах наказаниях. Например, осужденный к исправительным работам лишается свободы выбора места работы, так как не может уволиться без разрешения органа, исполняющего этот вид наказания, возможности полностю распорядиться своим заработком, правом на отпуск и т.д.

          Может,  во избежание всех этих разночтений  следует вести речь не о "лишении свободы ", а, к примеру, о "заключении в исправительное учреждение"? Такую замену понятий было-бы весьма неплохо произвести в ст.56 УК. РФ.   

          В пользу этого предложения можно привести тот факт, что в некоторых зарубежных странах термина "лишение свободы" нет как такового. Например, в УК Франции вместо него есть "заключение в смирительном доме", "заключение в каторжной тюрьме", "каторжные работы", в Венгрии - это "тюремное заключение",  в Уголовном Уложении Итальянского королевства, сохранившего во многом силу и до настоящего времени предусматриваются наказания: каторга пожизненно,  заключение от 3 до 24 лет и т. д.

          Тогда  данный вид уголовного наказания  можно определить следующим образом: заключение в исправительном  учреждении (лишение свободы) состоит в изоляции осужденного от общества в специальное учреждение, где он находится под постоянной вооруженной охраной  и наблюдением, в условиях жесткой регламентации всей жизни установленным для этих учреждений режимом.

ПАРАГРАФ  2 
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

         Платон  трактовал сущность  наказания  так: "Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан правильно, либо сделаться лучшим и таким  образом извлечь для себя пользу, либо стать примером для остальных,чтобы  лучшими сделались они,  видя его муки и исполнившись страха", далее он отмечал, что преступник должен пройти через боль и страдание, ибо иным способом невозможно очистить себя от несправедливости .17

         Цели наказания  перечислены в законе (ч.2 ст. 43 УК  РФ): " наказание применяется в целях восстановления  социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений". В литературе же этот вопрос остается весьма дискуссионным. Во-первых, не каждый вид наказания может одновременно достичь

 всех  установленных целей, во-вторых, имеет место неоднозначность  трактовки этих целей, в-третьих - есть авторы, которые отмечают, что в законе должны быть  указаны  еще и цели, которые  наказание не должно преследовать, и которые не могут ставиться перед ним , являются недостижимыми.

           Разные  виды наказаний в неравной  степени приближают  к поставленной  цели, точно также неодинаковы  отрицательные последствия от  применения тех или иных видов  наказаний. Что же касается конкретно лишения свободы, - здесь ситуация складывается весьма противоречиво. Это происходит уже потому, что ни юристы, ни законодатель, ни простые граждане  точно не осведомлены о том, что происходит с осужденными в процессе исполнения наказания. Преобладающее большинство обывателей судят о происходящем в местах лишения свободы понаслышке. Что же касается работников исправительных учреждений, то их понимание проблемы в силу специфики выполняемой работы искажено и представляет не меньшую, а скорее  более серьезную помеху, чем просто незнание.

            В науке давно идет дискуссия  о целях наказания, путях, средствах  и методах их достижения. При  этом пытаются вычленить сугубо  правовые аспекты, психолого-педагогические  и организационно-управленческие  направления.

           Итак, лишение свободы, как и любое  другое наказание, предусмотренное  УК РФ, применяется в целях  восстановления социальной справедливости,  а также в целях исправления  осужденного и предупреждения  совершения новых преступлений. Эти цели почти совпадают с целями, закрепленными в УИК РФ в ч.1 ст., где говорится, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

          Таким образом, в УИК цель восстановления социальной справедливости опушена

          Видимо, составители УИК резонно полагали, что цель восстановления социальной справедливости более характерна для уголовного законодательства, определяющего, какие

деяние являются преступными, устанавливающего виды наказаний, их суровость и тяжесть, порядок и условия назначения и освобождения от наказания. На  стадии же исполнения  наказания эта цель лишь презумируется и выражается в основном в точности и полноте исполнения  установленного судом наказания. Здесь можно вести речь об опосредованной реализации цели восстановления социальной справедливости, когда имеются в виду карательные, принудительные элементы наказания,обязательность посещения осужденными воспитательных мероприятий, необходимость иправления преступника , но не более.

         В целом  же, восстановление социальной справедливости  путем наказания осужденного  осуществляется применительно как  к обществу в целом, так и  к потерпевшему в частности. Социальная  справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный  ущерб за счет штрафа, принудительных работ, исполняемых осужденными во время отбывания наказания в виде лишения свободы и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, наказывая его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, тоесть, учитывая начала гуманизма, соразмерности и эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание (речь идет о лишении свободы) должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения свободы или ограничения прав и свобод осужденного страданиями потерпевшего, которые он вынуждено, потерпел вследствие совершенного преступления. При этом нужно учитывать , что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий осужденного или унижения их человеческого достоинства.

        Если с восстановлением  социальной справедливости все  более или менее ясно, то такая  цель как исправление осужденного  требует более полного разъяснения . В УК 1960г. говорилось об исправлении и перевоспитании осужденных. Именно перевоспитание как цель уголовного наказания вызывало большое количество критики в свой адрес. Сомнения появлялись, прежде всего, тогда, когда речь заходила о перевоспитании посредством изоляции преступника от общества. Ведь в воспитании приоритет принадлежит окружающей среде, а она в любом случае не может быть лучше той, которую осужденный оставил. Поэтому можно говорить лишь об исправлении, то есть устранении недостатков, освобождении от пороков. Таким образом, устраняется ложная, невыполнимая цель – перевоспитание. Кроме того, воспитание, применительно к осужденным, часто отождествляется с мерами воздействия администрации на них. А у работников исправительных учреждений формируется защита, которя в литературе получила название “защита  путем  переноса вины”, cуть ее в том, что собственные неудачи в решении поставленных задач, приписываются другим. Осужденные, которые не перевоспитываются, представляются “плохими”, что требует применения к ним “более энергичных мер”.18