Классификация уголовных наказаний

По моему мнению, для этих целей  достаточно просто сопровождающего, поэтому  в данной части в правила необходимо внести соответствующее изменение.

Сколько бы мы не вели дискуссии по поводу эффективности, нужности лишения свободы, оно остается наиболее социально-позитивным (с точки зрения большинства населения) инструментом воздействия на преступника. Исходя из этого, необходимо, на мой взгляд, наряду с проводимыми экспериментами по назначению и исполнению иных видов уголовных наказаний, постепенно менять характер исполнения лишения свободы с переносом центра тяжести на индивидуальную профилактическую деятельность в отношении каждого осужденного и максимально скорейшее решение проблем исполнения наказания в виде лишения свободы. /75/

Хотя Уголовный кодекс РФ предусмотрел пожизненное лишение свободы  как самостоятельный вид наказания, с точки зрения правовой природы, признаков и содержания оно представляет собой разновидность лишения  свободы, поскольку соответствует его сущности – изоляции осужденного от общества (ч.1 ст. 56 УК РФ). Именно этим обстоятельством можно объяснить то, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ не выделил регламентацию исполнения этого вида наказания в самостоятельную главу, хотя исполнение всех иных видов наказания регулируется в самостоятельных разделах и главах данного Кодекса.

В связи с этим возникают сомнения в целесообразности разделения лишения свободы на два самостоятельных вида наказания.

Определение роли принудительных работ в системе наказаний усложняется тем, что, по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, "если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами". При этом в ч. 1 ст. 73 УК РФ установлено, что в такой же ситуации допустимо применение условного осуждения: "...если, назначив лишение свободы... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным".

Содержащееся в ч. 2 ст. 73 УК РФ указание на то, что "при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства", думается, не очень помогает в решении вопроса о том, какое же решение суду следует принять. Те же факторы требуют принимать во внимание общие начала назначения наказания при определении любого наказания, в частности лишения свободы и принудительных работ (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Уголовный закон замены принудительных работ лишением свободы при злостном нарушении порядка и условий  отбывания наказания не предусматривает. Получается, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не согласованы друг с другом. Бросается в глаза и то, что уклонение от других наказаний, влекущее замену данного наказания более строгим, называется злостным (ст. ст. 46, 49, 50 и 53 УК РФ). Наверное, принудительные работы не должны быть в отмеченном плане исключением.

Необходимо также отметить, что в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве наблюдается дублирование одних и тех же положений, хотя необходимости в этом, думается, нет. Во избежание этого нужно следовать предмету и методу уголовно-правового регулирования. Отсюда все, что в ст. 53.1 УК РФ относится к регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказания (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), подлежит уголовно-правовой трансформации. Скажем, для регулирования удержаний достаточно формулировки, аналогичной ч. 3 ст. 50 или ч. 2 ст. 51 УК РФ.

Таким образом, замечаний относительно уголовно-правового регулирования  принудительных работ возникает  немало. /13/

Итак, исходя из всего изложенного  выше я прихожу к выводу о том, что наказание является самым  жестким способом государственно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления, поэтому особенно важной проблемой становится оптимизация его применения: законодательные и судебные ошибки при назначении основных видов наказания, являются недопустимыми.

3.2 Дополнительные виды уголовных наказаний

Дополнительными наказаниями являются такие, которые не могут назначаться самостоятельно, а могут лишь присоединяться к основным наказаниям для усиления воспитательного и предупредительного воздействия на осужденного. Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ таковым является лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Дополнительное наказание не может назначаться самостоятельно, т. е. оно присоединяется к основному наказанию и служит средством его индивидуализации. Следовательно, качество строгости данного наказания отлично от качества строгости основных наказаний.

По своей тяжести дополнительное наказание не может превышать основное. Именно поэтому, следуя законодательно установленной «лестнице» наказаний, где лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград определено как наказание более строгое, чем штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его нельзя применять вместе с названными наказаниями, если последние назначены в качестве основных. /24/

В соответствии со ст. 48 УК РФ, при осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления, т.е. умышленные преступления, максимальное наказание за совершение которых превышает пять лет лишения свободы, лицо, имеющее специальное, воинское или почётное звание, классный чин или государственные награды, может быть по приговору суда в качестве дополнительного наказания лишено этого звания, чина или наград. Данное наказание может быть применено судом независимо от того, какое наказание и на какой срок (в каком размере) применено в качестве основного, поскольку приоритет при решении данного вопроса признаётся именно за категорией совершённого преступления.

Данный вид наказания имеет «разовый», а не пожизненный характер, осуждённый не лишается возможности восстановления утраченного статуса в будущем. По этой причине несостоятельным выглядит предложение придания рассматриваемому наказанию срочного характера. /49/

По своему карательному воздействию данное наказание является позорящим. Оно оказывает морально-психологическое воздействие на осужденного, который в связи с совершенным им преступлением признается недостойным ранее присвоенного специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственной награды.

Сущность наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград состоит в аннулировании юридически закрепленных заслуг осуждаемого, лишении последнего тех льгот и преимуществ, которые связывались с ними. Основная цель этого наказания состоит в устранении противоречий между одновременным наличием судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление (характеризующие личность отрицательно) и определенных званий и отличий (характеризующие личность положительно), сохраняя данным наказанием действенность существующей системы поощрений в обществе.

Вместе с тем, как справедливо замечается в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, «закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение». /29/ В связи с чем в целях достижения целей наказания и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6,7 УК РФ, при назначении и исполнении данного наказания стоило бы расширить рамки его индивидуализации, посредством дифференцированных сроков его отбывания, а не установления единого срока для всех осужденных, что противоречит всем принципам и целям.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что при назначении рассматриваемого наказания судом фактически назначается более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. /34/ Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград как наказание не упомянуто ни в одной санкции статьи Особенной части УК РФ: пределы его применения определены в ст. 48 УК РФ, а потому, в соответствии с требованиями Общих начал назначения наказания об учёте положений Общей части УК РФ, следует исходить из того, что это наказание уже предусмотрено в качестве возможной дополнительной меры государственного принуждения в санкциях всех статей Особенной части, предусматривающих ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассматриваемый вид наказания носит достаточно усложненный характер, фактически включает в себя пять видов наказаний:

1)лишение специального звания – устанавливаются в МВД РФ (лейтенант полиции), Федеральной службе исполнения наказаний (лейтенант внутренней службы), таможенной службе и т. д.;

2) лишение воинского звания – устанавливаются в Вооруженных силах РФ, пограничных и железнодорожных войсках, органах федеральной службы безопасности, внешней разведки и т.д. Составы военнослужащих и перечень воинских званий установлены в ст. 46 Закона «О воинской обязанности и военной службе»;

3)лишение классного чина, присваивающегося госслужащим, занимающим государственные должности Российской Федерации (государственный советник первого класса), – устанавливаются в органах юстиции и прокуратуры (старший советник юстиции);

4) лишение почетных званий (установлены Указом Президента РФ от 30 декабря 1995 г. «Об установлении почетных званий Российской Федерации») – присваиваются за профессиональные заслуги и многолетний добросовестный труд (народный артист, заслуженный врач, заслуженный юрист);

5) лишение государственных наград (Положение о государственных наградах РФ утверждено Указом Президента РФ от 2 мар-та1994 г.) – как высшая форма государственного поощрения присваиваются за выдающиеся заслуги в науке, искусстве и других областях (Герой Российской Федерации, орден «За заслуги перед Отечеством» и т. д.).

Четко видно, что данные наказания различны по правовым последствиям их применения, а следовательно и степени воздействия на осуждаемых. В связи с чем для повышения эффективности данного вида наказания следовало бы данный вид наказания разделить на пять отдельных видов наказаний с дифференциацией сроков отбывания по каждому из них.

Вопрос о лишении осуждённого воинского звания следует обсуждать как в отношении лиц, состоящих на действительной службе, так и в отношении лиц, находящихся в запасе или отставке.

Перечень ограничений, установленных в ст. 48 УК РФ, является исчерпывающим. Суд не вправе лишить виновного в качестве меры уголовного наказания званий, носящих квалификационный характер, т.е. подтверждающих признанный государством уровень профессионального мастерства: учёных степеней и званий, спортивных званий, профессиональных квалификационных разрядов и т. п.

Статья 48 УК РФ обязывает назначать лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград «с учётом личности виновного». Некоторые исследователи полагают правила учёта личности при назначении рассматриваемого наказания «не вполне понятными», допуская, что оценке должны подлежать обстоятельства, негативно характеризующие личность (низкий моральный уровень, совершение корыстного преступления лицом начальствующего состава и т. п.). /53/

Тем не менее были предприняты весьма успешные попытки определить спектр подобных обстоятельств. Как представляется, следует согласиться с тем, что к данным о личности виновного, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, которые следует учитывать при назначении рассматриваемого вида наказания, нужно относить:

- социально-личностную характеристику виновного, выражающую прежде всего отношение данного лица к выполнению обязанностей, связанных с наличием у него специального, воинского звания или классного чина, продолжительность выполнения этих обязанностей, наличие или отсутствие взысканий, поведение в быту, отношение к коллегам и другим гражданам, наличие фактов использования почётного звания или государственных наград в личных интересах и т. п.;

- степень заслуг, подтверждающих, что виновный является лицом, обладающим именно специальным, воинским либо почётным званием, классным чином или государственными наградами. Решая вопрос о применении ст. 48 УК РФ, суд должен располагать объективными сведениями о характере присущих такому лицу звания, чина либо наград;

-немаловажным является вопрос об использовании виновным своего положения в целях совершения преступного деяния. /89/

В то же время мы солидарны с критической оценкой требования ст. 48 УК РФ о необходимости учёта личности, представляющего собою «открытое дублирование соответствующего положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ведущее к двойному учёту одного и того же при назначении наказания: сначала в рамках общих начал назначения наказания, затем через правила назначения названного наказания». /12/

Как верно отметил Е.В. Благов, критерием назначения данного наказания может быть лишь характер преступления. Иными словами: «Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград допустимо назначать лишь тогда, когда характер совершённого преступления не позволяет сохранить за лицом соответствующие звания, чины или награды. В абз. 6 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также отмечается, что при применении лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина или государственных наград в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Данное наказание, как и любое дополнительное наказание, не может быть назначено по совокупности преступлений или приговоров, если оно не было назначено ни за одно из совершённых преступлений, входящих в совокупность.