Хищение

 

 

 

 

Действия виновного, считавшего, что  потерпевший не осознает факт похищения  у него имущества, должны квалифицироваться  как кража, а не грабеж

 

(Извлечение)

Октябрьский районный суд  г. Ленинграда признал Шейхова, ранее  судимого за хищение, виновным в повторном  открытом похищении личного имущества (грабеже), причинившем значительный ущерб потерпевшему, и осудил по ч.2 ст.145 УК РСФСР.

12 ноября 1984 г. в кафе Шейхов познакомился с Каменевым и распивал с ним коньяк. Затем они вышли из кафе и Шейхов, воспользовавшись тем, что Каменев сильно опьянел, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 460 руб. Похищенный перстень Шейхов надел себе на палец и пытался скрыться с места происшествия, но был задержан работниками милиции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Шейхова по ч. 2 ст.144 УК РСФСР.

Президиум Ленинградского городского суда протест удовлетворил, указав следующее.

Открытое похищение, предусмотренное  ст.90 и ст.145 УК РСФСР, совершается  в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной  которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Как установлено в  судебном заседании, каменев в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при  которых это произошло. Шейхов в  свою очередь также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей Федоренко, Служителева, Лукашейко, они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Шейхов, и случайно увидели, как Шейхов снимал перстень с руки Каменева.

Каких-либо данных о том, что Шейхов решился завладеть  перстнем, сознавая, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах  действия Шейхова должны быть квалифицированы  по ч.2 ст.144 УК РСФСР как повторная кража личного имущества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ - 6

 

Ответственность за мошенничество  наступает, если доказано завладение чужим  имуществом путем обмана.

(Извлечение)

Североморским городским  судом Мурманской области 4 апреля 1996 г. Тимуршина осуждена по ч.1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. руб.

Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и  получавшая соответствующее пособие  по безработице, 7 июня 1995 г. выступила  учредителем ООО "Ариес". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2912859 руб.

Судебной коллегией  по уголовным делам Мумрманского областного суда 4 мая 1996 г. приговор в  отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признавая Тимуршину  виновной в мошенничестве, су первой инстанции исходил из того, что  она, выступив учредителем ООО, в  силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может  быть совершено только при наличии  прямого умысла. Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор. Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем какого либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного ео получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Согласно показаниям Тимуршиной, какой-либо коммерческой деятельностью  она не занималась, зарплату и доходы не получала, поскольку узнала о  том, что в случае организации  собственного дела, занятия какой  либо должности в ООО, учредителем которого она являлась, лишиться права на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимущественным правом на получение работы в ООО, учредителем которого являлась, намериваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, возникших в результате приобретения ею торгового оборудования.

Как видно из приложенной  к делу справки ООО "Ариес", в период с июня по ноябрь 1995 г. Тимуршина  ни зарплаты, ни дивидендов не получала.

В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена  Тимуршина, нет указаний на то, что  учредитель какого-либо предприятия  считается лицом работающим и  не может признаваться безработным.

Согласно материалам дела, Тимуршина, расчитывая на получение  субсидии для открыти собственного дела, приобрела торговое оборудование, выступила учредителем ООО и  не скрывала этого от работников центра занятости.

При таких обстоятельствах  в действиях тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится.

Призидиум областного суда обоснованно признал законным решение  кассационной инстанции о прекращении  дела в отношении Тимуршиной за отсутствием  состава преступления.

¹ См. ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

² Курс уголовного права. Том-3. Особенная часть./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М.: " Зерцало – М" 2002 г.

³ Курс уголовного права. Том-3. Особенная часть./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М.: " Зерцало – М" 2002 г.

⁴ Позитивное отношение законодателя к распространению этого термина на любые формы собственности видно из текста последней редакции ч.3 ст. 96 УК 1960 г., где упоминалось "хищение государственного или общественного имущества или личного имущества граждан".

⁵ Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность, накладные, квитанции и т.д.) (см. приложение – 3). Хищение такого документа с целью последующего незаконного получения по нему имущества представляет собой приготовление к мошенничеству.

⁶ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.96 №64-ФЗ / СЗ РФ., 1996, №25, ст.2954 (Примечание 4 к ст.158)

⁷ Уголовное право России части общая и особенная. Учебник под ред. А.И. Рарога. 4-е издание переработанное и дополненное. –М. Проспект. 2003 г. (стр. 396)

⁸ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. –М.: Спарк, 2001 г. стр. 313.

⁹ См. Определение СК ВС РСФСР от 28.03.91 - БВС РСФСР 1991 г. №11, стр. 3.

¹⁰ См. Определение СК ВС РФ от 08.01.92 - БВС РФ, 1993 г., №2, стр.14

¹¹ Курс уголовного права. Том-3. Особенная часть./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М.: " Зерцало – М" 2002 г.

¹² Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979 г. (стр.45)

¹³ Курс уголовного права. Том-3. Особенная часть./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М.: " Зерцало – М" 2002 г.

¹⁴ См. Приложение - 5 (БВС РСФСР, 1991, №8 стр.12).

¹⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 № 29. (п.23)

¹⁶ Там же (п.23)

¹⁷ Пленум ВС РФ в постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.02 №29 в п.12 разъясняет, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по п."а" ч.2 ст.158 УК, по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, подлежащих уголовной ответственности.

¹⁸ Постановления и определения по уголовным делам ВС РСФСР (1981–1988) М., 1989 г. (стр.117)

¹⁹ См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. (п. 8)

 

²⁰ Нафиков М. "К понятию кражи с проникновением в жилище". / Советская Юстиция, N2, 1993 г., с.9.

²¹ лица, совершающие квартирные кражи, отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдается относительно более высокий процент рецидивистов и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что само по себе является одним из показателей криминального профессионализма.

 

²² Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. –М.: Спарк, 2001 г. (стр.323)

²³ См. постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. №5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (с изм. от.27 декабря 2002 г.)

²⁴ Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.02 № 29 (п. 15)

²⁵ См. приложение – 2 (количество преступлений с динамикой их роста)

²⁶ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е измен. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. –М.: Норма, 2000 г. (стр. 361)

²⁷ Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2001 г. (стр.327)

²⁸ Определение СК ВС РФ от 12.02.1996 – БВС РФ. 1997. №12. Стр. 7-8 (См. приложение 5).

 

²⁹ Уголовное право России части общая и особенная. Учебник под ред. А.И. Рарога. 4-е издание переработанное и дополненное. – М.: Проспект. 2003 г. (стр. 402)

³⁰ Уголовный кодекс РФ (ч.1 ст.160)

³¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980, № 5. (стр. 5)

³² Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. №29. (п.3)

³³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. № 2. (стр. 6-7)

 

³⁴ Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"  №29 от 27 декабря 2002 г. (п.21)

³⁵ См. Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"  №29 от 27 декабря 2002 г.

³⁶ Уголовный кодекс РФ ст. 162

 

³⁷ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков: "Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства" /

  "Адвокат", №  7, июль 2002 г.

³⁸ Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. – М.: Спарк, 2000 г. (стр.336)

³⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

 от 27 декабря 2002 г.  № 29.

⁴⁰ Федеральный Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 (ст. 7)

⁴¹ Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. / под общей редакцией И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999 г. (стр. 55-56)

⁴² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. испр. и доп. Отв. ред. А.А. Чекалин, науч. ред. В.Т. Томин и В.В. Сверчков –М.: Юрайт 2004 г.

⁴³ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е измен. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. –М.: Норма, 2000 г.

⁴⁴ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.96 №64-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 1996, №25, ст.2954 (ст. 163)

⁴⁵ См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. от 18 августа 1992 г., 25 октября 1996 г.)  п. 3

 

⁴⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. от 18 августа 1992 г., 25 октября 1996 г.)  п. 13

⁴⁷ Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. Под общей ред. И.Н. Кожевникова. – М.: "Спарк", 1999 г. С. 36 – 37

⁴⁸ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е измен. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. –М.: Норма, 2000 г. (стр. 379)

⁴⁹ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2004 г. (стр. 284)