Хищение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

I. Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24.05.96 №64-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 1996, №25, ст.2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 2001 г. № 52, ст. 4921.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 1994 г. № 32, ст. 3301.
5. Федеральный Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" от 15 апреля 1993 г. № 4804-1
6. Федеральный Закон "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. №
7. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, от 10.12.1996, № 407.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. №4
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" (с изм. от 21 июня 1985 г.)
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" от 5 сентября 1986 г. №11
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. №3 (с изм. от 25 октября 1996 г.)
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25 апреля 1995 г. №5 (с изм. от.27 декабря 2002 г.)
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за вымогательство" от 18.08.92 №10.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. №29.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980 г., № 5.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990 г., №7.
18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., №8.
19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., №11.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., №2.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г., №2.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., № 12
23. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г., №2.

 

II. Учебно-методическая литература:

1. Квалификация похищений личного имущества. Владимиров В.А. –М., 1979 г.
2. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е измен. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. –М.: Норма, 2000 г.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин. –М.: Спарк, 2001 г.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 2-е изд. испр. и доп. / Отв. ред. А.А. Чекалин, науч. ред. В.Т. Томин и В.В. Сверчков –М.: Юрайт 2004 г.
5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Рарог. –М.: Проспект, 2004 г.
6. К понятию кражи с проникновением в жилище. Нафиков М. / Советская Юстиция, N2, февраль 1993 г.
7. Курс уголовного права. Том-3. Особенная часть./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. М.: " Зерцало – М" 2002 г.
8. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба. С. Щепалов. – Российская юстиция №1, январь 2003 г.
9. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей. / Под общей ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк. 1999 г.
10. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1964 – 1972 гг. М.: Юридическая литература. 1974 г.
11. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк. 2001 г.
12. Уголовное право части общая и особенная. Учебник под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: "Юриспруденция" 1999 г
13. Уголовное право. Учебник. / Под ред. Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой. М.: "Юристъ", 1999 г.
14. Уголовное право России части общая и особенная. Учебник под ред. А.И. Рарога. 4-е издание переработанное и дополненное. –М. Проспект. 2003 г.
15. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков. / "Адвокат", № 7, Июль 2002 г.
16. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности. Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, М.Ю. Слюсаренко / "Адвокат", № 8, август 2002 г.

Список сокращений

 

Нормативно-правовые акты:

1. ГК РФ – Гражданский кодекс Российской федерации.
2. ГПК РФ – Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации.
4. УПК РФ – Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации.

 

Аббревиатуры:

1. БВС (СССР, РСФСР, РФ) – Бюллетень Верховоного Суда (СССР, РСФСР, РФ).
2. ВС (СССР, РСФСР, РФ) – Верховный Суд (СССР, РСФСР, РФ).
3. МРОТ – Минимальный размер оплаты труда.
4. ППВС (СССР, РСФСР, РФ) – Постановление Пленума Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ).
5. СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации.
6. СК ВС (СССР, РСФСР, РФ) – Судебная Коллегия Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ).
7. ФЗ РФ – Федеральный закон Российской федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – 1

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ - 2

 

 

Количество  преступлений совершенных за определенные периоды с динамикой роста.

 

Вид преступления / год	2001			2002			2003
Кража (ст. 158)	10021			7829			8932
	Прирост	-21,9%			14,1%
Мошенничество (ст. 159)	591			475			882
	Прирост	-19,6%			85,7%
Присвоение или растрата (ст.160)	497			476			506
	Прирост	-4,2%			6,3%
Грабеж (ст.161)	975			1227			1203
	Прирост	25,8%			-2%
Разбой (ст. 162)	365			309			297
	Прирост	-15,3%			-3,9%
Вымогательство (ст. 163)	151			98			78
	Прирост	-35,1%			-20,4%
Хищение предметов имеющих  особую ценность (ст. 164)	1			2			3
	Прирост	100%			50%
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165)	176		186			218
	Прирост	5,7%			17,2 %
Всего совершенных преступлений	12777		10602			12119
	Прирост	-17%			14,3%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – 3

 

 

 

 

 

Судебные решения в  части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение  документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

 

(Извлечение)

Ленинским районным судом  г. Тюмени Шварц (ранее судимый) осужден  по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.166 и по ч.2 ст.325 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно из корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на право управления автомобилем и технический паспорт на данный автомобиль, а также три ключа по 10 руб. каждый. Воспользовавшись этими документами и ключами, Шварц совершил угон принадлежащего Плесовских автомобиля.

Судебная Коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений  в части осуждения Шварца по п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ и прекращения  дела в этой части.

Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью  противоправные безвозмездное изъятие  и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шварц показал, что  в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег  спать. Он, Шварц, решил воспользоваться данной ситуацией съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Плесовских, 19 сентября 1998 г. он и Шварц распивали  спиртные напитки, при этом Шварц  видел, как он положил на холодильник  сумку с документами и ключи  от машины. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда, сумки на холодильнике тоже не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Шварцем похищенного.

При таких обстоятельствах  вывод суда о наличии в действиях  осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Шварц, завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину  и вещи в свою собственность.

С учетом изложенного  приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Шварца по п."б" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ отменены президиумом Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием состава преступления; признано считать Шварца осужденным по п."б" ч.2 ст.166 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ - 4

 

 

 

 

 

 

Похищение вещей у пьяного, не сознававшего происходящего с ним, следует  квалифицировать как кражу, а  не грабеж.

 

Приговором Кировского районного народного суда г. Новосибирска Мартюшов осужден по ч.2 ст.145 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор оставила без  изменения.

Постановлением президиума того же суда протест прокурора области  о переквалификации действий  Мартюшова  с ч.2 ст.145 на ч.2 ст.144 УК РСФСР отклонен.

Заместитель прокурора  РСФСР внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР аналогичный протест.

Судебная коллегия протест  удовлетворила.

Мартюшов осужден за то, что он 28 октября 1966 г. ограбил  не установленного следствием гражданина, сняв с его руки часы и вытащив из кармана пальто 1 руб. 40 коп.

Это преступление совершено  Мартюшовым при следующих обстоятельствах. Вечером 28 октября он вместе со своим  приятелем Тупикиным находился  в продовольственном магазине на ул. Халтурина.

В магазине находился и не установленный следствием пьяный гражданин. По просьбе продавцов Мартюшов и Тупикин  выели пьяного из магазина. Тупикин после этого ушел по своим делам, а Мартюшов завел его за угол магазина в безлюдное место, снял с него наручные часы и взял из кармана пальто 1 руб. 40 коп.

В протесте ставился вопрос о переквалификации действий Мартюшова  на том основании, что потерпевший  не отдавал себе отчета в происходящем.

Мартюшов и свидетель  Тупикин показали, что неизвестный  гражданин находился в состоянии опьянения и не осознавал  происходящего с ним.

Учитывая это, Судебная коллегия нашла возможным согласиться  с доводами протеста относительно того, что при этих обстоятельствах  Мартюшовым совершена кража, а не грабеж, и переквалифицировать его  действия с ч.2 ст.145 на ч.2 ст.144 УК РСФСР.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – 5