Теория организации

Социальная самоорганизация  проявляется в обществе на всех его уровнях - начиная с него самого и кончая малыми группами. Отличительные ее свойства - самопроизвольность, отсутствие единого организующего начала. Это не значит, конечно, что элемент субъективного, человеческая воля, план, цель здесь полностью исключены. Но они не выступают как сознательно образуемая общая основа процесса. При этом каждый преследует свою цель, но процесс, который в итоге возникает, оказывается самосовершающимся. То, что на уровне индивида есть целенаправленное поведение, на более широком уровне теряет субъективную целенаправленность и выступает как самоорганизация системы.

Примером такой самоорганизации  являются многие демографические процессы - воспроизводство населения, бракоразводные процессы, миграция и т.д. Эти процессы остаются таковыми в своей основе, несмотря на элементы целевого воздействия на них (право, стимулы). Все более значительную роль в современном обществе играют экономические факторы самоорганизации. Известно, что колебания потребительских предпочтений, спроса на различные товары оказывают большое влияние на производство, а значит, и на целевое управление.

Особую группу социальных регуляторов составляют некоторые  элементы общественного сознания, воздействующие на массовое поведение (традиции, обычаи). Действуя через механизм общественного мнения, они являются важной формой социального контроля. Несомненна здесь роль и различных состояний массового сознания, настроений отдельных слоев и групп -энтузиазма, отчаяния, решительности и т.п.

Самоорганизация является продуктом социального взаимодействия и происходит в массовом, коллективном или групповом масштабах. В реальных общественных отношениях самоорганизация как особый процесс социального управления проявляется в сочетании с целевым управляющим воздействием. Особенно тесным это сочетание является на уровне конкретных организаций, о чем мы подробнее еще будем говорить.

Таким образом, самоорганизация  представляет собой один из важнейших  факторов социального управления. Продукты самоорганизации, как и целевого управляющего воздействия, образуют организационный порядок, с которым люди соотносят свое поведение (общепринятые нормы, ценности).

Интеграция    управления.  Итак, механизм социального управления не сводится лишь к целевому управляющему воздействию, но включает в себя организационный порядок и процессы самоорганизации. Этот факт должен лежать в основе социологического анализа управления, отсюда вытекают и некоторые важные проблемы организации управления социальными системами.

Как отмечалось выше, целевое управляющее воздействие выступает в двух разновидностях: "внешнее" управление и самоуправление; в организационном порядке оно объектируется "прошлым" управленческим трудом и дополняется неформализованными социальными нормами; самоорганизация проявляется как процессы массового, коллективного и группового регулирования.

Соотношение всех этих факторов сложно, иногда противоречиво. Постоянно  происходят их взаимопроникновение, переход  одного в другой. Более того, в  ряде случаев они оказываются  взаимозаменяемыми, так как одни и те же результаты могут быть продуктом разных процессов управления. В то же время они могут иметь и различную направленность, противодействовать один другому. Из этих особенностей взаимодействия разных составляющих управления вытекает важная социальная задача; определить место и функциональное значение каждого из них, построить их взаимодействие в единстве, во взаимосвязи. Эта задача стоит как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельных его систем.

В СССР господствовали культ  целевого управления и страх перед самоорганизацией. Социальный, организационный порядок ценился своей неизменностью и блокировал нововведения.

По мере обострения управленческих проблем усиливались установка  на создание новых органов, тотальная  регламентация, "пошаговый" контроль, подавлялись заинтересованность и самостоятельность объектов управления.

Интеграция  управления означает мобилизацию внутренних источников организационной энергии управляемого объекта, использование позитивных возможностей самоорганизации, что позволяет "экономить" на целенаправленном воздействии извне. Экстенсивная же стратегия управления гипертрофирует внешний контроль и нормативную регламентацию.

Но уже и в советское  время боролись две тенденции: повышение  эффективности через детализацию, усложнение целевого управления и через развитие самоорганизации. Вот как это выглядело, например, в организации сельскохозяйственного производства.

Один путь - тщательная стандартизация множественных показателей оценки труда. Так, при прямом комбайнировании учитываются: размеры потерь, высота скашивания, качество укладки копен соломы. Это соотносится с условиями уборки (благоприятные, средние, трудовые), степенью полеглости, засоренности посевов, влажности хлебов, погодой. Каждый комбайнер получает от своего руководителя соответствующие оценочные коэффициенты, по которым ему начисляют оплату. При этом усиливается роль учетных функций, разрастаются нормативные службы.

Другой подход.- Например'- в бригадном методе в виде безнарядных механизированных звеньев. Здесь за бригадой на длительный срок закреплялись земля, техника, ей выдавали удобрения, проводили агротехнические консультации. Оплата - за конечный урожай. Работники сами распределяют между собой обязанности, нередко избирают себе звеньевого, осуществляют взаимоконтроль и взаимопомощь, распределение заработка. Управление извне воздействует лишь через конечные итоги будущего труда. Оно как бы останавливается перед границами группы, оставляя внутри нее простор для самоуправления и саморегулирования (рисунок 2).

 

 

Рисунок 2 - Два способа управляющего воздействия на коллектив I - полный внешний контроль, II - использование самоорганизации. У - управляющее воздействие

 

Теперь высшей мерой  самоуправления и самоорганизации  в сельском хозяйстве обладают фермерские и любые подлинно коллективные хозяйства. Но и там, и в промышленности, и в строительстве поставленная проблема воспроизводится снова и снова.

Так, традиционные структуры  управления строятся на прямом контроле высшего руководства организации  за деятельностью ее частей: цехов, отдельных производств и филиалов. Современные же структуры предполагают создание так называемых центров финансовой ответственности везде, где это возможно. Собственным финансовым счетом и правом внутренней самостоятельности наделяются самые разные подразделения. Фирма превращается в сильно децентрализованную систему, иногда и в холдинг, контролирующий свои части только по выходным параметрам: прибыль, выполнение конкретных заданий.

То же касается и современного народного хозяйства. Управление здесь проявляется лишь в опосредованном виде - через налоговую политику, правила взаимодействия с партнерами, властью, то есть через развитие организационного порядка и самоорганизации. Общепризнанная эффективность здесь достигается не только за счет своего рода экономии на "внешнем" управлении, которое перерастает детально регламентировать внутренний распорядок, а главным образом за счет раскрытия внутренних организационных резервов, потенциально заложенных во всякой социальной общности.

И сегодня мы можем наблюдать создание новых органов и директивных показателей вместо стимулов и благоприятных условий. В сущности, сегодня такой подход чаще всего означает подмену социально-экономических проблем организационно-административными. Такая подмена нередко возникает в виде стереотипной реакции: отвечать на возникновение трудностей созданием новых организаций или подразделений.

В свою очередь, это приводит к господству структуры над функцией -тяжелой формы организационной  патологии.

Использование стимула вместо задания, заинтересованности вместо контроля в ряде случаев даже повышает управляемость объекта с точки зрения достижения результатов.

Разумеется, отнюдь не все  проявления самоорганизации могут  выполнять позитивную, с точки  зрения управления, функцию. Некоторые из них приводят к дезорганизации. И тогда возникает принципиальная задача: преодоление, сдерживание этих процессов.

Таким образом, оптимально построенное управление интегрирует  различные его составляющие с  тем, чтобы максимально использовать возможности и учесть ограничения, свойственные целевому воздействию, оргпорядку и самоорганизации.

Организация как  целое. Мы разобрали феномен организации поэлементно. Что же она представляет собой как единое целое? Нельзя ли свести в общую картину столь многомерное образование? Необходимость в формировании целостностного образа организации очевидна/

Вышеизложенные принципиальные характеристики феномена социальной организации можно представить единой концептуальной схемой. Существуют два принципиальных измерения организации. Во-первых, это социальные свойства организации, которая одновременно и общественный инструмент, и человеческая общность и объективированная структура. Во-вторых, в качестве определяющих признаков организации назывались цель, иерархия, управление. Важно и то, что оба измерения пересекаются, то есть все признаки организации разлагаются в соответствии с ее свойствами и наоборот, каждое свойство организации отражается в любом из ее признаков (таблица 1).

 

Таблица 1 -  Концептуальная схема организации

 

Признаки	Свойства
	Общественный инструмент	Человеческая общность	Безличная структура
Цели  Иерархия  Управление	Цели-задания Централизация Целевое управляющее воздействие	Цели-ориентации Личная зависимость Самоорганизация	Цели системы Власть Организационный порядок

 

Таково схематическое  представление сущности социальной организации в целом. Это измерение  организации "вглубь"; существует еще и измерение "вширь", по многочисленным разновидностям организаций.

 

5 Типология  организаций

 

 

Типология как  исследование. Потребность в типологии организаций возникает тогда, когда накопление исследовательских данных и представлений делает необходимым построение единой картины социального феномена по возможности в наиболее широких масштабах и разнообразных проявлениях. Полная реализация этого двоякого требования (объемности и детальности одновременно) дала бы уже собственно классификацию и решение всего вопроса. Сейчас же ставится задача определения как ближних, так и самых дальних границ мира организаций в обществе как типа социальности и выделения внутри него разновидностей конкретных форм и соотношений. Подобная типология выполняет важную познавательную роль, по крайней мере, в трех аспектах.

Во-первых, таким путем  достигаются систематизация, упорядочение объекта, что заложено в логике развития всякой науки. Это не только улучшает ориентацию исследователя в объекте, но и побуждает его сосредоточиться на особенностях, сходствах и различиях организаций по разным параметрам.

Во-вторых, типология  дает известную основу для установления общности и типизации проблем  для разных организаций, перенесения  методов их решения с одних  на другие, ибо в одной группе могут оказаться самые неожиданные сочетания организаций по совпадению каких-то их признаков.

В-третьих, типология  характеризует общество с организационной стороны и может использоваться в возможных измерениях целевой структуры общества, его социальной дифференциации, системы социального контроля и т.д.

Вышеуказанная типология  имеет самостоятельный смысл  лишь в том случае, если она способствует производству нового знания. Иначе  говоря, формальные группировки, перебор  организаций по любому сходству признаков имеют только предварительный, вводный характер, хотя методически и необходимый. Они способны служить своеобразными "заготовками" до той поры, когда исследования не обнаружат в них какое-то содержание или навсегда оставят их в числе "пустых множеств". Так, можно ожидать, что группировка организаций по городским районам разделит судьбу первых, а по времени начала рабочего дня - вторых.

Нельзя признать совершенными и эмпирические (назовем их так) типологии  организаций, ныне наиболее распространенные. Они выстраивают однорядный перечень организаций чаще всего по отраслевому признаку, например: производственные, образовательные, лечебные, транспортные, культурные и пр. Практическая очевидность представленных различий здесь лишь повторяет сложившуюся в обществе специализацию, в то время как сходство организаций из разных групп по некоторым существенным признакам сильнее, чем в рамках одной такой группы.