Правовая природа института амнистии

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

3.1. Организационно-процессуальные  проблемы при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил  безопасности дорожного движения  и эксплуатации транспортных  средств

Как известно, большой процент успеха расследования дела закладывается в первые часы и минуты после совершения ДТП.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия представляет собой процессуальное действия, которое обычно имеет безотлагательный характер и связано с необходимостью в кратчайшие сроки зафиксировать наибольшее количество фактов, обстоятельств, вещественных доказательств по уголовному делу.

Но на практике же зачастую осмотр места происшествия проводится несвоевременно, следственно-оперативная группа выезжает с большим опозданием из-за своей дезорганизованности, в результате чего утрачивается имеющее важное криминалистическое значение информация по данному дорожно-транспортному преступлению.

Кроме того, при изучении следственной практики, случается, что при расследовании автотранспортных преступлений, нарушаются сроки возбуждения уголовных дел, их расследование, например, между фактом совершения преступления и моментов возбуждения уголовного дела проходят месяцы.

На наш взгляд, особенности расследования преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, заключается в том, что в кажущейся на первый взгляд простота механизма и обстоятельств его совершения, зачастую, установить его истинную причину непросто. Прежде всего, на первоначальном этапе, следователь проводит осмотр места происшествия, как первоначальное следственное действие, так как ситуация на дороге быстро меняется и необходимо обеспечение своевременного выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. Однако на практике, следователь в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ограничивается рамками непосредственно места происшествия, если речь идет о так называемом «скрытом наезде», т.е. осматривается не полностью территория.

При данной ситуации, на наш взгляд, в ходе осмотра места происшествия необходимо применить фронтальный способ осмотра, т.е. расширить территорию осмотра плюс прочесывание местности. Это имеет большое значение для розыска, скрывшегося водителя. Необходимо отметить, что бывает такое, когда водитель, через несколько километров останавливается, чтобы осмотреть свое транспортное средство, замывает следы крови, выбрасывает осколки фар и т.д. В таких-то местах и могут обнаружиться важные элементы, которые могут иметь доказательство в установлении в последующем ТС, найти виновного и доказать его вину.

Кроме того, следует отметить, что на практике следователем при расследовании дорожно-транспортных преступлений, осмотр прилегающей к месту происшествия территории не производить, осматривает только дорожное полотно с обочинами и кюветами. Также имеют место случаи, когда понятые затрудняются подтвердить правильность составления протокола, так  как не следили за показаниями средств измерения (например, из-за плохой погоды наблюдали за ходом осмотра из салона автомобиля) или присутствовали при осмотре не с начала его проведения. В таких случаях, протокол осмотра и все проведенные на его основе экспертизы признаются недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ) Помимо изложенного низкое качество первоначального пороса позволяет участникам в ходе следствия менять свои показания, имея целью введения органов предварительного следствия и суда в заблуждение и уклонение от ответственности за совершенное преступление.

Считаем, что это затрудняет расследование и раскрытие преступлений. Согласимся с некоторыми учеными, которые выделяют несколько причин этому. Основной из них является недостаточная разработанность вопросов тактики использования специальных познаний в ходе осмотра мест ДТП и методики работы с материальными следами на них. В результате на месте происшествия обнаруживается и изымается малое количество следов транспортных средств. Предварительное исследование таких следов в полевых условиях из-за отсутствия соответствующей методической и информационно аналитической базы, которая представляла бы собой информационно-поисковые системы следов транспортных средств, вообще не проводится. Тем самым, на первоначальном этапе расследования утрачивается возможность создания надежного фундамент для расследования утрачивается возможность создания надежного фундамента для дальнейшего успешного раскрытия и расследования преступления.

В криминалистической литературе, имеют место, когда в процессе следственного эксперимента проводится через несколько месяцев после случившегося автотранспортного преступления, в результате чего нередко возможности воссоздать всю ту обстановку, которая была при совершении преступления, почти не существует. В частности, это относится чаще всего к погодным условиям. Поэтому хотелось бы обратить внимание на этот факт, чтобы следователи, проводя следственный эксперимент в процессе расследования уголовного дела, более тщательно, всестороннее и полно изучали происшедшее дорожно-транспортное происшествие, время совершения преступления, отражая в протоколе этого действия с тем, чтобы у Суда потом не возникало множество вопросов,  которые тем самым не подталкивали бы Суд к проведению эксперимента самим судом.

Как известно, в обязанности понятого входит удостоверение не только факта производства следственного действия, но и его содержания, хода и результатов. Осуществление данной обязанности, по мнению Е.В. Пьязиной, может быть проверено в ходе опроса или допроса понятых. Следует отметить, что, некоторые следователей не демонстрируют понятым ход и результаты осмотра места происшествия. При этом в качестве причины этого они называют незаинтересованность понятых. Думается, такую практику следует считать существенным нарушением закона43.

При анализе допустимости результатов осмотра основное внимание должно быть сосредоточено на соответствие закона описательной части протокола, где, как правило, допускается значительное количество уголовно-процессуальных нарушений.

В следственной практике иногда имеют место случаи неточного указания либо вообще отсутствия указаний на погодные условия и освещение, при которых производился осмотр, т.е. нарушается процессуальный порядок оставления протокола осмотра места происшествия.

Некоторые случаи нарушения правил составления протоколов осмотра места происшествия, выразились в неполноте описывания места происшествия, а также всего обнаруженного и изъятого при осмотре; в неточном  описывании мест, где были обнаружены следы преступления, откуда изымались предметы. Такие нарушения затрудняют установление объективной истины по уголовному делу.

Например, часто протокол подписывается лицами, которые не были на проведении следственных действий, участие понятых сводится только к формальному их присутствию на следственном действии, возможно из-за отсутствия времени, нежелания присутствовать, стремящиеся, как можно быстрее освободиться от принятых на себя обязательств.

Примером может послужить следующее: в ходе расследования автотранспортного преступления, совершенного Б., предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при осмотре дорожно-транспортного преступления следователем были допущены многочисленные нарушения. Понятыми были приглашены оставленные водители, которые стремились поскорее попасть домой, так как осмотр проводился в ночное время. В результате ими были подписаны незаполненные бланки протоколов. Прежде всего ,от этого ухудшается и качество увиденного понятыми. От участия понятых, как мы считаем, зависит объективность при расследовании дорожно-транспортного преступления. Ведь понятые могут подтвердить отсутствие или наличие определенных деталей.

При осмотре места происшествия нередко изымается предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного преступного деяния. При этом некоторые следователи отмечают, что имеют случаи, когда нарушались правила изъятия и упаковывания вещественных доказательств. В протоколах недостаточно подробно описывались изъятые предметы и документы, которые к тому же были упакованы с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Стоит отметить и тот факт, что, в следственной практике в Бурятии при осмотре места автотранспортного происшествия, не используются новейшие научно-технические средства, например, трехмерное компьютерное моделирование и анимация ДТП, магнитные дактилоскопические пленки для выявления отпечатков пальцев на рулевом управлении и др. Добавим, что хотя, следственные органы обеспечены компьютерами, большинство мало что имеет кроме текстового редактора и правовой информационной системы («Гарант», «Кодекс» и т.п.). Естественно это недостаточно. Необходимо организовать информационных потоков, технический и юридический доступ к ресурсам. Это и информационные ресурсы научно-методического содержания и ресурсы интернет, брошюры.

Возникают в правоприменительной практике  также проблемные вопросы при использовании специальных знаний при расследовании автотранспортных преступлений. Например, если при осмотре места ДТП следователь не измерил и не зафиксировал в протоколе необходимые исходные данные, то эксперт будет лишен возможности провести расчеты, для которых эти данные необходимы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы допускаются многочисленные недостатки: несвоевременное назначение экспертизы; неполнота вопросов; непредставление всех исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов; противоречивость исходных данных и их техническая несостоятельность; представление исходных данных, полученных из не процессуальных источников; нечеткое разграничение видов экспертиз по их процессуальным основаниям (дополнительная, комиссионная и повторная); недостатки самого постановления (ошибки, исправления, дописки); постановка перед экспертом юридических вопросов или вопросов, не относящихся к компетенции эксперта - автотехника.

Но, как нам представляется, выход есть всегда. В случаях некорректно поставленных вопросов поставленных эксперту достаточно изложить в исследовательской части заключения, как он понимает существо поставленных перед ним вопросов, и дать ответ в пределах своей компетенции, не преувеличивая значения неточностей формулировок, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Тем самым ответ эксперта будет правильным по существу, так как совершенно очевидно, что именно о технических, а не о правовых причинах преступления поставлены перед экспертом вопросы.

Рассмотрим подробнее некоторые проблемные вопросы, возникающие в ходе расследования дорожно-транспортных преступлений: несвоевременное назначение судебной автотехнической экспертизы. Общий двухмесячный срок расследования уголовных дел и расчет в этой связи должен быть таким, чтобы заключение экспертизы успеть получить до истечения двухмесячного срока расследования. Это требование в основном соблюдается, но бывает, что назначение экспертизы происходит с опозданием и заключение приобщается к делу к концу расследуемого двухмесячного срока; неполнота вопросов, представленных перед экспертами. Неопытные следователи могут допустить и такое, что не до конца ставят перед экспертами вопросы, необходимые для полноты и объективности и, как следствие, либо сама ситуация заставляет следователя, порой с небольшим опозданием, назначать дополнительную экспертизу, либо прокурор не утверждает обвинительное заключение, требуя разрешения вопроса, или суд возвращает дело на доследование по этой же причине.

Например, уголовное дело возбуждено по факту наезда на пешехода, который скончался на месте ДТП, а водитель скрылся. В ночное время женщина, возвращавшаяся домой с работы, двигалась в попутном направлении по полосе движения ТС. Водитель скрылся на автомашине с ближним светом фар и, увидев идущую женщину, применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. В постановлении о назначении первичной экспертизы следователь поставил вопросы, относящиеся к установлению наличия или отсутствия технической возможности предотвратить наезд, а также выяснению ПДД, коими водитель должен был руководствоваться. Здесь заметим, что ни в первичной, ни в комиссионной, и повторной экспертизе, назначенной по требованию прокурора, следователь так и не поставил вопрос о скорости ТС вообще, о его безопасной скорости при условии движения с ближним светом фар, как впрочем не пытался выяснить, почему водитель двигался на ТС с ближним, а не дальним светом.

Хотелось бы еще отметить один важный процессуальный момент: если в производстве следственного действия участвуют специалисты, на которых возлагается обязанность применения научно-технических средств, то, необходимо проследить, чтобы в протоколе следственного действия правильно отражались результаты работы специалиста и не фиксировались оценочные мнения относительно фактических данных, полученных с помощью научно-технических средств.

К сожалению, как показывает практика, это требования не всегда выполняется. Например, при осмотре месте происшествия по факту ДТП со смертельным исходом участвовавший в нем в качестве специалиста эксперт-криминалист обнаружил и откопировал на дактилоскопическую пленку следы рук, изъятые с рулевого управления ТС, и высказал мнение об их непригодности для идентификации. Следователь не только внес это высказывание в протокол осмотра, но и не направил в дальнейшем изъятые следы на экспертизу. Спустя значительное время уголовное дело в порядке надзора изучал работник прокуратуры, который и обратил внимание на превышение экспертом-криминалистом своих полномочий. По его указанию была проведена судебная экспертиза, установившая пригодность обнаруженных следов для идентификации.

Таким образом, несмотря на то, что, какие бы ни были недостатки при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, они должны устраняться. Ведь самое главное здесь не только в установлении истины, а в том, что главным является поиск доказательств по расследуемому автотранспортному преступлению, на основе которых, будут приняты законные и обоснованные правовые решения по уголовному делу, которые и не приведут к той самой истине. Выяснить обстоятельства, необходимые для проверки всех возникающих в каждом конкретном случае версий. Объективность и полнота расследования преступлений, связанных с ДТП, заключается в том, что следователь должен отыскивать, изучать и закреплять различные следы, а также те или иные предметы, которые в дальнейшем могут быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.