Правовая природа института амнистии

В случаях много эпизодности ДТП; столкновения или опрокидывание нескольких единиц ТС; тяжкие последствия, гибель людей), проводится комплексная экспертиза: автотехническая, криминалистическая и судебно-медицинская.

Дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были рассмотрены при первоначальной экспертизе, т.е. дополняет.

Заключения экспертов оцениваются и приобщаются к материалам уголовного дела по расследованию данных категорий дел.

На последующем этапе расследования часто возникает необходимость в следственном эксперименте. В соответствии со ст.181 УПК РФ, следственный эксперимент является следственным действием, который предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, который призван обеспечить проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела.

Проведя анализ криминалистической литературы, мы видим, что часто в теории и на практике возникает вопрос о сущности следственного эксперимента, несмотря на его бесспорную необходимость в воспроизведении следственного действия автотранспортного происшествия.

Как мы считаем, следственное действие, состоит в приведении испытаний для получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также проверки и оценки следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов, имеющих значение для дела.

Следственный эксперимент делится на 3 этапа: подготовительный, экспериментальный и заключительный. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события охватывает два самостоятельных действия: проверку показаний и экспериментальную проверку правдивости показаний и обстоятельств подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей с целью уточнения и дополнения этих показаний в присутствии понятых24.

На наш взгляд, здесь еще можно выделить и другие, поэтому при расследовании должно быть четкая цель следственного эксперимента: получение новых доказательств; проверку тех или иных предположений следователя; установление причин и условий, способствовавших совершению преступления; проверку следственных версий.

Чтобы выполнить эти цели необходимо составить план следственного эксперимента, включающий организационные, техническая возможность реконструкции условий происшествия, возможности его методичного обеспечения, безопасность участников: 1) определить круг лиц, которые должны участвовать в эксперименте (свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, специалисты), а также понятых и обеспечить их явку; 2) подготовка вещественных доказательств или заменяющих их предметов, которые понадобятся при проведении эксперимента; 3)технические средства, необходимые для проведения опытов (соответствующие ТС, инструменты и приборы для фиксации результатов), аудио -, видео -, фото -, киносъемка, схемы, чертежи; 4) время, место и условия проведения эксперимента, максимальное их сходство с теми, которые были в момент происшествия.

Как правило, следственный эксперимент должен проводится в условиях, максимально приближенных к тем, в которых произошло автотранспортное преступление, где проверяется возможность его наличия. Зачастую, нарушение вышеназванных правил, приведет к потере доказательственного значения полученных данных.

Примером может послужить следующее уголовное дело, по которому было установлено, что в темное время суток в летний период, водитель транспортного средства, совершил наезд на пешехода, который от  полученных травм скончался. Следственный эксперимент был проведен уже зимой, на заснеженной дороге, и его результаты позволили следователю привлечь водителя к уголовной ответственности. Однако суд установил, что в момент случившегося потерпевший был в темной одежде и плохо заметен на фоне темного асфальта, на фоне белого снега пешеход. В результате суд возвратил дела на дополнительное расследование, был проведен новый эксперимент, который позволил невиновность водителя.

Приглашая понятых, следователь должен иметь в виду, что им станут известны те или иные обстоятельства дела. В порядке ст.161 УПК РФ, следователь должен предупреждать участников следственного действия о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Нам представляется, что в первую очередь вопросы документирования хода и результатов следственного эксперимента определяются тем обстоятельством, что именно протокол следственного действия (следственного эксперимента) будут представлены в качестве доказательства в суде. Участники эксперимента в состоянии с нормами УПК РФ не только письменно должны быть ознакомлены со своими правами, обязанностями и ответственностью до проведения эксперимента, но и протокол должны подписать на месте, и тем самым подтвердить свои ощущения, выводы и факты, свидетелями которых они стали в ходе эксперимента.

В связи с этим, мы должны подтвердить, подготовить проект протокола на предварительном этапе. Это может быть как простая подготовка бланков, так и заполнение тех граф протокола, которые, будут соблюдены в ходе эксперимента, например, цели, задачи, место и порядок проведения следственного эксперимента и т.д.

Таким образом, мы приходим к выводу, что при производстве любого следственного эксперимента необходимо: создание определенных условий осуществления экспериментальных действий; проведение в этих условиях необходимых действий, направленных на выявление сущности происхождения изучаемых явлений и обстоятельств, процесса25. Изучив криминалистическую литературу, мы можем сказать, что один из следственных действий, является следственный эксперимент, который в производстве с целью проверки данных полученных в результате осмотра и других процессуальных действий.

По мнения ряда ученых, проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, результаты которого важны для установления истины по делу26. Сущность проверки показаний на месте определена в ч.2 ст.194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Как правило, основными же для производства проверки показаний на месте является наличие показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученных ранее в ходе допроса, которые нуждаются, по мнению следователя, в проверке и уточнении.

Здесь возникает вопрос: чем отличаются следственный эксперимент и проверка показаний на месте?

Некоторые авторы полагают, что один из отличий следственного эксперимента от проверки на месте является то, что в последнем случае не проводится реконструкция самого места и какие – либо объектов27. По мнению же других ученых, производство реконструкции допускается при проверки показаний на месте28.

Наконец, путем производства следственного эксперимента или проверки показания на месте можно не только уточнить уже известные обстоятельства дела, но и проверить конкретные следственные версии и определить: общие сведения о техническом устройстве автомобилей, техническая характеристика тормозной системы, механизм образования следов при торможении, основные неисправности автомобиля (системы торможения, рулевого управления, световых приборов)29.

Таким образом, можно сделать вывод, что проверку показаний на месте и следственный эксперимент рассматривать в качестве разновидности нельзя. Проверка показаний на месте, как нам кажется, характеризуется, как сочетание рассказа лица, и показа им определенных действий, совершаемых во время дорожно – транспортного происшествия. Мы видим, что проверка показаний на месте отличается от следственного эксперимента в том, что в ходе проверки не производятся экспериментальные действия.

В основном, эксперта допрашивают в случаях, когда не требуется проведение дополнительного исследования, т.е. отсутствуют основания для дополнительной экспертизы.

Показания специалиста является еще одной процессуальной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно ч.4 ст.80 УПК РФ, показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.53, 168 и 271 УПК РФ.

Мы видим, что согласно ч.3 ст.80 заключение специалиста определяется как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами», и в ч.4 говорится, что показания специалиста является сведения, сообщенные им при допросе об обстоятельствах, требующих специальных показаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168, 271 УПК РФ.

Допрос специалиста, как мы считаем, возможен и без составления заключения, потому что специалист не проводит какие – либо исследований и поэтому он высказывает свое мнение по вопросам следования, в справочно – консультативной форме.

В ходе проведенной нами исследования, мы можем сказать, что отличие показаний специалиста от показаний эксперта заключается в том, что первый устно разъясняет свое мнение основе имеющихся у него специальных знаний, давая консультацию по любым обстоятельствах, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения.

При допросе оперативного работника результаты ОРД могут быть использованы по следующим направлениям: для подготовки следственных действий; для проведения дополнительных ОРМ; как повод и основание для возбуждения уголовного дела; в доказывании в соответствии с положениями УПК РФ; при решении вопроса о задержании лица и избрании меры пресечения; при предъявлении обвинения; при составлении обвинительного заключения.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в ходе расследования автотранспортного преступления – достаточности для предъявления обвинения.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Вывод: признание следователем доказательств по делам дорожно-транспортного преступления достаточными для предъявления обвинения лицу всегда должно означать, что уже на этом расследования, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть сделаны достоверные выводы по обстоятельствам совершения преступления, связанным с ДТП. 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

2.1.Следственные ситуации и следственные версии, планирование как самостоятельные структурные элементы методики расследования автотранспортных происшествий

Как мы мысленно строим модель нашей диссертации перед началом ее написания, рассуждаем, пишем план, расчленяем на отдельные параграфы, выдвигаем различные версии: как она будет выглядеть, и, какие должны приложить усилия для этого, т.е. наметить тактику написания нашей дипломной работы и только после этого приступаем к ее реализации, т.е. написанию. Так же и следователь на первоначальном и последующем стадиях расследования преступлений рассуждает, анализирует, планирует, обосновывает, формирует, разрабатывает, планирует проверку версии на основе полученной информации, определяет тактику, приемы для успешного разрешения уголовных дел и реализует план проверки версии и плана расследования при активном сотрудничестве со следственно-оперативной группой.

Надо сказать, что всегда перед расследование дорожно-транспортных преступлений, возникают различные ситуации, которые необходимо решить с помощью выдвижения версий, их разработку и планирование и проверки с помощью необходимых для этого следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий  под руководством следователя и его активном взаимодействий с «командой» следственно-оперативной группой.

Что касается самого понятия следственной ситуации, среди ученых-криминалистов нет единого мнения. Попытаемся в нашем исследовании их рассмотреть, чтобы прийти к единому выводу по этому поводу.

Так, ряд ученых-криминалистов и теоретиков, такие как Н.Р. Божкова, В.Г. Власенко, В.И, Комиссаров, под следственной ситуацией определяют сумму сведений об обстановке, условиях предстоящего производства процессуального действия, о характере информации на первоначальном этапе расследования30.

О.А Лущенко отмечает, что этот термин обозначает состояние вещной обстановки, той материальной среды, в которой было совершено преступление.

Обстановка эта меняется по мере развития преступной деятельности: она была одной до преступления – исходная ситуация, прошла ряд модификаций по мере совершения преступных действий – промежуточные ситуации, приобрела иной вид после преступления – конечная ситуация31.

Проанализировав вышеназванные точки зрения, мы можем прийти к собственному выводу, что следственная ситуация – это та ситуация или обстановка, сложившаяся в связи с расследуемым событием, в нашем случае, это расследование преступлений, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая, как нам кажется, может объяснить происхождение факта ДТП, причинно-следственную связь и обстоятельств, подлежащих установлению, относимости и доказыванию для установления истины, путем расследования.

Для решения возникших ситуаций необходимо обратиться к мыслительной практике, т.е. выдвигать версии, чтобы правильно определить причины возникшего события автотранспортного происшествия и определить направление для расследования.

В криминалистических публикациях, например, у И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, предлагаются 6 основных этапов, отражающих механизм процесса построения версий: 1) упорядочение версий; 2) определение искомого; 3) выявление проблемной ситуации; 4) формирование информационной фактической базы; 5) формирование информационной теоретической базы; 6) формирование версионного заключения.

И, как нельзя, кстати, по-нашему мнению, считает профессор Ю.П. Гармаев, что: «Нет следов – нечего анализировать; нет анализа – нет версий; нет версий – нет плана их проверки; нет плана – нет мероприятий и их комплексов, т.е. реальной деятельности в рамках методики расследования преступлений». Хотя и методы проб и ошибок еще никто не исключал, но от этого будет страдать и качество расследования уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.