Социально-экономическое состояние населения как фактор формирования среднего класса в современной России

     Качество  жизни как категория экономической  науки взаимосвязано с такими близкими по своему происхождению и содержанию понятиями, как образ жизни, стиль жизни, уровень жизни, благополучие человека (населения).

     Образ жизни есть динамичная и устойчивая конкретно-историческая система видов, форм и проявлений жизнедеятельности, система ценностей, присущих социально-экономической общности, отдельному человеку, трудовому коллективу, населению конкретного региона в сфере труда, потребления, общественно-политической и семейно-бытовой жизни, культуры и международного общения, обусловленных способом производства, а также политической и экономической надстройкой.

     На  формирование определенного образа жизни оказывают воздействие  объективные социально-экономические  условия, включающие в себя способ производства, общественную форму труда, принцип распределения общественного продукта, характер государственной власти и ее политику, социально-экономическую структуру, систему ценностей, степень развития культуры, идеологию, исторические традиции, а также факторы, определяющие образ жизни, включающие качество жизненной среды, природные, географические и биологические, экологические условия и факторы. Показателями качества жизни следует считать индикаторы здоровья, образования и культуры взрослого населения.

     Рассмотрена взаимосвязь между категориями «качество жизни» и «уровень жизни». Ряд характеристик и показателей, таких как «условия труда и отдыха»,«социальная обеспеченность», «развитость социальной инфраструктуры и сферы услуг» занимают промежуточное положение и могут просматриваться в зависимости от характера решаемых задач: и как показатели уровня жизни и как характеристики качества жизни.

     Уровень жизни и качество жизни отражают соответственно количественную и качественную стороны образа жизни человека во всех аспектах и многообразии его жизнедеятельности.

     Многообразие  определений понятия «качество  жизни» основывается на двух противопоставлениях: с одной стороны, объективные  условия существования, с другой — субъективные оценки существования  и общества и индивида. Различные  сочетания объективной и субъективной сторон качества жизни обуславливают возникновение многочисленных определений данной категории в рамках обозначенных выше типов. Субъективные и объективные аспекты данной категории объясняют появление в литературе двух подходов к определению качества жизни: объективистский и субъективистский.

     Объективистский подход определяет качество жизни на основании системы показателей, характеризующих объективные условия  жизнедеятельности людей (уровень  безработицы, преступности, загрязнения  окружающей среды и т.д.). Субъективистский подход гораздо ближе к реализации системного подхода при оценке условий жизни. Он рассматривает качество жизни как отражение объективных условий в субъективных ощущениях индивида, на которые накладывают отпечаток его интеллект, жизненный опыт, эмоциональное состояние и т.д. Субъективистский подход к качеству жизни сводится к пониманию индивидом степени удовлетворенности своей жизнью, к его ощущениям, представлениям, осознанию собственного счастья.

     Имеет место также комбинированный подход к качеству жизни, который совмещает оба указанных выше подхода. Качество жизни при данной трактовке становится широкой категорией, включающей в себя уровень жизни и дополняющей его субъективной оценкой обществом и индивидом жизни и условий, в которых она осуществляется.

     Повышение значимости проблемы качества жизни  обусловлено исторически преходящим характером данного социально-экономического явления, его непрерывно изменяющейся и обновляющейся структурой, постоянным изменением соотношений между его различными элементами, совершенствованием его как продукта экономических и социально-политических преобразований, вызванных реформированием общественных отношений.

     Теория  качества жизни интересна с точки зрения выделения критериев среднего класса. Существует несколько концепций качества жизни, которые по-разному рассматривают социальную природу данного явления.

     Экономическая концепция отождествляет качество жизни с уровнем жизни, который характеризуют количество и качество потребляемых классом благ. Социально-экономическая концепция рассматривает качество жизни как субъективную оценку степени удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, т.е. как субъективную оценку качества жизни.

     Также существует три блока индикаторов  качества жизни:

• первый блок индикаторов качества жизни характеризует здоровье населения и демографическое благополучие, которые оцениваются по уровням рождаемости, продолжительности жизни, естественного воспроизводства;
• второй блок отражает удовлетворенность населения индивидуальными условиями жизни (достаток, жилища, питание, работа и др.), а также социальная удовлетворенность положением дел в государстве (справедливость власти, доступность образования и здравоохранения, безопасность существования, экологическое благополучие). Для их оценки используются социологические опросы представительных выборок из населения. Объективным индикатором крайней неудовлетворенности служит уровень самоубийств;
• третий блок индикаторов оценивает духовное состояние общества. Уровень духовности определяется по характеру, спектру и числу творческих инициатив, инновационных проектов, а также по частоте нарушений общечеловеческих нравственных заповедей

     Другая  концепция – «ощущаемого качества жизни» - отождествляется с тем, как индивиды сами определяют, ощущают качество жизни.

     Эта теория дает возможность выделять такие  важные критерии для определения  среднего класса как качество жизнедеятельности, качество условий проживания, качество коммуникативного обеспечения, качество среды обитания.

     Неравенство характеризует неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества - денег, власти, образования и престижа - между различными стратами или слоями населения. На шкале неравенства на верхней позиции окажутся богатые, а на нижней бедные.

     Если  богатство - признак высшего класса, то доход - поток денежных поступлений за определенный календарный период, скажем, за месяц или год - характеризует все слои общества. Доходом называют любую сумму денег, полученных в виде зарплаты, пенсий, ренты, пособий, алиментов, гонораров и т.д. Даже милостыня нищих, добытая путем попрошайничества и выраженная в денежном исчислении, представляет разновидность дохода.

     Напротив, заработную плату получают лишь те, кто занят в общественном производстве и относится к наемной рабочей  силе. Богачи, как и все собственники, не входят в число наемных работников. Исключение представляют мелкие собственники, относящиеся к так называемым самонанятым. В семейном ресторане или отеле глава фирмы - одновременно собственник и наемный работник. Он трудится наравне со всем персоналом, но трудится на себя, получая зарплату и часть прибыли. К наемным работникам не относятся также нищие. Они не заняты в общественном производстве. Официальная статистика США и некоторых других стран не включает нищих в число категорий населения, получающих доход. Почему?

     Дело  в том, что наряду с широким  пониманием дохода существует узкое. В  статистическом смысле доходом считается  та сумма денег, которую люди зарабатывают благодаря принадлежности к определенной профессии (виду занятия) либо благодаря узаконенному распоряжению собственностью. Однако нищие, даже если они регулярно зарабатывают на жизнь попрошайничеством, никаких ценных услуг обществу не оказывают. А статистика учитывает лишь те источники дохода, которые связаны с оказанием ценных, общественно значимых услуг либо с производством товаров. Нищих включают в состав так называемого андеркласса, т.е. буквально не-класса, или слоя, стоящего ниже всех классов. Таким образом, нищие выпадают из официальной пирамиды доходов.

     Сущность  социального неравенства заключается в неодинаковом доступе различных категорий населения к социально значимым благам, дефицитным ресурсам, ликвидным ценностям. Сущность экономического неравенства состоит в том, что узкий слой общества владеет большей частью национального богатства. Доходы большинства могут распределяться по-разному. Скажем, в США уровень доходов большинства позволяет говорить о наличии многочисленного <среднего> класса, тогда как в России уровень доходов большинства населения зачастую ниже прожиточного минимума. Соответственно пирамиду доходов, их распределение между группами населения, иными словами неравенство, можно изобразить в первом случае в виде ромба, а во втором - конуса. В итоге мы получим профиль стратификации, или профиль неравенства.

     По  официальным данным, в 1992 г. в США у черты бедности проживало 14% населения, в России - 80%, число богатых - соответственно 6 и 3%, а те, кого можно отнести к среднему классу, составляли соответственно 80 и 17%.

     В 90-е гг. отечественные социологи  пришли к мнению о том, что в постсоветской России и в странах Центральной и Восточной Европы профили социальной стратификации, или социального неравенства напоминали пирамиду с широким основанием, более 80% площади которой характеризует численность населения с низким уровнем дохода, 3-5% - богатых, а средний класс практически отсутствует. В развитых странах с рыночной экономикой модель социальной структуры общества напоминает «лимон», с многочисленным средним слоем, и относительно малочисленным высшим классом (элитой) и беднейшими слоями населения. В латиноамериканских странах она напоминает Эйфелеву башню, где имеет место широкое основание (бедные слои), вытянутая средняя часть (средние слои) и верхушка - элита.

     Самый распространенный и легкий в расчетах способ измерения неравенства - сравнение размеров самого низкого и самого высокого доходов в данной стране. П.Сорокин сравнивал таким образом различные страны и различные исторические эпохи. Например, в средневековой Германии соотношение высшего и низшего доходов составляло 10000:1, а в средневековой Англии - 600:1.

     По  уровню неравенства и бедности (второе - следствие первого) можно сравнивать между собой индивидов, народы, страны, эпохи. Кросс-исторический и кросс-культурный анализы широко используются в макросоциологии. Они раскрывают новые аспекты развития человеческого общества.

     Согласно  гипотезе Герхарда Ленски (1970), степень  неравенства в разные исторические эпохи различна. Глубоким неравенством характеризовались эпохи рабовладения и феодализма.

     Меньшую степень неравенства в промышленном обществе Г. Ленски объясняет меньшей концентрацией власти у управляющих, наличием демократических правительств, борьбой за влияние между профсоюзами и предпринимателями, высоким уровнем социальной мобильности и развитой системой социального обеспечения, которая повышает жизненный уровень неимущих до определенных, вполне приемлемых стандартов. Иные точки зрения на динамику неравенства высказывали К. Маркс и П.Сорокин.

     Согласно  Марксу, минимальное неравенство  либо его полное отсутствие наблюдалось в первобытнообщинном строе. Неравенство появилось и стало углубляться в антагонистических формациях (рабовладение и феодализм), достигло максимума в период классического капитализма, и будет нарастать быстрыми темпами по мере развития данной формации. Теорию Маркса можно назвать «эскалацией неравенства». Его теория абсолютного и относительного обнищания пролетариата гласит, что «богатые становятся богаче, а бедные – беднее».

     В противоположность Марксу П.Сорокин  утверждал, что постоянного увеличения или уменьшения неравенства в истории человечества не существует. В разные эпохи и в разных странах неравенство то увеличивается, то уменьшается, т.е. флуктуирует (колеблется).

     Другой  способ - анализ доли семейного дохода, затрачиваемого на питание. Оказывается, богатые платят за продовольствие всего 5-7% дохода. Чем беднее индивид, тем большая часть дохода тратится на питание, и наоборот.

     В конце ХХ в. находит свое подтверждение  выведенная эмпирическим путем в  середине XIX в. статистическая закономерность, известная как закон Энгеля: чем ниже доход, тем большая доля расхода должна быть предназначена для питания. С ростом доходов семьи абсолютные расходы на питание возрастают, но в отношении ко всем расходам семьи они снижаются, причем доля расходов на одежду, отопление и освещение изменяется незначительно, и резко возрастает доля расходов на удовлетворение культурных потребностей.

     Позже были найдены и другие эмпирические <законы> потребления: закон Швабе (1868) - чем беднее семья, тем выше доля расходов на жилище; закон Райта (1875) - чем выше доход, тем выше уровень сбережений и доля их в расходе.

     Бедные  и богатые различаются по степени  удовлетворения потребностей в товарах  культурно-бытового назначения, особенно более дорогих, приобретаемых не очень часто. Так, в хозяйствах, имеющих доход в 3 раза больше некоторого базисного уровня, имеется в 1,5 раза больше предметов этой группы. По данным бюджетных обследований, в низкодоходных группах в 1,5 раза меньше холодильников, в 3 раза - магнитофонов, в 9 раз - фотоаппаратов, в 12 - пылесосов, нежели в высокодоходных. Уровень среднедушевых потребительских расходов малообеспеченных хозяйств составил примерно 30% их величины в высокодоходных хозяйствах.

     В советском обществе не было рыночных отношений, не было многих элементов западного общества (не было фермеров, мелкой и средней буржуазии), но были многочисленный управленческий аппарат, широкие слои технической и гуманитарной интеллигенции, достаточно многочисленные слои высококвалифицированных рабочих и крестьян. Следует ли отсюда, что в советском обществе не было среднего класса? Если придерживаться нормативистской концепции, то его не существовало, а если за ориентир взять релятивистский подход, то придется признать, что он не только существовал, но на этапе развитого социализма играл очень важную роль социального стабилизатора. С одной стороны, в СССР не должно было быть мощного среднего класса, поскольку страна не перешла с индустриальной на постиндустриальную фазу развития. Действительно, средние слои на Западе - это порождение индустриального общества, но полного развития средний класс достигает лишь в постиндустриальном обществе. С другой стороны, в стране обязательно должен существовать такой класс, куда входили многочисленные слои управленцев, военных, партработников, врачей, учителей и т. д. СССР обладал мощным научно-техническим и культурным потенциалом, огромным управленческим аппаратом, многочисленной армией, которые создавались представителями среднего класса. В подобном случае к среднему классу, как и предполагал А. Кустарев, относится большинство населения. Таким образом, правильнее считать, что на самом деле правы сторонники релятивистского подхода, а потому должны существовать две модели среднего класса - для рыночного общества и для нерыночного. Советское общество - нерыночное, но средний класс составлял от 30 до 40% и более.