Социально-экономическое состояние населения как фактор формирования среднего класса в современной России

     В исследовании З.Т. Голенковой и Е.Д. Игитханян²  численность среднего класса, выделенного по средним значениям показателей качества семейного бюджета, общей удовлетворенности материальным положением и самоидентификация со средним слоем, не превысила 6-9%. Средние слои также отчуждены от собственности, как и при социализме. По-прежнему их резервом являются только образование и профессия.

     По  мнению Л.А. Беляевой, для выявления  среднего класса как в российском, так и в западном обществе должен применяться один и тот же набор показателей: уровень благосостояния, определяющий качество жизни; возможность использовать высокотехнологичные предметы быта и услуги; уровень образования и культуры, позволяющий выполнять высококвалифицированную работу или руководить предприятием, организацией; экономический тип поведения, ориентированный на рыночную форму хозяйствования в сочетании со стремлением к самостоятельности и независимости, наращиванием капитала и инвестиционной активностью; социально-психологические установки на семейное благополучие, индивидуальное развитие и совершенствование. Политические ориентации определяются в целом демократическими принципами, законопослушностью и требованиями к государству защищать законы и права человека. И последнее в данном перечне, но не последнее по существу - престиж трудовой деятельности, престиж образа жизни, престиж круга общения¹.

     В исследовании Л.А. Беляевой (1998 г.) использовались критерии 1) самоидентификации, 2) дохода, 3) уровня образования, 4) стратегии повседневного поведения (дополнительный признак). По составу средние слои (их выделено три) дифференцировались на следующие категории: рабочие в промышленности (35,2%), технические специалисты, менеджеры среднего звена (14,4), руководители госпредприятий и акционерных обществ (1,2), предприниматели (6,9), бухгалтеры, финансисты и т.п. работники (4,0), гуманитарная интеллигенция (20,5), работники сферы быта и услуг (10,2), работники торговли и снабжения (7,6). Общая численность трех слоев среднего класса составляет немного более 20% населения России: 11% - «средняя масса», 6% - «российский средний класс», 3% - «идеальный средний класс» Выяснилось, что этот класс неоднороден по доходам, моделям поведения и профессионально-квалифиционному составу. Общий вывод таков: «...в переходном обществе пока преждевременно говорить о среднем классе как о вполне устоявшейся по численности социальной общности, которая осознанно идентифицирует себя со средним классом и по своим характеристикам близка к среднему классу западных стран... Причем группа, идентичная среднему слою западных стран, самая малочисленная»¹.

     Суть  релятивистского подхода заключается  в том, что для каждого типа общества - рыночного и нерыночного, - а также для каждой исторической эпохи и отдельно для каждой страны создается специфическая модель среднего класса. Для ее установления надо исходить не из количественных или профессиональных характеристик среднего класса в капиталистическом обществе, а из самой сущности и роли этого класса в любом обществе. Таким образом, за основу берутся не количественные, например распределение и уровень дохода, а качественные характеристики, прежде всего характер и содержание труда, образ жизни, стабилизационная роль среднего класса в динамике любого общества.

     Независимо  от того, какие профессии и экономические  слои общества входят в средний класс, всем им должны быть присущи следующие  необходимые (хотя не всегда достаточные) критерии:

     - собственность - не-собственность: средний класс в значительной мере составляют наемные работники или «полусобственники», куда причисляют самонанятые;

     - характер труда, соотношение умственных  и физических нагрузок;

     - профессиональная принадлежность: существует список профессий  или занятий, относящихся ко всем трем классам (врачи, юристы, ученые - нижний слой высшего класса; водители, сантехники - нижний класс; фермеры, инженеры - средний класс);

     - средний класс - это обязательно  те слои, которые по уровню  дохода находятся в середине  стратификационной шкалы;

     - представители среднего класса - это те, кто способен улучшить  свое материальное положение  только благодаря существующему  строю;

     - средний класс никогда не выступает  против существующего строя;

     - образ жизни: средний класс  получает достаточные доходы для того, чтобы вести приличествующий для данного общества образ жизни; иными словами, к нему относят не столько тех, кто много зарабатывает, сколько тех, кто разумно тратит заработанное, и прежде всего на культурные потребности;

     - самоидентификация - субъективное отнесение себя к среднему классу, социальное отнесение себя к тем, кто ведет достойный образ жизни даже при весьма скромных доходах.

     Большинство отечественных социологов склоняется к тому, чтобы использовать не один, а несколько критериев для установления численности среднего класса в России. Использование только одного критерия дает очень сильную вариацию величин. Так, критерий самоидентификации дает численность среднего класса в современной России 59-60%, а критерий доходов - не более 20%. Респонденты, на основе самоидентификации отнесшие себя к среднему слою, считают, что живут, как все. Напротив, когда респондентов спрашивают о доходах, только меньшинство считают, что они получают достаточные для среднего класса доходы.

     В советском обществе обязательно должен существовать такой класс, куда входили многочисленные слои управленцев, военных, партработников, врачей, учителей и т. д. СССР обладал мощным научно-техническим и культурным потенциалом, огромным управленческим аппаратом, многочисленной армией, которые создавались представителями среднего класса. В подобном случае к среднему классу, как и предполагал А. Кустарев, относится большинство населения¹.

     Таким образом, правильнее считать, что на самом деле правы сторонники релятивистского подхода, а потому должны существовать две модели среднего класса - для рыночного общества и для нерыночного. Советское общество - нерыночное, но средний класс составлял от 30 до 40% и более.

     Советское, а затем российское общество создало  свою собственную модель среднего класса. Переход от социализма к капитализму в начале 90-х годов без гражданской войны стал возможным благодаря мощному среднему классу. Советский рабочий класс в 80-е годы втягивался в средний класс через так называемый слой интеллигентов-рабочих, выполнявший функцию соединительного моста и служивший преддверием среднего класса либо его начальной ступенькой.

     В США средний класс - это класс, живущий в кредит. У него хорошие  дома, личные автомобили, престижная работа, но жизнь в рассрочку - это жизнь с известной степенью риска. В СССР средний класс жил «от зарплаты до зарплаты», но никакого риска ни остаться безработным, ни не заплатить за жилье не существовало. Таков советский образ среднего класса.

     Американские  социологи, не склонные симпатизировать советскому режиму, признавали, что в 50-60-е годы самая высокая мобильность в мире существовала только в США и СССР. А, как известно, высокая мобильность - показатель активного формирования среднего класса, его пополнения из низших слоев и интенсивного перехода из среднего класса в высший.

     Нормативистский подход хорош там, где он решает свои задачи и не пытается живую реальность подменить голой схемой. Релятивистский подход хорош в определенных границах, а именно тогда, когда описывает  отличительные, специфические черты среднего класса. Но он плох там, где необходимо проанализировать законы рыночного общества и выяснить общие закономерности модернизации. Нормативистский подход показывает то, насколько страна отклоняется от общего эталона. Релятивистский подход обосновывает необходимость такого отклонения в качестве универсального закона развития.

     Эти подходы являются не антагонистическими, а взаимодополнительными. Ими можно  пользоваться попеременно, решая разные научные задачи. Возможно даже применение двух методологий одновременно.

     Соединение  нормативного и релятивистского  подходов помогает прояснить динамику среднего класса в России. Если сравнивать ее с западной моделью, то вырисовываются два этапа, через которые прошел в своем становлении средний класс, например, в США и Западной Европе (в Японии динамика несколько иная). Так называемый старый средний класс, который начал формироваться в ХVIII-ХIХ вв. и существовал до середины ХХ в., состоял прежде всего из собственников - мелкой и средней буржуазии. Во второй половине ХХ в. ему на смену пришел так называемый новый средний класс, включающий самозанятых. Ресурсы власти «новых средних» связаны не с собственностью, а с профессиональной деятельностью.

     Таким образом, ядро старого среднего класса составляют мелкие предприниматели (представители малого бизнеса) - это владельцы небольшой мастерской или фабрики, ресторанчика, фермеры-арендаторы, самозанятый водопроводчик или строитель и т.п. Ядро нового среднего класса составляют представители свободных профессий и менеджеры: инженеры, программисты, врачи, адвокаты, ученые и преподаватели и т.д. Если на стадии индустриального общества главенствовал старый средний класс, то на стадии постиндустриального общества ведущие позиции в классовой структуре общества занимает новый средний класс. Такова историческая логика эволюции западного общества.

     В России эволюция среднего класса имеет  более сложную динамику. Наше общество и здесь демонстрирует свой уникальный путь, на этот раз в формировании среднего слоя.

     Специалисты считают драматичным положение  «новых» средних слоев в российском обществе. «Потенциально социальная база для формирования этих слоев  достаточно широка, прежде всего за счет большого числа специалистов с  высшим и средним образованием, занятых  в народном хозяйстве: сейчас они составляют около 28% работающих. Но большинство из них по своему социальному статусу низведены до роли наемных работников с предельно низким уровнем доходов, зачастую ниже прожиточного минимума. Не случайно, что именно они, по данным социологических опросов, поддерживали идеи рыночного пути развития, так как видели в переходе к рыночной экономике возможность улучшить свое материальное положение, реализовать творческий и интеллектуальный потенциал. Некоторые специалисты смогли найти себя в бизнесе, малом и среднем предпринимательстве, но большинство сохраняют приверженность своему профессиональному занятию, постоянно ощущая на себе снижение уровня жизни. За годы перестройки они были оттеснены на худшие позиции по сравнению с предпринимателями, ценность интеллектуального труда относительно понизилась, а в сравнении с уровнем жизни соответствующих групп в западных странах она предельно мала. Наряду с другими факторами это обусловило широкую миграцию специалистов за рубеж»¹.

     Таким образом, не только в стабильных, но и в переходных обществах, переживающих серьезные социально-политические реформы, характеризующихся ростом имущественного неравенства, исчезновением старых и появлением новых секторов экономики и профессий, средний класс не может быть гомогенным. 

     Формирование  среднего класса в России, в отличие  от большинства других стран, не представляло собой однолинейного процесса восхождения  или нисхождения. Исторический процесс  «усреднения» правильнее выразить ломаной  линий, точками перегиба в которой выступали важные исторические вехи в жизни нашего общества. Начальной точкой может служить 1861 г. - отмена крепостного строя и начало капитализма. Оба процесса - формирование среднего класса в современном понимании и формирование современного капитализма - трактуются в социологической науке как причинно-следственный процесс. В античности и средневековье можно найти зачатки среднего класса, и об этом писали Платон и Аристотель. Но только капитализм породил научно-техническую и гуманитарную интеллигенцию, мелкую буржуазию, предпринимательство, менеджеров и так называемых профессионалов, которые составляют ядро среднего класса в современном смысле слова.

     Второй  исторической вехой выступает 1917 г. - Октябрьская революция уничтожила капитализм и провозгласила движение к социальному равенству. Период «военного коммунизма» неблагоприятно сказался на формировании среднего класса: последние представители дореволюционного среднего класса уничтожались или эмигрировали.

     В 1921 г. процесс «коммунизации» общества приостановился, НЭП потребовал частичного оживления частного бизнеса, свободы деятельности и завершился широким проникновением элементов буржуазного сознания в пролетарские и крестьянские слои. «Пролетаризацию» сменил противоположный процесс - «обуржуазивание».

       «Однако в России все еще  значительным остается масштаб  социальных трансфертов, которые  получают все слои населения,  независимо от уровня дохода - низкая квартплата, низкая стоимость  проезда на транспорте и т.п.  Если пересчитать ту долю семейного  бюджета, которую, например, представитель российского среднего класса тратит на эти цели, в сопоставимые со среднеевропейским уровнем цены, то придется как минимум удвоить, а то и утроить душевой доход. Кроме того, необходимо отдавать себе отчет, что выявленная в ходе исследования величина среднедушевых доходов носит в целом заниженный характер и во многом не учитывает теневых источников доходов, в частности, связанных с вторичной занятостью и рентой»¹.